Lizenz 2018/19

[DerFremde]

Feanor schrieb vor 26 Minuten:

diese liga

[ook] alles neu und professionell [/ook]

Man wollte halt auf Biegen und Brechen den "Dorfklub" verhindern, der sich erdreistet, sich sportlich zu qualifizieren. 

[wick99]

OoK_PS schrieb vor 9 Minuten:

Das ist (zeitlich) schon sehr spät. Könnte darauf hindeuten, dass das Gericht erst externen Rat einholen muss?

Kann ich mir gut vorstellen.
Ist eigentlich bestätigt, dass es "nur mehr" um die rückwirkende Ausgliederung geht oder auch andere Punkte?

Würde mir kurzes Statement von Bundesliga und/oder Hartberg wünschen, warum man doch länger braucht als geplant. Mir ist schon klar, dass über Inhalte bei der Lizensierung nichts genaues hinausgeht, aber würde hier vielleicht für ein bisschen Verständnis sorgen. Muss ja auch nicht detailliert sein.

 

bearbeitet 28. Mai 2018 von wick99

[gidi]

Mein Gott, dann dauert's halt noch einen Tag länger. Was genau ist daran jetzt sooooo dermassen unprofesionell o.ä.? In der "wirklichen Welt" (der Justiz) passiert sowas doch auch andauernd. Braucht nur irgendein Sachverständiger mal den Zug versäumen o.ä. 

Neocon schrieb vor einer Stunde:

Ein Instanzenweg dauert nun mal seine Zeit. Alternativ könnte man die Lizenzierung natürlich vorverlegen. Hätte man das dieses Jahr gemacht, hätte sich das Thema Hartberg wohl erübrigt.

Nur wird's halt umso schwieriger eine sinnvolle und nachvollziehbare finanzielle Prognose abzugeben, je weiter nach vorne (zeitlich gesehen) man die Lizenzierung verlegt. Sponsoren etc. lassen sich ja auch oftmals Zeit und warten ab, wie die sportliche Entwicklung verläuft. Auch für die Vereine selbst ist es natürlich schwierig, wenn noch nicht klar abzusehen ist, ob man auf- oder gar absteigt, in den UEFA Cup kommen kann etc. Die Jammerei möchte ich hören, wenn schon im Herbst alles für die Lizenz einzureichen ist.

TomTom90 schrieb vor 1 Stunde:

Auch richtig toll für Wr. Neustadt und St. Pölten. Richtig professionell das Ganze. 

Also das Argument ist ja wirklich völliger Unsinn. St. Pölten und Hartberg's einzig richtige und professionelle Einstellung wäre doch die, dass man von einem Relegationsspiel am kommenden Do. bzw. So. ausgeht. Die Lizenzierung von anderen Vereinen hat ja nichts mit der eigenen Leistung zu tun, und selbige würde im Normalfall eben zu einem Relegationsspiel führen. Aber man kann ja gerne die 2 Relegationsspiele in jedem Fall durchführen, und erst im Nachhinein nochmal die Lizenzierung von Hartberg untersuchen, wenn das den von St. Pölten und Wr. Neustadt so gewünscht wird... wegen der vermeidlich unbedingt notwendigen 100% Planungssicherheit.

DerFremde schrieb vor einer Stunde:

Man wollte halt auf Biegen und Brechen den "Dorfklub" verhindern, der sich erdreistet, sich sportlich zu qualifizieren. 

Nichts ist einfacher, als irgendeinen Schmarren zu schreiben. Aber was anderes ist man von dir zu diesem Themenkomplex eh schon lange nicht mehr zu vernehmen.

 

bearbeitet 28. Mai 2018 von gidi

[OoK_PS]

DerFremde schrieb vor 14 Minuten:

Man wollte halt auf Biegen und Brechen den "Dorfklub" verhindern, der sich erdreistet, sich sportlich zu qualifizieren. 

Wenn dem so wäre, hätte es ja heute eine rasche Entscheidung pro Hartberg geben müssen.

[schallvogl]

OoK_PS schrieb vor 4 Minuten:

Wenn dem so wäre, hätte es ja heute eine rasche Entscheidung pro Hartberg geben müssen.

Die tolle Bundesliga wollte es auf Biegen und Brechen verhindern.

Und deren Entscheidung wird jetzt offensichtlich von einer externen Instanz filettiert.

Aber gut, ist nicht das erste Mal, daß der Senat 5 vom SNG blamiert wird.

[gidi]

Völliger Unsinn... die BL hat nach den (allen Vereinen bekannten) Regeln gehandelt, und Hartberg aufgrund eines Fristversäumninses die Lizenz verweigert. Wo genau ist das "Biegen & Brechen"? (Und wer glaubt, dass ganze ist nur eine unbedeutende Lappalie, soll sich doch erst ein bisschen einlesen will, z.B. den 90minuten Artikel vom Fiala.) Hartberg andererseits glaubt, dass diese "Strafe" unverhältnismässig ist (kann man vielleicht so sehen), und nun wird eine unabhängige Schlichtungsstelle dazu angerufen, die vielleicht(!) zu einem anderen Urteil als die BL Lizenzkommission kommen wird ... was ja genau der Sinn dieser unabhängigen Einrichtung ist. Und das ist nun eine Blamage? Nur im Internetland, der bekannten Experten für eigentlich eh alles.

schallvogl schrieb vor 44 Minuten:

Und deren Entscheidung wird jetzt offensichtlich von einer externen Instanz filettiert.

Kennt noch kein Urteil, greift demselben aber trotzdem einfach mal mal vor und polemisiert mit der Umschreibung "offensichtlich", wobei gerade die Vertagung der Entscheidung gegen solch eine "Offensichtlichkeit" spricht. Also rein sprachlich ist das m.M. schon unter den Anforderungen der geplanten neuen Mindestsicherung... zum Glück betrifft dich diese aber nicht. 

Und dass diese Häme besonders von Seiten eines Admiraners kommt, ist eh auch klar.  Es gibt wohl kaum eine Fangemeinde die geiler darauf ist, wenn irgendwo irgendwas mit der Lizenzierung nicht ganz glatt geht... weil dadurch werden die eigenen Versäumnisse vergangener Jahre endlich wieder als das bestätigt, was sie ohnehin schon immer waren: Eine einzige Verschwörung von Seiten der Bundesliga gegenüber armen kleinen Vereinen. Wer lange genug im ASB dabei ist, kann sich an div. Admira-Lizenz-Diskussion sicherlich erinnern. 

 

bearbeitet 28. Mai 2018 von gidi

[Steve McManaman]

http://www.nachrichten.at/sport/fussball/fussball-oesterreich/Fussball-Schiedsgericht-vertagte-Entscheidung-im-Fall-Hartberg;art127116,2909315

 

[halbe südfront]

In dem Artikel von Fiala steht halt absolut gar nichts mit Substanz. Diesen Artikel als "sich einlesen" zu bezeichnen ist schon sehr weit hergeholt.

[Steve McManaman]

Steht ned wirklich viel Neues drinnen. Außer, dass die Sitzung heute lange gedauert hat.

[gidi]

OoK_PS schrieb vor 44 Minuten:

Wenn dem so wäre, hätte es ja heute eine rasche Entscheidung pro Hartberg geben müssen.

Genau so ist es. 

halbe südfront schrieb vor 8 Minuten:

In dem Artikel von Fiala steht halt absolut gar nichts mit Substanz. Diesen Artikel als "sich einlesen" zu bezeichnen ist schon sehr weit hergeholt.

Ein ein ziemlich hartes Urteil für jemanden, der die Fristenregelung zur Auslagerung in die GmbH noch vor kurzem anscheinend selber nicht richtig verstanden hat (bzw. mögliche Nachteile die anderen daraus erwachsen könnten). Aber bei diesem Thema schlägt eben leider auch bei dir der oben beschriebene Admira-Komplex voll zu. Wer natürlich nur Unverhältnissmässigkeit sehen will, sieht nichts anderes... die unabhängige Schlichtungsstelle tut sich da anscheinend schon schwerer.

bearbeitet 28. Mai 2018 von gidi

[Neuling]

Die terminliche Situation bezgl Relegation und Lizenz ist schon sehr suboptimal, wieder mal. Wieso kann die Frist f. die Lizenz nicht um lediglich eine(!) Woche vorverlegt werden?

[OoK_PS]

Das Spekulieren ohne weitere Infos ist völlig sinnlos, weil niemand weiß, wie die Sitzung abgelaufen ist. Es kann z.B. eine Partei (oder beide) mehrere Sachverständige geladen haben, sodass sich alles in die Länge zieht. Das ist nur eine Möglichkeit von vielen, warum vertagt wurde.

Nicht die Dauer des Prozesses, sondern dessen Ausgang entscheidet darüber, ob die Bundesliga in den ersten beiden Instanzen richtig gehandelt hat. 

bearbeitet 28. Mai 2018 von OoK_PS

[gidi]

Neuling schrieb vor 4 Minuten:

Die terminliche Situation bezgl Relegation und Lizenz ist schon sehr suboptimal, wieder mal. Wieso kann die Frist f. die Lizenz nicht um lediglich eine(!) Woche vorverlegt werden?

Und wenn die Schlichtungsstelle noch 4 Tage länger braucht um zu einem Urteil zu kommen?  Dann muss man schon 2 Wochen vorverlegen um absolut sicher zu gehen. Und wenn es mehr als einen Fall (eines Vereins) gibt, der durch alle Instanzen geht? Dann vielleicht sogar um 3 Wochen. Ist eben ein bisschen schwer abzuschätzen.

bearbeitet 28. Mai 2018 von gidi

[OoK_PS]

Neuling schrieb vor 7 Minuten:

Die terminliche Situation bezgl Relegation und Lizenz ist schon sehr suboptimal, wieder mal. Wieso kann die Frist f. die Lizenz nicht um lediglich eine(!) Woche vorverlegt werden?

Dann hätten die Vereine eine Woche weniger Zeit, um ihre Unterlagen abzugeben, was gerade bei Sponsoren problematisch sein kann. Die Abstände zwischen den einzelnen Instanzen kann man wohl kaum verkürzen, da die Vereine sonst (zurecht) klagen würden, dass zuwenig Zeit zum Nachbessern bleibt. 

Letztlich ist das alles eine Entscheidung der Vereine, diese haben als Bundesliga die aktuelle Fristsetzung festgelegt. 

bearbeitet 28. Mai 2018 von OoK_PS

[gidi]

OoK_PS schrieb vor 4 Minuten:

Letztlich ist das alles eine Entscheidung der Vereine, diese haben als Bundesliga die aktuelle Fristsetzung festgelegt. 

Danke für diesen Hinweis. Aber "die Vereine" tun sich halt immer gerne über "die Bundesliga" aufregen und vergessen dabei, dass sie selber die Bundesliga sind. 

bearbeitet 28. Mai 2018 von gidi