Sommertransferthread 2018

[Fox Mulder]

maindrop schrieb vor 42 Minuten:

das wird im normalfall nicht passieren, dass die transfererlöse 1:1 reinvestiert werden und das ist gut so.

unser system baut darauf auf spieler teuer abzugeben und billiger nachzukaufen.

folglich sollten wir im planfall einen im vorfeld nicht genau bezifferbaren transferüberschuss erwirtschaften. das wird nicht immer aufgehen, aber hoffentlich oft.

ein teil wird für neue spieler ausgeben werden, aber natürlich nicht alles, sonst haben wir bald einen 100 mann kader.

Warum hätten wir dann bald einen 100 Mann Kader? Niemand sagt, dass wir alle Transfereinnahmen wieder ausgeben müssen. Das von dir angesprochene System funktioniert aber nur solange man

• bei Transfers niemals danebenhaut
• uns nie Spieler ablösefrei verlassen
• man ausschlieplich junge Spieler holt deren Wert sich steigert

Das halte ich für unwahrscheinlich.

maindrop schrieb vor 47 Minuten:

der rest wird nachhaltig verwendet werden:

infrastruktur, kreditrückzahlung (führt zu budgeterhöhung), nachwuchs

Kann man machen, wenn nicht der volle Betrag benötigt wird. Planen darf man aber langfristige Projekte niemals mit etwaigen Transferüberschüssen. Diese Zeiten sind hoffentlich vorbei. Dazu gibt es hoffentlich langfristige Finanzierungspläne.

[Ernesto]

maindrop schrieb vor 12 Minuten:

das ist wohl eher eine geschichte für die bilanz und weniger für die transferbudgetplanung.

was dafür sprechen würde: wir geben einem spieler einen 4 jahresvertrag, gehen aber davon aus, dass er ohnehin bereits früher wechselt. dann wird z.b. nur der aufwand der ersten zwei jahre tragend und dann erwirtschaftet man im idealfall einen transfererlös.

das ist zwar auch eine art luftschlösser bauen, die ich eigentlich nicht mag, aber dennoch haben wir ohnehin eine liquiditätsplanung die sicherstellt, dass im gesamten alle rechnung bezahlt werden können.

wie gesagt, denke ich aber eher, dass es so ist wie im ersten absatz angeführt.

ich habe es schon so verstanden dass die jeweiligen transferbudgets unmittelbar davon betroffen sind - dieser weg würde mir nicht gefallen. wenn es aber so ist wie du im ersten absetz schreibst, dann ist es absolut okay.

[maindrop]

Ernesto schrieb vor 1 Stunde:

die für die budgets trotzdem relevant sind - zumindestens wurde es hier so erklärt und so besonders toll finde ich das system nicht. denn wenn ich heute um 1,5 mio einen stürmer kaufe und ihn mit einem 3 jahresvertrag ausstatte, dann schmälert mir diese ausgabe auf drei jahre mein transferbudget um jeweils 500k euro. das ist für das aktuelle budget schön, weil dieses eben nicht durch die gesamte summe vermindert wird, aber für die zukünftigen budgets ist das nicht mehr so schön, weil man sich dadurch einschränkt.

im gesamten über alle spieler gerechnet glättet sich das wieder.

wie geschrieben muss man zw. liquidität und erfolg unterscheiden.

daher gehe ich nicht davon aus, dass die abschreibung eines spielers die basis für ein transferbudget einer konkreten saison ist.

von der wirtschaftlichen wahrheit her macht es sind. wir kaufen einen spieler für 4 jahre, daher kostet jedes jahr ein viertel des gesamttransferaufwands.

bearbeitet 29. Juni 2018 von maindrop

[wolf77]

Ernesto schrieb vor 27 Minuten:

okay, ich habe es schon so verstanden dass sowohl das aktuelle wie auch die zukünftigen transferbudgets davon betroffen sind. aber vielleicht kann der besagte user - leider fällt mir sein name nicht ein - das aufklären.

@mido456

[maindrop]

Woody schrieb vor 31 Minuten:

Ganz genau! Cash Flow mäßig sind 5 Mio immer 5 Mio.

Das ganze ist aber nicht so trivial, wie viele hier denken. Erst müsste man wissen, mit welchem "Wert" der verkaufte Spieler in der Bilanz steht. Misst man ihm einen Transferwert von 2 Mio zu und bekommt man 5 Mio, dann macht man einen Gewinn im entsprechenden Jahr von 3 Mio!

Ähnlich bei den gekauften Spielern. Kauft man einen um 5 Mio mit einem 5 Jahresvertrag, dann nimmt man jährlich 1 Mio in die GuV des Vereins (über die Abschreibung). Das heißt man gibt zwar Cash Flow mäßig 5 Mio aus, allerdings kostet es dem Verein im selben Jahr nur 1 Mio! 

Allerdings stimmt diese Rechnung nur, solange er auch bis zum Ende der Vertragslaufzeit im Verein bleibt. Ansonsten wird der noch ausstehende Transferwert dem Verkaufspreis gegenübergestellt und ein Gewinn oder Verlust daraus resultiert, wie beim Bespiel oben.

Man muss daher die bilanzielle Sicht und GuV (Gewinn und Verlustrechnung) niemals vermischen.

Aus dem Verkauf von Schaub sollten wir übrigens keinen Euro Gewinn gemacht haben. Da es hier eine Klausel gab, muss er nämlich wohl genau mit dem Wert der festgesetzten Ablösesumme in der Bilanz gestanden sein.

Also ja, der Transfer hat (Cash FLow mäßig) Geld in die Kassen gespült, die für Investitionen verwendet werden können. Fürs Jahresergebnis des Vereins haben wir daraus aber keinen Gewinn erzielt.  

klauseln sind wohl kaum in der bilanz berücksichtigt. wir machen keine zuschreibungen. (der spieler hat auch keinen wert in der bilanz) korrektur: er hat den wert des transferaufwands.

der transfersaufwand stellt aufwand dar und genau mit der summe in der bilanz. die ändert sich dann bis zum verkauf nicht mehr.

Fox Mulder schrieb vor 23 Minuten:

Warum hätten wir dann bald einen 100 Mann Kader? Niemand sagt, dass wir alle Transfereinnahmen wieder ausgeben müssen. Das von dir angesprochene System funktioniert aber nur solange man

• bei Transfers niemals danebenhaut
• uns nie Spieler ablösefrei verlassen
• man ausschlieplich junge Spieler holt deren Wert sich steigert

Das halte ich für unwahrscheinlich.

Kann man machen, wenn nicht der volle Betrag benötigt wird. Planen darf man aber langfristige Projekte niemals mit etwaigen Transferüberschüssen. Diese Zeiten sind hoffentlich vorbei. Dazu gibt es hoffentlich langfristige Finanzierungspläne.

ich hab nicht geschrieben, dass das immer passiert. siehe mein post.

bearbeitet 29. Juni 2018 von maindrop

[Woody]

maindrop schrieb vor 1 Minute:

klauseln sind wohl kaum in der bilanz berücksichtigt. wir machen keine zuschreibungen. der spieler hat auch keinen wert in der bilanz. der transfersaufwand stellt aufwand dar und genau mit der summe in der bilanz. die ändert sich dann bis zum verkauf nicht mehr.

Ich muss gestehen, dass ich zwar grundsätzlich eine Bilanz lesen kann aber kein Experte für die Bilanzierung von Fußballvereinen bin.

Aber nach deiner Erklärung müsste ein Spieler wie Schaub (bzw jeder Spieler aus dem Nachwuchs bzw der einmal seinen Vertrag verlängert) mit einem Wert von 0 in der Bilanz stehen. Ist das echt so auch wenn ein künftiger Transfererlös bereits quantifizierbar ist. 

Intuitiv hätte ich Schaub mit der Höhe der festgeschriebenen Ablösesumme in die Bilanz genommen und würde diesen Wert dann wiederrum laufend abschreiben...

[chelsea91]

Woody schrieb vor 7 Minuten:

Intuitiv hätte ich Schaub mit der Höhe der festgeschriebenen Ablösesumme in die Bilanz genommen und würde diesen Wert dann wiederrum laufend abschreiben...

Das würde irgendwie keinen Sinn machen. 

Da hast du dann zusätzlich zu den Personalkosten noch eine Abschreibung, der eigentlich keiner Investitionsausgabe gegenübersteht. 

bearbeitet 29. Juni 2018 von chelsea91

[mido456]

wolf77 schrieb vor 29 Minuten:

@mido456

Hab leider im Moment keine Zeit aber es ist eh so wie von den anderen auch beschrieben, der auswand wird aufgeteilt.

 

Schaub steht natürlich mit 0 in der bilanz da im ugb selbst erstellte immaterielle Vermögensgegenstände (transferrechte) nicht bilanziert werden dürfen

[maindrop]

Fox Mulder schrieb vor 41 Minuten:

Warum hätten wir dann bald einen 100 Mann Kader? Niemand sagt, dass wir alle Transfereinnahmen wieder ausgeben müssen. Das von dir angesprochene System funktioniert aber nur solange man

• bei Transfers niemals danebenhaut
• uns nie Spieler ablösefrei verlassen
• man ausschlieplich junge Spieler holt deren Wert sich steigert

Das halte ich für unwahrscheinlich.

Kann man machen, wenn nicht der volle Betrag benötigt wird. Planen darf man aber langfristige Projekte niemals mit etwaigen Transferüberschüssen. Diese Zeiten sind hoffentlich vorbei. Dazu gibt es hoffentlich langfristige Finanzierungspläne.

zum 2. teil: ja, genau damit hat die diskussion begonnen.

chelsea91 schrieb vor 18 Minuten:

Das würde irgendwie keinen Sinn machen. 

rein buchhalterisch hat das schon einen hintergrund den er anspricht.

ist aber dennoch nicht relevant für uns.

Woody schrieb vor 25 Minuten:

Ich muss gestehen, dass ich zwar grundsätzlich eine Bilanz lesen kann aber kein Experte für die Bilanzierung von Fußballvereinen bin.

Aber nach deiner Erklärung müsste ein Spieler wie Schaub (bzw jeder Spieler aus dem Nachwuchs bzw der einmal seinen Vertrag verlängert) mit einem Wert von 0 in der Bilanz stehen. Ist das echt so auch wenn ein künftiger Transfererlös bereits quantifizierbar ist. 

Intuitiv hätte ich Schaub mit der Höhe der festgeschriebenen Ablösesumme in die Bilanz genommen und würde diesen Wert dann wiederrum laufend abschreiben...

genau, der steht mit 0 in der bilanz.

relevant für den "wert" eines spielers in der bilanz ist nur ein transferaufwand. der reduziert sich bis zum vertragsende auf 0. bei verlängerung erfolgt keine wertanpassung.

[Woody]

maindrop schrieb vor 10 Minuten:

genau, der steht mit 0 in der bilanz.

relevant für den "wert" eines spielers in der bilanz ist nur ein transferaufwand. der reduziert sich bis zum vertragsende auf 0. bei verlängerung erfolgt keine wertanpassung.

ok, das heißt wir bilanzieren nach ugb und nicht nach ifrs? 

 

....und danke für die klarstellung. super spannendes thema! Und sorry für OT

bearbeitet 29. Juni 2018 von Woody

[chelsea91]

Woody schrieb vor 14 Minuten:

ok, das heißt wir bilanzieren nach ugb und nicht nach ifrs? 

Ich glaube in diesem Fall wäre kein Unterschied zwischen IFRS und UGB. 

[matkueh]

chelsea91 schrieb vor 19 Minuten:

Ich glaube in diesem Fall wäre kein Unterschied zwischen IFRS und UGB. 

Ja sollte so sein!

[mythosxt]

Sorry aber gehören die letzte 2 Seiten nicht in den Finanzen Thread...?

[database]

SluggerO'Tool schrieb vor 7 Stunden:

im Nachwuchs ist leider nicht nur RBS unsere Konkurrenz. Derzeit verlieren wir die ganz Jungen an die Austria, Admira und andere Vereine - weil die offensichtlich konzeptionell, pädagogisch und infrastrukturell das bessere Angebot haben.

Scheinbar haben wir das auch erkannt und ich hoffe es kommt bald mehr als die bisherigen Lippenbekenntnisse...so hätte ich zumindest die Infos beim letzten Mitgliedertreffen verstanden.

Es sollte ja kein "entweder oder" sein, aber manchmal wäre die Invesition in ein Trainingszetrum besser gewesen, als der eine oder andere Millionentransfer...

das mag schon sein, dass wir um andere talente kämpfen müssen, vor allem im einzugsbereich wien, wenn die austria, admira oder auch der SKN dort mitbieten, aber wie ich auch geschrieben haben fahren wir derzeit echt nicht schlecht

wir haben immerhin DEN rekordverkauf was österreicher angeht beinnahe direkt aus unserem nachwuchs verkauft und jetzt haben wir dejan, der uns auch viel geld bringen wird, wenn er so weiter macht

schau dir die dosen an. die haben eine der teuersten akas in europa und wie viele schaffens dort in den kader? und ich meine jetzt wirklich von kind auf und nicht irgendwelche talente, die sie aus afrika oder frankreich geholt haben, weil die werden wir auch mit aka nicht kriegen, weils generell schwer ist ausländische minderjährige zu verpflichten

ich habs eh schon gesagt: aka gerne, wenns irgendwie möglich ist, aber ich glaube nicht, dass uns die jetzt auf das erhoffte neue level bringen wird. wir haben eben schon ein recht hohes level, wenn man sich lienhart, wöber und dejan anschaut (müldür kratzt ja auch schon an der kampfmanschaft)... und das sind jetzt nur spieler aus den letzte 2-3 jahren

[Homegrower]

Ernesto schrieb vor 4 Stunden:

die für die budgets trotzdem relevant sind - zumindestens wurde es hier so erklärt und so besonders toll finde ich das system nicht. denn wenn ich heute um 1,5 mio einen stürmer kaufe und ihn mit einem 3 jahresvertrag ausstatte, dann schmälert mir diese ausgabe auf drei jahre mein transferbudget um jeweils 500k euro. das ist für das aktuelle budget schön, weil dieses eben nicht durch die gesamte summe vermindert wird, aber für die zukünftigen budgets ist das nicht mehr so schön, weil man sich dadurch einschränkt.

Im Grunde glättet sich das quasi aber dann im laufe der Zeit mit diversen Transfers wenn ich das richtig sehe. Vielleicht um Extreme wie letzte Saison Wöber, und heuer quasi nix abzufangen. So viel wie bei Wöber reinvestierst im Normalfall nicht gleich wieder, und so wie heuer hast eigentlich keine Kohle.