FK Austria Wien - SK Rapid Wien 1:4 (0:1)

[Gunner]

Nach der Definition könnte es aber so gut wie nie eine nachträgliche Sperre für eine Tätlichkeit geben, da die Assistenten auf beiden Seiten Richtung Spielfeld schauen und damit so gut wie jede Aktion auf dem Platz zumindest theoretisch im Blickfeld eines Assistenten sein KÖNNTE...

[tyreec]

Gunner schrieb vor 24 Minuten:

Nach der Definition könnte es aber so gut wie nie eine nachträgliche Sperre für eine Tätlichkeit geben, da die Assistenten auf beiden Seiten Richtung Spielfeld schauen und damit so gut wie jede Aktion auf dem Platz zumindest theoretisch im Blickfeld eines Assistenten sein KÖNNTE...

Hätte so eine Aktion gerne Mal international, wenn der Torlinienrichter auch dort steht. 

[Ernesto]

hier wirds gut erklärt:

Zitat

Davon abzugrenzen sind Fälle der negativen Tatsachenentscheidung. Hier hat der Schiedsrichter das Vergehen des Spielers als nicht strafwürdig erachtet und somit keine persönliche Strafe verhängt, weil er dieses Vergehen zwar registriert, aber die Bestrafung für nicht angemessen erachtet hat oder weil er dieses Vergehen nicht wahrgenommen hat, obwohl er oder seine Linienrichter es hätten sehen können

quelle: http://sportrecht.org/cms/upload/seminararbeiten/Lauterbach-Videobeweis.pdf

Hennes, WFV Schriftenreihe Nr. 25, S. 46.

 

Adversus schrieb vor einer Stunde:

Und wie war das dann mit Kayode damals gegen Grödig ? Die Aktion geschah ebenfalls unmittelbar nach einem Tor und da leitete man ein Verfahren ein, mit der Begründung das es weder Schüttengruber noch sein Assistent gesehen haben. Siehe meinen Beitrag eine Seite vorher.

steht ja eh da: sowohl schiedsrichter als auch assistenten haben es nicht gesehen - warum auch immer

bearbeitet 12. August 2016 von Ernesto

[selectah]

Ernesto schrieb vor 4 Minuten:

hier wirds gut erklärt:

quelle: http://sportrecht.org/cms/upload/seminararbeiten/Lauterbach-Videobeweis.pdf

Hennes, WFV Schriftenreihe Nr. 25, S. 46.

ist das auch immer noch so aktuell? ist inzwischen 15 jahre her ..

[Ernesto]

selectah schrieb vor 16 Minuten:

ist das auch immer noch so aktuell? ist inzwischen 15 jahre her ..

ich glaube nicht dass sich bei der definition der tatsachenentscheidungen etwas geändert hat, aber ich weiß es nicht

[Silva]

In der Begründung wird aber nicht geschrieben, dass er das Vergehen möglicherweise nicht wahrgenommen, sondern dass es augeschlossen werden kann, dass er die Szene nicht wahrgenommen hat. Und selbst wenn er das Vergehen nicht wahregenommen hat, obwohl es im Sichtfeld war, wird er doch wissen, ob er die beiden Spieler gesehen hat.

Ich bleib dabei, die Begründung ist wirr, die Entscheidung ist aber zu akzeptieren. Speziell bei diesem Spieler hätte es mich halt schon gefreut.

[Ernesto]

Silva schrieb vor 2 Minuten:

In der Begründung wird aber nicht geschrieben, dass er das Vergehen möglicherweise nicht wahrgenommen, sondern dass es augeschlossen werden kann, dass er die Szene nicht wahrgenommen hat. Und selbst wenn er das Vergehen nicht wahregenommen hat, obwohl es im Sichtfeld war, wird er doch wissen, ob er die beiden Spieler gesehen hat.

Ich bleib dabei, die Begründung ist wirr, die Entscheidung ist aber zu akzeptieren. Speziell bei diesem Spieler hätte es mich halt schon gefreut.

es steht sinngemäß dass nicht ausgeschlossen werden kann dass das "vergehen" vom schiedsrichterteam gesehen werden konnte und genau das gegenteil ist die grundlage dafür dass es keine tatsachenentscheidung ist. ergo ist es eine negative tatsachenentscheidung und diese kann nicht nachträglich geändert werden.

 

[moerli]

kingpacco schrieb vor 4 Stunden:

Verfahren wird man dann einleiten können, wenn etwas im Rücken des schirigespanns passiert.

Bei Martschinko ist es aber direkt nach dem tor passiert,also war es auch in sichtfeld.

 

Der Linienrichter läuft doch gleich nach dem Tor zur Mittellinie,was will er da gesehen haben,denke nicht das er dann noch dort stand und es in seinen Sichtfeld war.Das ganze ist ca. 3 sek. nach dem Tor passiert.

Obwohl es mir wurscht ist ob der Ungustl gesperrt wird oder in diesen Fall eben nicht,das passt schon so das er nicht gesperrt wurde.

[Soccerdad]

Kann man nicht anhand der Fernsehbilder erkennen, wohin die Schiedsrichter beim Torjubel blicken?

[Adversus]

moerli schrieb vor 3 Stunden:

Der Linienrichter läuft doch gleich nach dem Tor zur Mittellinie,was will er da gesehen haben,denke nicht das er dann noch dort stand und es in seinen Sichtfeld war.

Hier sieht man es ab 10:49 dann sehr gut.

 

bearbeitet 12. August 2016 von Adversus

[Ernesto]

da sieht man gar nichts, nur eine schemenhafte figur. wo stand der schiedsrichter? welchen blickwinkel hatte der? welchen blickwinkel hatte der linienrichter? würde gerne die bilder sehen aufgrund dessen der strafsenat so argumentiert hat, diese können es ja fast nicht sein.

[Adversus]

Ernesto schrieb vor 6 Minuten:

da sieht man gar nichts, nur eine schemenhafte figur. wo stand der schiedsrichter? welchen blickwinkel hatte der? welchen blickwinkel hatte der linienrichter?

Leider gibts keine Ansicht die den Schiedsrichter zeigt bzw. das Tor aus der Sicht von Almer. Einzig wie sich der Linienrichter wieder zur Mittellinie bewegt kann man sehen, aber wohin er genau schaut, lässt sich nur erraten.

[J.E]

es steht sinngemäß dass nicht ausgeschlossen werden kann dass das "vergehen" vom schiedsrichterteam gesehen werden konnte und genau das gegenteil ist die grundlage dafür dass es keine tatsachenentscheidung ist. ergo ist es eine negative tatsachenentscheidung und diese kann nicht nachträglich geändert werden.

 

eine frage bleibt für mich offen: warum befragt man den linienrichter nicht?

[Quaisar]

J.E schrieb vor 15 Minuten:

eine frage bleibt für mich offen: warum befragt man den linienrichter nicht?

He, du störst hier das Spiel.

Für mich wars in Summe eine lausige Schirileistung beim Derby, da passt diese Entscheidung auch noch gut dazu. Können froh sein, daß sie nicht spielentscheidend waren.

[laotse]

Ist es nicht vollkommen egal?

Er wird nicht gesperrt und damit soll es dann gut sein.

Ich habe das ganze Verfahren nicht verstanden, das konnte nur in einer Farce enden.