FK Austria Wien - SK Rapid Wien 1:4 (0:1)

[Adversus]

laotse schrieb vor 2 Minuten:

Ich habe das ganze Verfahren nicht verstanden, das konnte nur in einer Farce enden.

Bei Kayode wurde ein Verfahren eingeleitet, weils laut Begründung niemanden von den Spieloffiziellen gesehen hat.

Bei Martschinko wurde ein Verfahren eingeleitet, weils laut Begründung niemanden von den Spieloffiziellen gesehen hat.

Kayode wurde darauf vom Senat für 1 Spiel gesperrt.

Martschinko wurde darauf vom Senat freigesprochen.

[StepDoWn]

laotse schrieb vor 3 Stunden:

Ist es nicht vollkommen egal?

Er wird nicht gesperrt und damit soll es dann gut sein.

Ich habe das ganze Verfahren nicht verstanden, das konnte nur in einer Farce enden.

 

Okay, dann scheißen wir auf Regeln und Sportlichkeit und alle spielen wie sie wollen. 

 

Bin ich hier eigentlich der einzige, dem Regeln noch irgendwas bedeuten?

 

 

bearbeitet 13. August 2016 von StepDoWn

[derfalke35]

Traurig, mit der Geschichte hat die BL bewiesen, dass es immer Möglichkeiten geben wird Aureden zu finden, typisch Österreich, sry ist aber so, die können sogar den Videobeweis weiderlegen, für mich eine Farce im Rahmen des "irgendwie Möglichen".

bearbeitet 13. August 2016 von derfalke35

[Oldergod]

dass in österreich und speziell in der bundesliga regeln nur schwammig behandelt werden, besprechen wir hier doch alle paar monate.

 

ich hätte auch lieber eine klare linie. aber vielleicht profitieren wir ja auch mal davon.

[Ernesto]

J.E schrieb vor 13 Stunden:

eine frage bleibt für mich offen: warum befragt man den linienrichter nicht?

weils wurscht ist ob er es wahrgenommen hat

Adversus schrieb vor 7 Stunden:

Bei Kayode wurde ein Verfahren eingeleitet, weils laut Begründung niemanden von den Spieloffiziellen gesehen hat.

Bei Martschinko wurde ein Verfahren eingeleitet, weils laut Begründung niemanden von den Spieloffiziellen gesehen hat.

Kayode wurde darauf vom Senat für 1 Spiel gesperrt.

Martschinko wurde darauf vom Senat freigesprochen.

nur weil man es eingeleitet hat, heißt das nicht dass der fall gleich ist. bei martschinko gabs die situtation dass es der schiedsrichter/assistent wahrnehmen hätte können. wurde jetzt schon ein paar mal geschrieben. bist du argumentationsresistent oder warum wiederholst du dieses posting nochmal?

StepDoWn schrieb vor 4 Stunden:

Okay, dann scheißen wir auf Regeln und Sportlichkeit und alle spielen wie sie wollen. 

 

  Inhalt unsichtbar machen

 

es wurde eben nicht auf die regel geschissen

[cuniculus]

Ein Konjunktiv im Regelwerk sagt eh viel über das Regelwerk selbst aus. 

[sdfsdf]

Ernesto schrieb vor 1 Stunde:

weils wurscht ist ob er es wahrgenommen hat

nur weil man es eingeleitet hat, heißt das nicht dass der fall gleich ist. bei martschinko gabs die situtation dass es der schiedsrichter/assistent wahrnehmen hätte können. wurde jetzt schon ein paar mal geschrieben. bist du argumentationsresistent oder warum wiederholst du dieses posting nochmal?

es wurde eben nicht auf die regel geschissen

Sollte es nicht darum gehen ob er es wahrgenommen hat und nicht ob er könnte. Eine Tatsachenentscheidung liegt ja nur dann vor wenn er es wahrgenommen hat. Nicht ob er es könnte.

Für mich ist das immer noch eine unlogische Folgerung des Strafsenats.

[Adversus]

sdfsdf schrieb vor einer Stunde:

Für mich ist das immer noch eine unlogische Folgerung des Strafsenats.

Es wäre interessant, welches Videomaterial die Bundesliga gesehen hat, weil das vom ORF und Sky habe ich hier schon gepostet und da war Ernesto ja der Meinung man könne nichts erkennen, seitens Linienrichter und den Schiedsrichter sieht man dabei erst gar nicht.

Also bleiben nur mehr die Berichte übrig als Beweis.

Ernesto schrieb vor 2 Stunden:

 bist du argumentationsresistent oder warum wiederholst du dieses posting nochmal?

 Das funktioniert bei anderen Usern, aber nicht bei mir, daher mein Rat lass es lieber.

[laotse]

Adversus schrieb vor 11 Stunden:

Bei Kayode wurde ein Verfahren eingeleitet, weils laut Begründung niemanden von den Spieloffiziellen gesehen hat.

Bei Martschinko wurde ein Verfahren eingeleitet, weils laut Begründung niemanden von den Spieloffiziellen gesehen hat.

Kayode wurde darauf vom Senat für 1 Spiel gesperrt.

Martschinko wurde darauf vom Senat freigesprochen.

Anhand der Bilder kann man schon erkennen, dass diese Argumentation leicht in Frage gestellt werden kann.

Abgesehen davon, halte ich von diesen Nachverurteilungen ohnehin nicht viel, es sei denn, es wurde eine schwere Verletzung herbeigeführt und der Urheber nicht dementsprechend bestraft.

[Ernesto]

Adversus schrieb vor einer Stunde:

Es wäre interessant, welches Videomaterial die Bundesliga gesehen hat, weil das vom ORF und Sky habe ich hier schon gepostet und da war Ernesto ja der Meinung man könne nichts erkennen, seitens Linienrichter und den Schiedsrichter sieht man dabei erst gar nicht.

Also bleiben nur mehr die Berichte übrig als Beweis.

 Das funktioniert bei anderen Usern, aber nicht bei mir, daher mein Rat lass es lieber.

warum schreibst dann zum xten mal den gleichen blödsinn ohne in irgendeiner form auf das von mir gepostete zitat einzugehen? da muss man zum schluß kommen dass du argumentationsresistent bist

sdfsdf schrieb vor 2 Stunden:

Sollte es nicht darum gehen ob er es wahrgenommen hat und nicht ob er könnte. Eine Tatsachenentscheidung liegt ja nur dann vor wenn er es wahrgenommen hat. Nicht ob er es könnte.

Für mich ist das immer noch eine unlogische Folgerung des Strafsenats.

nochmal, offensichtlich hast das überlesen:

Davon abzugrenzen sind Fälle der negativen Tatsachenentscheidung. Hier hat der Schiedsrichter das Vergehen des Spielers als nicht strafwürdig erachtet und somit keine persönliche Strafe verhängt, weil er dieses Vergehen zwar registriert, aber die Bestrafung für nicht angemessen erachtet hat oder weil er dieses Vergehen nicht wahrgenommen hat, obwohl er oder seine Linienrichter es hätten sehen können

quelle: siehe letzte seite

 

bearbeitet 13. August 2016 von Ernesto

[Adversus]

Wenn man sich das von mir gepostete Video nochmals anschaut, dann kann man durchaus damit argumentieren das es Drachta wahrgenommen hat.

Zumindest seine Gestik gegenüber Joelinton der ihm anzeigt, er hätte einen Ellbogenschlag bekommen spricht dafür.

Wäre um das ganze abzuschließen, die einzig logische Schlussfolgerung. Womit dann darauf der Strafsenat den Freispruch stützt.

Ernesto schrieb vor 35 Minuten:

ohne in irgendeiner form auf das von mir gepostete zitat einzugehen?

Weil du dir bei mir schon einen gewissen Ruf erarbeitet hast.

[Ernesto]

Adversus schrieb vor 25 Minuten:

Weil du dir bei mir schon einen gewissen Ruf erarbeitet hast.

und deshalb ignorierst ein zitat das dir alles schlüssig erklärt? völlig daneben - sorry. stammt ja nicht aus meinem mund, sondern dafür gabs eine quelle. du wolltest einfach um keinen preis verstehen warum martschinko nicht gesperrt wird und hast dich verbissen und da hat die quellenangabe nicht in dein konzept gepasst - so schauts aus.

[Homegrower]

Ist doch langweilig darüber nachzudenken, im Grunde passiert das ganze wie auch schon im Spiel relativ willkürlich, alles innerhalb des Regelwerkes. Wie auch jede andere Entscheidung innerhalb des Regelwerkes begründbar gewesen wäre.

Schade um die Zeit sich nachträglich damit zu plagen.

[Ernesto]

Homegrower schrieb vor 47 Minuten:

Ist doch langweilig darüber nachzudenken, im Grunde passiert das ganze wie auch schon im Spiel relativ willkürlich, alles innerhalb des Regelwerkes. Wie auch jede andere Entscheidung innerhalb des Regelwerkes begründbar gewesen wäre.

Schade um die Zeit sich nachträglich damit zu plagen.

natürlich, sie hätten nur sagen müssen, dass der schiedsrichter und seine assistenten keine sicht auf den vorfall hatten. aber so ist das nun mal mit tatsachenentscheidungen. und nicht nur in Ö.

daher wäre ja das beurteilte videomaterial interessant, denn auf dem geposteten video kann man gar nichts erkennen.

[Adversus]

Ernesto schrieb vor 28 Minuten:

daher wäre ja das beurteilte videomaterial interessant, denn auf dem geposteten video kann man gar nichts erkennen.

Soviel zum Thema ignorieren eines Zitates, mein lieber.

Adversus schrieb vor 1 Stunde:

Wenn man sich das von mir gepostete Video nochmals anschaut, dann kann man durchaus damit argumentieren das es Drachta wahrgenommen hat.

Zumindest seine Gestik gegenüber Joelinton der ihm anzeigt, er hätte einen Ellbogenschlag bekommen spricht dafür.

Wäre um das ganze abzuschließen, die einzig logische Schlussfolgerung. Womit dann darauf der Strafsenat den Freispruch stützt.