[Nach] Altach - Austria 2:0

[aragorn]

Ein guter Schiri weiß das eben auch.

Ein guter Schiri wüsste dann natürlich auch, was für ein Schauspieler Kayode ist und würde daher strittige Szenen ganz sicher gegen ihn entscheiden. Nur das passt (zu Recht) den Herrschaften dann auch wieder nicht.

[behave yourself]

Ein guter Schiri wüsste dann natürlich auch, was für ein Schauspieler Kayode ist und würde daher strittige Szenen ganz sicher gegen ihn entscheiden. Nur das passt (zu Recht) den Herrschaften dann auch wieder nicht.

ein guter schiri hat nur selten strittige szenen. ich weiß nicht was an der watschen von netzer strittig sein soll, 4 schiesdrichter und keiner hats gesehen, aber dafür das wälzen von kayode bestraft. das heisst sie haben die bewegung netzers gesehen und den schlag nicht als solchen erkannt, anders können sie das wälzen nicht als "schwalbe" werten. das heisst es war eine´klare fehlentscheidung, netzer nicht rot zu geben. lächerlich das problem der schiris jetzt kayode umzuhängen. wenn ein schiedsrichter die aktion nicht sieht hat er sie nicht zu pfeifen. basierend auf annahmen zu pfeifen weil kayode öfter fällt ist schlicht schlechte qualität der schiris.

[DrSaurer]

Richtig wäre mMn Gelb für Kayode (Foul) und Rot für Netzer (was muss der eigentlich noch alles machen, damit er mal vom Platz gestellt wird? Er bemüht sich eh immer aufs neue)

Die Frage ist, ob Kayodes für Schauspieleinlage auch Gelb wegen Unsportlichkeit geben kann auch wenn Netzer Rot bekommt?

Dann wäre es eigentlich Gelb-Rot für Kayode.

Ein guter Schiri wüsste dann natürlich auch, was für ein Schauspieler Kayode ist und würde daher strittige Szenen ganz sicher gegen ihn entscheiden. Nur das passt (zu Recht) den Herrschaften dann auch wieder nicht.

Eine Ohrfeige ist aber nicht strittig, sondern ganz klar Rot.

[thebodi]

Hab das Spiel nur via live-Ticker mitverfolgt und dann erst die Zusammenfassung gesehen.

Lt. TV Aufnahmen waren klare Fehlentscheidungen dabei, bin aber nicht der Meinung dass sie der Schiri unbedingt sehen "muss". Das betrifft die Tätlichkeit an Kayode, der zwar lt. TV Wiederholung klar getroffen wurde, das war aber für Schiri(s) aus ihrer Perspektive möglicherweise nicht eindeutig zu sehen. Ist blöd für uns, aber ich würde da den Schiris keine Absicht/Parteilichkeit unterstellen.

Auch Elfer + rot ist zwar hart, aber vertretbar. Dass Aigner möglicherweise nicht mehr so an die Flanke gekommen wäre um sie im Tor unterzubringen ist für jemand, der auf keine Superzeitlupe zurückgreifen kann, nicht wirklich abschätzbar.

Mehr ärgert mich da die nicht gegebene Abseitsentscheidung vor dem 2:0. Die beiden (Stürmer+ Verteidiger) laufen in ungefähr dem gleichen Tempo neben/hintereinander, da sollte es für einen geübten Linienrichter eigtl. kein Problem sein, das richtig zu entscheiden.

Lt. TV Bildern hätt ich eigtl. auch bei der Chance von Rotl in der 1. Hälfte (Kopfball) einen Elfer sehen wollen, zumindest hat es für mich (auch wenn ich das aus der Perspektive nicht 100%ig sehen kann) so ausgesehen als bekommt er in der Luft von hinten einen Stoß vom heranstürmenden Aigner, weswegen auch seine Kopfbewegung "schleudertraumamäßig" nach vorne geht.

[DrSaurer]

Lt. TV Aufnahmen waren klare Fehlentscheidungen dabei, bin aber nicht der Meinung dass sie der Schiri unbedingt sehen "muss". Das betrifft die Tätlichkeit an Kayode, der zwar lt. TV Wiederholung klar getroffen wurde, das war aber für Schiri(s) aus ihrer Perspektive möglicherweise nicht eindeutig zu sehen. Ist blöd für uns, aber ich würde da den Schiris keine Absicht/Parteilichkeit unterstellen.

Wenn es der Schiri nicht gesehen hat, dass dürfte er auch nicht auf Schwalbe entscheiden.

Mehr ärgert mich da die nicht gegebene Abseitsentscheidung vor dem 2:0. Die beiden (Stürmer+ Verteidiger) laufen in ungefähr dem gleichen Tempo neben/hintereinander, da sollte es für einen geübten Linienrichter eigtl. kein Problem sein, das richtig zu entscheiden.

Stimmt, war keine knappe Sache, sondern der Stürmer war die ganze Zeit im Abseits.

Der Elfer für Altach und Nicht-Elfer für uns waren mMn richtige Entscheidungen.

Auch die Rote war ok, Aigner hätte (obwohl er eigentlich nicht mehr am Platz stehen dürfte) den Ball noch erreichen können.

[Finlay Mickel]

Der Elfer für Altach und Nicht-Elfer für uns waren mMn richtige Entscheidungen.

Auch die Rote war ok, Aigner hätte (obwohl er eigentlich nicht mehr am Platz stehen dürfte) den Ball noch erreichen können.

Bei dem Foul ging es aber um die verhinderung einer klaren Torchance. Also bloß "erreichen können" rechtfertigt die Rote nicht. Es muss schon fest davon ausgegangen werden, dass der Kopfball auch drinnen gewesen wäre (bzw. aufs Tor geht) um den Ausschluss zu begründen.

[brillantinbrutal]

Hab das Spiel nur via live-Ticker mitverfolgt und dann erst die Zusammenfassung gesehen.

Lt. TV Aufnahmen waren klare Fehlentscheidungen dabei, bin aber nicht der Meinung dass sie der Schiri unbedingt sehen "muss". Das betrifft die Tätlichkeit an Kayode, der zwar lt. TV Wiederholung klar getroffen wurde, das war aber für Schiri(s) aus ihrer Perspektive möglicherweise nicht eindeutig zu sehen. Ist blöd für uns, aber ich würde da den Schiris keine Absicht/Parteilichkeit unterstellen.

Auch Elfer + rot ist zwar hart, aber vertretbar. Dass Aigner möglicherweise nicht mehr so an die Flanke gekommen wäre um sie im Tor unterzubringen ist für jemand, der auf keine Superzeitlupe zurückgreifen kann, nicht wirklich abschätzbar.

Mehr ärgert mich da die nicht gegebene Abseitsentscheidung vor dem 2:0. Die beiden (Stürmer+ Verteidiger) laufen in ungefähr dem gleichen Tempo neben/hintereinander, da sollte es für einen geübten Linienrichter eigtl. kein Problem sein, das richtig zu entscheiden.

Lt. TV Bildern hätt ich eigtl. auch bei der Chance von Rotl in der 1. Hälfte (Kopfball) einen Elfer sehen wollen, zumindest hat es für mich (auch wenn ich das aus der Perspektive nicht 100%ig sehen kann) so ausgesehen als bekommt er in der Luft von hinten einen Stoß vom heranstürmenden Aigner, weswegen auch seine Kopfbewegung "schleudertraumamäßig" nach vorne geht.

Ich hab mir diese Netzer/Kayode-Szene nicht 100x angesehen. Aber in der normalen Berichtersattung in der Konferenz konnte ich keinen Kontakt sehen. Und auch wenn einer da war, war das eine hochnotpeinliche Schauspieleinlage von Lary; wieder einmal nachdem er selbst gefoult hat.

Und wenn Fink nach dem Spiel von einer Schwellung spricht, halte ich dagegen, dass er vor dem Spiel davon gesprochen hat, dass es keine Kritik am Spielstil gäbe. Seine Äußerungen entsprechen sohin vielleicht nicht immer ganz der Wahrheit, sofern dies zum Schutz der Mannschaft notwendig ist. Das ist nicht rasend sympathisch, aber eventuell dennoch taktisch klug.

[DrSaurer]

Bei dem Foul ging es aber um die verhinderung einer klaren Torchance. Also bloß "erreichen können" rechtfertigt die Rote nicht. Es muss schon fest davon ausgegangen werden, dass der Kopfball auch drinnen gewesen wäre (bzw. aufs Tor geht) um den Ausschluss zu begründen.

Wenn der Stürmer 2 Meter vor dem Tor zu einem Kopfball kommt, dann darf man auch in Österreich davon ausgehen, dass der Ball sehr Wahrscheilich im Tor landet.

Zu 100% wissen kann man es natürlich nie.

[aragorn]

wenn ein schiedsrichter die aktion nicht sieht hat er sie nicht zu pfeifen. basierend auf annahmen zu pfeifen weil kayode öfter fällt ist schlicht schlechte qualität der schiris.

Nichts anderes habe ich geschrieben, nur gilt das auch für die Herren Aigner und Netzer. Daher ist die "Vorbereitung" auf Spieler Blödsinn, wie sie hier gefordert wurde. Zu pfeifen ist, was am Platz geschieht und nicht was der Spieler vor einer Woche, einem Jahr oder alle 14 Tage macht.

Eine Ohrfeige ist aber nicht strittig, sondern ganz klar Rot.

Habe ich von dieser Szene gesprochen, oder allgemein davon, dass eine solche "Vorbereitung" der Schiedsrichter für Kayode nichts Gutes bedeuten würde?

Egal, in einem Austria Forum über Schiedsrichterentscheidungen zu Ungunsten der Austria zu diskutieren, ist so sinnvoll wie im Forum der militanten Veganer, Werbung für einen Schlachthof zu machen. Um eine Szene völlig ohne Berücksichtigung der beteiligten Teams zu analysieren, fehlt es hier den meisten am Bemühen zu zumindest ansatzweiser Objektivität. Würde Kayode wie Aigner niedergerissen werden, würde hier ausschließlich über die angemessene Sperre diskutiert werden, aber nicht ob "Erreichen des Balles oder Vereitelung einer Torchance" zum Ausschluss notwendig ist. Hätte sich irgendein Spieler wie Kayode gewunden, würde hier ebenfalls eine Sperre gefordert werden, etc, usw.... Langweilig, weil ohne jede Einsichtsfähigkeit (wie JEDER "Nachbesprechnungsthread" beweist).

[pk2004]

Bei dem Foul ging es aber um die verhinderung einer klaren Torchance. Also bloß "erreichen können" rechtfertigt die Rote nicht. Es muss schon fest davon ausgegangen werden, dass der Kopfball auch drinnen gewesen wäre (bzw. aufs Tor geht) um den Ausschluss zu begründen.

Er hätte nicht drinnen sein müssen. Es geht um eine klare Torchance, die wäre ohne Foul unmittelbar gegeben gewesen. Folgend: Korrekter Ausschluss.

Kein Strafstoß nach Schupser an Rotpuller für mich auch nachvollziehbar und vertretbar.

Gelb an Kayode für seine Schauspielerei halte ich ebenso angemessen, Netzer hätte hier aber auch sanktioniert gehört, wenngleich im Livebild schwer zu sehen. Anhand des Livebilds wäre hier auch Gelb nachvollziehbar gewesen, aber zumindest irgendeine Disziplinarstrafe war notwendig.

Aigners Gelbe war korrekt (kein Rot), die hier immer wieder angesprochene Szene zuvor ohne Gelb, sah ich leider nicht.

[Makro_H]

Er hätte nicht drinnen sein müssen. Es geht um eine klare Torchance, die wäre ohne Foul unmittelbar gegeben gewesen. Folgend: Korrekter Ausschluss.

Kein Strafstoß nach Schupser an Rotpuller für mich auch nachvollziehbar und vertretbar.

Gelb an Kayode für seine Schauspielerei halte ich ebenso angemessen, Netzer hätte hier aber auch sanktioniert gehört, wenngleich im Livebild schwer zu sehen. Anhand des Livebilds wäre hier auch Gelb nachvollziehbar gewesen, aber zumindest irgendeine Disziplinarstrafe war notwendig.

Aigners Gelbe war korrekt (kein Rot), die hier immer wieder angesprochene Szene zuvor ohne Gelb, sah ich leider nicht.

Elfer ja, aber hier von "Verhinderung einer klaren Torchancen" zu sprechen und rot zu fordern ist mMn vermessen.

Der Ball ist sehr hoch in der Luft, von Kontrolle überhaupt nicht zu sprechen...ich zweifle, dass Aigner diesen Ball überhaupt bekommen hätte,

geschweige denn gezielt aufs Tor gebracht hätte.

Und ja, bla bla Zeitlupe/Videobeweis. Im Auswärtssektor sah es noch deutlich klarer aus als hier am Bild.

[J.E]

Elfer ja, aber hier von "Verhinderung einer klaren Torchancen" zu sprechen und rot zu fordern ist mMn vermessen.

Der Ball ist sehr hoch in der Luft, von Kontrolle überhaupt nicht zu sprechen...ich zweifle, dass Aigner diesen Ball überhaupt bekommen hätte,

geschweige denn gezielt aufs Tor gebracht hätte.

Und ja, bla bla Zeitlupe/Videobeweis. Im Auswärtssektor sah es noch deutlich klarer aus als hier am Bild.

hab mir von dem spiel noch keine minute angetan, aber warum pickt in der situation der teamtorhüter auf der linie?

[Nudelsalat]

Richtig wäre mMn Gelb für Kayode (Foul) und Rot für Netzer (was muss der eigentlich noch alles machen, damit er mal vom Platz gestellt wird? Er bemüht sich eh immer aufs neue)

Sehe ich auch so!

[Alizee]

Nau, so wie mittlerweile sogar die eigenen Fans Stimmung gegen Kayode machen, würde mich ein Abgang im Sommer nicht überraschen....

[Johnny Cut]

Nau, so wie mittlerweile sogar die eigenen Fans Stimmung gegen Kayode machen, würde mich ein Abgang im Sommer nicht überraschen....