Niederlande vs. Mexiko

[Austria_WAC]

Ich würde auch nie einen deutschen Schiedsrichter ein österreichisches Nationalspiel pfeifen lassen (außer gegen die Schweiz vielleicht).

Wieso, ist doch eh ein anderer Kulturkreis

[aragorn]

"Entscheidend kann das nur dafür sein, ob er dir sympathisch ist oder nicht"

diesen satz bekam ich von dir als antwort auf meine schilderung der flugeinlage von robben. was sympathie damit zu tun hat und warum du die ins spiel bringst, wenn ich die diving einlage schildere

Eben. Du hast in der Diskussion ob es ein Elfer war, die Flugeinlage gschildert. Ich habe Dir geantwortet, diese Flugeinlage kann vielleicht dazu führen, ob du den Spieler magst oder nicht, trägt aber nichts zur Frage bei, ob es ein Elfer war.

Entgegen Deiner Ansicht, verstehe ich nicht, wie Theatralik dazu führen soll nicht zu pfeifen. Foul ist Foul (und kein Foul, ist kein Foul), egal was der Spieler daraus macht. Zu sagen, es war ein Foul, ist aber aufgrund übertriebener Theatralik nicht zu pfeifen, kann ja nicht Dein Ernst sein.

[PjotrTG]

Wieso, ist doch eh ein anderer Kulturkreis

Da bist du bei mir auf dem falschen Dampfer.

Na warum lässt man dann den Schiedsrichter aus der Elfenbeinküste nicht das Frankreich-Spiel pfeifen? Warum werden Europäer bei konföderationsfremden Duellen mit europäischer Beteiligung angesetzt, aber keine Afrikaner, Süd-, Mittel- oder Nordamerikaner bei solchen Spielen? Wenn ein Schiedsrichter neutral ist, dann kann man dies doch wohl ohne Probleme machen. Aber nein, immer nur die Europäer, soviel zur Neutralität der Schiedsrichteransetzungen.

Anderer Kontinentalverband, kulturelle Verbundenheit? Flieg einmal von Uruguay nach México, wirst einen ziemlichen Kulturschock erleiden.

Gut, den hast du bei Hamburg - Graz aber auch.

Es geht aber im Endeffekt um die Sprache. Ich würde auch keinen Ivorer ein Frankreichspiel pfeifen lassen, außer, das Spiel wäre etwa gegen Belgien.

[halbe südfront]

Es geht aber im Endeffekt um die Sprache. Ich würde auch keinen Ivorer ein Frankreichspiel pfeifen lassen, außer, das Spiel wäre etwa gegen Belgien.

und warum genau sollte das gegen belgien dann passen?

[Hugo_Maradona]

Geh bitte, klarer Elfer. Der Robben muss ja dann so fliegen, sonst kriegt er den wieder nicht.

[ozzy]

Entgegen Deiner Ansicht, verstehe ich nicht, wie Theatralik dazu führen soll nicht zu pfeifen. Foul ist Foul (und kein Foul, ist kein Foul), egal was der Spieler daraus macht. Zu sagen, es war ein Foul, ist aber aufgrund übertriebener Theatralik nicht zu pfeifen, kann ja nicht Dein Ernst sein.

man kann einen leichten kontakt (so wie gestern) mit entsprechender theatralik aber so ausschmücken, dass der schiri dann genau deshalb elfer gibt. das kann clever nennen oder eben unsportlich - ist auslegungssache und ist jedem selbst überlassen.

[psywalker]

[PjotrTG]

und warum genau sollte das gegen belgien dann passen?

Weil die in der Regel auch französisch können. So schwer zu verstehen, dass es um die Sprache geht?

[p a t]

Nein, denn wenn er den Kopf soweit runtergibt, is er selber schuld

war ein klassischer indirekter für mexiko

wird halt nur im strafraum nie gegeben

die kopfhöhe des mexikaners war wohl noch brusthöhe, also gefährliches spiel der holländer

Wer behauptet so etwas? No na ned gibts auch im Strafraum Vorteil. Ich habe nur noch nie gesehen, dass nachträglich auf Schwalbe entschieden wurde.

In der Situation über die diskutiert wird, gab es aber so oder so keinen Vorteil für die verteidigende Mannschaft. Daher wäre abzupfeifen gewesen (wenn der Schiri meint es sei eine Schwalbe) und niemals hätte es zu einer "Doppelschwalbe" kommen können, wie in den Raum gestellt.

ja, eh, wobei ich beim ersten mal weiterlaufen lassen hätte und erst den zweiten faller als schwalbe gewertet hätte

zum ersten: da bin ich wohl abgeschweift, aber ich kann mich erinnern, dass sich die grünen einmal gegen salzburg aufgeregt haben, weil schörgenhofer angeblich vorteil im strafraum gegeben hat (der clou: er hat völlig richtig dem schwalbenhofmann den elfer verwehrt )

hatte aber nichts mit dem spiel zu tun

[John_McClane]

losers

gonna lose

[halbe südfront]

Weil die in der Regel auch französisch können. So schwer zu verstehen, dass es um die Sprache geht?

dass es DIR um die sprache geht.

nein. aber ich kenne so einige belgier die französisch nicht besser können als der durchschnittsösterreicher englisch. für mich macht das keinen unterschied. die regeln sind unabhängig von der sprache zu befolgen und die spieler haben gegenüber dem schiri ohnehin den mund zu halten (abgesehen vom kapitän).

[valderama]

war ein klassischer indirekter für mexiko

wird halt nur im strafraum nie gegeben

die kopfhöhe des mexikaners war wohl noch brusthöhe, also gefährliches spiel der holländer

Da er MMn berührt wurde, hätte es wohl Elfer geben müssen. War dann aber auf der anderen Seite nahezu die gleiche oder selbe Aktion.

[psywalker]

losers

gonna lose

Wer SO fussball spielt, darf hin und wieder auch mal SO auf die Goschn fallen

[ozzy]

Da er MMn berührt wurde, hätte es wohl Elfer geben müssen. .

eine berührung reicht aber nicht immer für einen elfer - es muss ein foul begangen werden und nicht das füsschen berührt...

fred wurde auch vom kroaten berührt - elfer war das aber trotzdem keiner

[John_McClane]

Wer SO fussball spielt, darf hin und wieder auch mal SO auf die Goschn fallen

Und wer SO ein Ungustl ist, darf auch ab und zu so behandelt werden