KindausFavoriten

Es ging um das Gezeigte und MO hat es dankbar aufgegriffen. Es ist OK die Leistung zu thematisieren, aber öffentlich pauschal alle Spieler als unwillig zu bewerten ist reiner Populismus und Selbstzweck. So etwas klärt man intern.
Im Grunde hat er gesagt, die Spieler müssten auch ohne sportliche Führung funktionieren. Ohne es zu wollen war das für mich ein Eingeständnis von Führungsschwäche und hat nicht nur sich selbst, sondern mit auch Wimmer live im TV bloßgestellt. 

So gut kann Tabakovic im Herbst nicht performt haben bei uns. Wäre mir nicht aufgefallen. Man sollte halt schon den Kader kennen wenn man so einen Spruch raushaut.

Lustenau hat sich ggf. sechs Tage auf uns vorbereitet, wir nur vier. Dennoch waren wir nicht frisch im Kopf oder den Beinen. 
Lustenau wusste genau wie wir spielen wollen, hat uns aber überrascht.
Lustenau hat, spät aber doch, die Spielanlage hinterfragt und angepasst, während man bei uns darauf setzte, die Spielanlage endlich durch Motivation auf den Platz zu bringen. 
 
Ist ja nicht so als hätten nach den letzten Spielen nicht schon längst alle Alarmglocken schrillen müssen. Die Leistungen sind ja nicht erst seit gestern ein Graus.
Da waren halt noch Schiedsrichter und individuelle Patzer schuld, obwohl jeder einzelne exkl. Früchtl inkl. Wimmer schon gegen Altach und auch davor zB in Tirol versagt hat. 
Wer bei der Fehleranalyse versagt und stur weitermacht, auf Regeneration und Motivation setzt und sonst nichts verändert, der wird dann halt auch von Lustenau hergespielt.

Gestern wieder eine Startelf mit einem fast schon Wimmer-typischen Durchschnittsalter von knapp 27 Jahren. 
Dafür war die Ersatzbank, aufgrund der Ausfälle, jung und das Debüt von Saljic kann man wohl als einzigen Lichtblick betrachten. 
 

Das wird hoffentlich JW privat bezahlen, wenn er nur einen Funken Anstand hat...

Ich hab schon zwei Feldspieler gesehen, die eine Spur besser waren als alle anderen.

Wie sollen wir uns den leisten können?

Wir sollten uns aber alle bei Ortlechner entscheuldigen, weil wir ihn mit dem Schlagwort "frech" immer wieder verarscht haben.
Er hat in Wahrheit nicht gemeint, dass wir mit dem neuen Playbook frech spielen werden, sondern dass wir so spielen werden, dass es eine Frechheit ist.

Bevor ich noch irgendwelche Kommentare lese:
Ich kann die blöden Primitiverklärungen wie "mangelnder Wille, mangelnde Einstellung, mangelnde Gier, mangelnder Einsatz" nicht mehr hören, weil die die eigentlichen Probleme nicht benennen und nur zu "more of the same" führen.
Leider war die einzige Einblendung von Statistiken in der Übertragung nur Mitte der ersten Halbzeit, direkt vor dem ersten Tor der Lustenauer.
Da hatten wir ein klares Plus bei der Zweikampfquote.
Aber es ist natürlich wesentlich schwieriger darüber zu reden, dass wir sowohl offensiv als auch defensiv eine grottige Raumaufteilung haben, dass ständig vier Spieler von uns in einm Kreis mit drei Meter Durchmesser und dementsprechend einander im Weg stehen, dass offenbar niemand weiß, wohin die Mitspieler sich bewegen werden und dass nicht einmal im Ansatz zu sehen ist, wie wir versuchen wollen, einen Angriff aufzubauen.
Abgesehen davon sind die technischen Fehler ein Graus und außerdem hat man den Eindruck, dass wir Angriffvarianten im Training nur ohne Gegenspieler üben, denn wie oft einer unserer Spieler einen Passversuch einem Gegner, der zwei Meter vor ihm steht, direkt in die Füße spielt, geht auf keine Kuhhaut.

Ich sehe es nicht so, dass das Gegenpressing zwangsläufig fortgesetzt mannorientiert sein muss. Beim ersten Gegner natürlich, aber wenn der den Ball weiter passen kann, nicht mehr unbedingt.
Ich schaffe es jetzt sicher nicht, Beispiele zu finden, die ich hier herein stellen kann (wäre auch mehr etwas für den Taktik Thread), aber mir kommt schon vor, dass ich gerade bei unserer Nationalmannschaft und bei Leverkusen immer wieder Fäle sehe, wo der Ballgewinn im Gegenpressing nicht durch einen Zweikampf mit dem ersten zweiten oder dritten Gegenspieler gelingt, sonmdern durch das Angehen des ersten, vielleicht auch noch des zweiten, aber dann letztlich durch Abfangen eines Passes im Raum zwischen dem zweiten und dem dritten.
Rein gefühlsmäßig würde ich auch sagen, dass das bei den zwei Spielen in den letzten zwei Jahren, die mir von der Austria am besten gefallen haben, so war.
Blöderweise jeweils nur eine Halbzeit.
Lustigerweise beide in Polen.
Bemerkenswerterweise einmal unter Schmid, einmal unter Wimmer.

Ich sehe es nicht so, dass das Gegenpressing zwangsläufig fortgesetzt mannorientiert sein muss. Beim ersten Gegner natürlich, aber wenn der den Ball weiter passen kann, nicht mehr unbedingt.
Ich schaffe es jetzt sicher nicht, Beispiele zu finden, die ich hier herein stellen kann (wäre auch mehr etwas für den Taktik Thread), aber mir kommt schon vor, dass ich gerade bei unserer Nationalmannschaft und bei Leverkusen immer wieder Fäle sehe, wo der Ballgewinn im Gegenpressing nicht durch einen Zweikampf mit dem ersten zweiten oder dritten Gegenspieler gelingt, sonmdern durch das Angehen des ersten, vielleicht auch noch des zweiten, aber dann letztlich durch Abfangen eines Passes im Raum zwischen dem zweiten und dem dritten.
Rein gefühlsmäßig würde ich auch sagen, dass das bei den zwei Spielen in den letzten zwei Jahren, die mir von der Austria am besten gefallen haben, so war.
Blöderweise jeweils nur eine Halbzeit.
Lustigerweise beide in Polen.
Bemerkenswerterweise einmal unter Schmid, einmal unter Wimmer.

Was wir jetzt sehen erübrigt jegliche Diskussion zu Pressing usw. Ich hab da gestern überhaupt kein System mehr gesehen. Man kann die Grundformation erkennen und das wars dann auch schon. Es gab eigentlich keine nachvollziehbare Idee, wie man in den 16er kommen wollte. Und man ist es ja in weiten Teilen auch nicht.

Nein.
Wie erklärst du dir, dass wir (zumindest in der ersten halben Stunde) deutlich mehr Zweikämpfe gewonnen haben als der Gegner, wenn es "an der Einstellung liegt"?
Sowas sind billige Ausreden von sportlich Verantwortlichen, die nicht in der Lage sind, einer Mannschaft eine Struktur zu geben oder nicht in der Lage sind, die Spieler so zu führen, dass sie wissen, was sie zu tun haben (und da meine ich nicht "sich reinhauen")

Bevor ich noch irgendwelche Kommentare lese:
Ich kann die blöden Primitiverklärungen wie "mangelnder Wille, mangelnde Einstellung, mangelnde Gier, mangelnder Einsatz" nicht mehr hören, weil die die eigentlichen Probleme nicht benennen und nur zu "more of the same" führen.
Leider war die einzige Einblendung von Statistiken in der Übertragung nur Mitte der ersten Halbzeit, direkt vor dem ersten Tor der Lustenauer.
Da hatten wir ein klares Plus bei der Zweikampfquote.
Aber es ist natürlich wesentlich schwieriger darüber zu reden, dass wir sowohl offensiv als auch defensiv eine grottige Raumaufteilung haben, dass ständig vier Spieler von uns in einm Kreis mit drei Meter Durchmesser und dementsprechend einander im Weg stehen, dass offenbar niemand weiß, wohin die Mitspieler sich bewegen werden und dass nicht einmal im Ansatz zu sehen ist, wie wir versuchen wollen, einen Angriff aufzubauen.
Abgesehen davon sind die technischen Fehler ein Graus und außerdem hat man den Eindruck, dass wir Angriffvarianten im Training nur ohne Gegenspieler üben, denn wie oft einer unserer Spieler einen Passversuch einem Gegner, der zwei Meter vor ihm steht, direkt in die Füße spielt, geht auf keine Kuhhaut.

Nein.
Wie erklärst du dir, dass wir (zumindest in der ersten halben Stunde) deutlich mehr Zweikämpfe gewonnen haben als der Gegner, wenn es "an der Einstellung liegt"?
Sowas sind billige Ausreden von sportlich Verantwortlichen, die nicht in der Lage sind, einer Mannschaft eine Struktur zu geben oder nicht in der Lage sind, die Spieler so zu führen, dass sie wissen, was sie zu tun haben (und da meine ich nicht "sich reinhauen")

"Man" äußert sich überhaupt nicht abfällig.
ICH äußere mich abfällig. 
Wenn man von "MAN" spricht, ist es vielmehr so, dass überall in Internetforen und von einer bestimmten Generation und Gruppe von Journalisten (die ich jetzt einmal als "unsportliche Nerds" bezeichnen würde), diese Idee des Fußballs als das alleinige Allheilmittel abgefeiert wird und alles Andere mit abfälligen Bezeichnungen bedacht wird (hauptsächlich: "Langweiliges Ballgeschiebe").
Und mich treibt das aus mehreren Gründen zur Weißglut, und deshalb hau ich auch immer wieder gern mit einem groben Keil und mit dem Vorschlaghammer auf diesen groben Klotz:
Erstens ist das Ganze ungefähr so "modern" wie ich alt bin, und das ist deutlich über 50.
Zweitens übersehen diese Leute, insbesondere, wenn sie technisch hochstehenden Fußball naserümpfend runtermachen, dass beispielsweise für tiqui-taca in seiner optimalen Form Pressing geradezu lebensnotwendig war. Dass insbesondere die spanische Nationalmannschaft später bei ein paar Großereignissen wirklich nur brotlos den Ball hin und hergeschoben hat, hatte nichts mit der dynamischen Variante von Ballbesitzfußball zu tun, die man beispielsweis jetzt noch bei ManCity sehen kann.
Dasselbe gilt im übrigen auch eingeschränkt für Salzburg. Die hatten nicht immer Haaland, den sie sofort nach dem Ballgewinn geschickt haben und der dann schon den Rest gemacht hat. Auch bei denen diente Pressing die meisten Zeit dazu, Ballbesitz zu haben und dann den Gegner mit schnellem Passspiel rund um den Strafraum auszumanövrieren.
Drittens dient diese Geschwafel vom "modernen Fußball" mittlerweile mehr und mehr dazu, richtig gute Kicker zu desavouieren, weil sie daür angeblich "nicht geeignet" sind. Ich erinnere nur daran, wie viele dieser Bobo-Deppen, die dieses Schlagwort ständig inhaltslos verwenden, bei der Bestellung von Rangnick zum Teamchef gefeiert haben, dass sich damit auch Arnautovic im Team erledigt hat (und ja, ich gebe zu, dass ich in der Vergangenheit zu viel Zeit im Standard-Forum verbracht habe, zum Glück habe ich mir das jetzt abgewöhnt).
Viertens (andere Seite der Medaille) dient die Verherrlichung dieser Ideologie dazu, absoluten Grottenkick schönzureden, wie unser letztes Cupfinale, wie einige Spiele von Salzburg oder Sturm gegen den LASK in der besten Zeit des LASK und wie das Europa-League Finale, das Glasner gewonnen hat und das das furchtbarste europäische Finale war, das ich in gut 52 Jahren bewussten Fußballschauens gesehen habe. Da gab es einen Spieler, der wirklich Fußball spielen wollte und konnte, das war Tavernier von den Rangers, und ich hoffe, dass niemand über den behauptet, dass er "nicht dynamisch" sei. Aber unter all den "Wir hauen den Ball einmal nach vorne und schauen, was dann passiert"-Typen, die da sonst nich zugange waren, hob er sich halt wohltuend ab.
Und weil es mir ja schon passiert ist, dass mir "Hass" auf Pressing vorgeworfen wurde:
Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Ich mag dominanten Fußball, der dem Gegner keine Zeit zum Schnaufen lässt. Daher mag ich auch Pressing, um den Ball sofort wieder zu gewinnen, wenn man ihn nicht hat.
Was ich nicht mag, ist rein mannorientiertes Pressing, wie wir das zur Zeit betreiben, bei dem man rennt wie verrückt, um immer den zu attackieren, der den Ball hat und dadurch dauernd in Zweikämpfe verwickelt wird, die Gelb-Gefahr bedeuten. Die wirklich erfolgreichen Mannschaften erobern den Ball im Pressing nicht durch Zweikämpfe, sondern dadurch, dass ihr Pressing den Gegner zu bestimmten Passes zwingt, die sie dann im Raum abfangen können.
Was ich auch nicht mag, ist den Ball nach dem Ballgewinn (außer er ist direkt am gegnerischen Strafraum) sofort auf den am weitesten vorne stehenden Mitspieler spielen zu wollen, in der Hoffnung, dass sich dadurch sofort ein Abschluss ergibt. Diese Passes sind meistens sehr riskant und es bringt das ganze Pressing überhaupt nichts, wenn man den Ball in 9 von 10 Fällen sofert wieder verliert. 
Abgesehen davon, dass dadurch zerfahrener unansehnlicher Fußball entsteht.
Im internationalen Vereinsfußball wird meiner Ansicht nach die Kluft zur auch nur dritten Eben immer größer.
Das hat aber nicht nur mit dieser Fußballideologie zu tun. sondern auch damit, dass die Mannschaften, die im Herbst "in Europa" spielen und nicht Salzburg oder Sturm heißen, durch dieses depperte Ligaformat mit der Teilung zeitgleich in der Meisterschaft wahnsinnig unter Druck stehen.

Naja, beim nicht gegebenen Tor von Cissé hat er nicht gut ausgesehen, was zwar eregbnistechnisch wurscht war, aber ich habe mir dennoch erlaubt, ihm in meiner Bewertung dafür etwas abzuziehen.
Alle anderen schlägt er trotzdem um mindestens 5 Punkte.

Bevor ich noch irgendwelche Kommentare lese:
Ich kann die blöden Primitiverklärungen wie "mangelnder Wille, mangelnde Einstellung, mangelnde Gier, mangelnder Einsatz" nicht mehr hören, weil die die eigentlichen Probleme nicht benennen und nur zu "more of the same" führen.
Leider war die einzige Einblendung von Statistiken in der Übertragung nur Mitte der ersten Halbzeit, direkt vor dem ersten Tor der Lustenauer.
Da hatten wir ein klares Plus bei der Zweikampfquote.
Aber es ist natürlich wesentlich schwieriger darüber zu reden, dass wir sowohl offensiv als auch defensiv eine grottige Raumaufteilung haben, dass ständig vier Spieler von uns in einm Kreis mit drei Meter Durchmesser und dementsprechend einander im Weg stehen, dass offenbar niemand weiß, wohin die Mitspieler sich bewegen werden und dass nicht einmal im Ansatz zu sehen ist, wie wir versuchen wollen, einen Angriff aufzubauen.
Abgesehen davon sind die technischen Fehler ein Graus und außerdem hat man den Eindruck, dass wir Angriffvarianten im Training nur ohne Gegenspieler üben, denn wie oft einer unserer Spieler einen Passversuch einem Gegner, der zwei Meter vor ihm steht, direkt in die Füße spielt, geht auf keine Kuhhaut.

Soll ich jetzt zum dritten Mal darauf hinweisen, dass wir in der ersten halben Stunde deutlich mehr Zweikämpfe als Lustenau gewonnen haben? Deutet eher nicht auf mangelnde Einstellung und Motivation hin.
Da fehlt es nicht an Einstellung und Motivation sondern am Plan und an geeigneten Übungen, um den Plan so zu verinnerlichen, dass man ihn auch umsetzen kann.

Nein.
Wie erklärst du dir, dass wir (zumindest in der ersten halben Stunde) deutlich mehr Zweikämpfe gewonnen haben als der Gegner, wenn es "an der Einstellung liegt"?
Sowas sind billige Ausreden von sportlich Verantwortlichen, die nicht in der Lage sind, einer Mannschaft eine Struktur zu geben oder nicht in der Lage sind, die Spieler so zu führen, dass sie wissen, was sie zu tun haben (und da meine ich nicht "sich reinhauen")

Ich hab schon zwei Feldspieler gesehen, die eine Spur besser waren als alle anderen.

Wir sollten uns aber alle bei Ortlechner entscheuldigen, weil wir ihn mit dem Schlagwort "frech" immer wieder verarscht haben.
Er hat in Wahrheit nicht gemeint, dass wir mit dem neuen Playbook frech spielen werden, sondern dass wir so spielen werden, dass es eine Frechheit ist.

"Man" äußert sich überhaupt nicht abfällig.
ICH äußere mich abfällig. 
Wenn man von "MAN" spricht, ist es vielmehr so, dass überall in Internetforen und von einer bestimmten Generation und Gruppe von Journalisten (die ich jetzt einmal als "unsportliche Nerds" bezeichnen würde), diese Idee des Fußballs als das alleinige Allheilmittel abgefeiert wird und alles Andere mit abfälligen Bezeichnungen bedacht wird (hauptsächlich: "Langweiliges Ballgeschiebe").
Und mich treibt das aus mehreren Gründen zur Weißglut, und deshalb hau ich auch immer wieder gern mit einem groben Keil und mit dem Vorschlaghammer auf diesen groben Klotz:
Erstens ist das Ganze ungefähr so "modern" wie ich alt bin, und das ist deutlich über 50.
Zweitens übersehen diese Leute, insbesondere, wenn sie technisch hochstehenden Fußball naserümpfend runtermachen, dass beispielsweise für tiqui-taca in seiner optimalen Form Pressing geradezu lebensnotwendig war. Dass insbesondere die spanische Nationalmannschaft später bei ein paar Großereignissen wirklich nur brotlos den Ball hin und hergeschoben hat, hatte nichts mit der dynamischen Variante von Ballbesitzfußball zu tun, die man beispielsweis jetzt noch bei ManCity sehen kann.
Dasselbe gilt im übrigen auch eingeschränkt für Salzburg. Die hatten nicht immer Haaland, den sie sofort nach dem Ballgewinn geschickt haben und der dann schon den Rest gemacht hat. Auch bei denen diente Pressing die meisten Zeit dazu, Ballbesitz zu haben und dann den Gegner mit schnellem Passspiel rund um den Strafraum auszumanövrieren.
Drittens dient diese Geschwafel vom "modernen Fußball" mittlerweile mehr und mehr dazu, richtig gute Kicker zu desavouieren, weil sie daür angeblich "nicht geeignet" sind. Ich erinnere nur daran, wie viele dieser Bobo-Deppen, die dieses Schlagwort ständig inhaltslos verwenden, bei der Bestellung von Rangnick zum Teamchef gefeiert haben, dass sich damit auch Arnautovic im Team erledigt hat (und ja, ich gebe zu, dass ich in der Vergangenheit zu viel Zeit im Standard-Forum verbracht habe, zum Glück habe ich mir das jetzt abgewöhnt).
Viertens (andere Seite der Medaille) dient die Verherrlichung dieser Ideologie dazu, absoluten Grottenkick schönzureden, wie unser letztes Cupfinale, wie einige Spiele von Salzburg oder Sturm gegen den LASK in der besten Zeit des LASK und wie das Europa-League Finale, das Glasner gewonnen hat und das das furchtbarste europäische Finale war, das ich in gut 52 Jahren bewussten Fußballschauens gesehen habe. Da gab es einen Spieler, der wirklich Fußball spielen wollte und konnte, das war Tavernier von den Rangers, und ich hoffe, dass niemand über den behauptet, dass er "nicht dynamisch" sei. Aber unter all den "Wir hauen den Ball einmal nach vorne und schauen, was dann passiert"-Typen, die da sonst nich zugange waren, hob er sich halt wohltuend ab.
Und weil es mir ja schon passiert ist, dass mir "Hass" auf Pressing vorgeworfen wurde:
Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Ich mag dominanten Fußball, der dem Gegner keine Zeit zum Schnaufen lässt. Daher mag ich auch Pressing, um den Ball sofort wieder zu gewinnen, wenn man ihn nicht hat.
Was ich nicht mag, ist rein mannorientiertes Pressing, wie wir das zur Zeit betreiben, bei dem man rennt wie verrückt, um immer den zu attackieren, der den Ball hat und dadurch dauernd in Zweikämpfe verwickelt wird, die Gelb-Gefahr bedeuten. Die wirklich erfolgreichen Mannschaften erobern den Ball im Pressing nicht durch Zweikämpfe, sondern dadurch, dass ihr Pressing den Gegner zu bestimmten Passes zwingt, die sie dann im Raum abfangen können.
Was ich auch nicht mag, ist den Ball nach dem Ballgewinn (außer er ist direkt am gegnerischen Strafraum) sofort auf den am weitesten vorne stehenden Mitspieler spielen zu wollen, in der Hoffnung, dass sich dadurch sofort ein Abschluss ergibt. Diese Passes sind meistens sehr riskant und es bringt das ganze Pressing überhaupt nichts, wenn man den Ball in 9 von 10 Fällen sofert wieder verliert. 
Abgesehen davon, dass dadurch zerfahrener unansehnlicher Fußball entsteht.
Im internationalen Vereinsfußball wird meiner Ansicht nach die Kluft zur auch nur dritten Eben immer größer.
Das hat aber nicht nur mit dieser Fußballideologie zu tun. sondern auch damit, dass die Mannschaften, die im Herbst "in Europa" spielen und nicht Salzburg oder Sturm heißen, durch dieses depperte Ligaformat mit der Teilung zeitgleich in der Meisterschaft wahnsinnig unter Druck stehen.

Tja, das ganze ist jetzt eine knifflige Situation.
Das Auftreten der Mannschaft war - wie befürchtet - wieder inferior. Formkurve weiterhin stark fallend. Der Trainer schwer angezählt. Der Plan, einen neuen und spektakulären Fußball zu zeigen, endet - so wie von etlichen Nicht-Experten von Anfang an befürchtet - in einem Fiasko. Am Ende des neuen Weges wird man vom abgeschlagenen Tabellenletzten dermaßen hergespielt, dass man sogar froh sein muss, nicht wesentlich höher verloren zu haben.
Wie schaut's aus mit dem Stadiondeal? Falls dieser überhaupt jemals zu Stande kommt, kann man es sich dann leisten, sich vom erfolglosen und dem anscheinend bei Teilen der Gremien unbeliebten Sportvorstand mitsamt seines Gehilfen, zu trennen? Ich glaube Ortis Vertrag läuft ja noch ziemlich lang. Auch wenn ich jetzt massivstes Kopfschütteln und Kritik dafür ernten werde: Irgendwie tut mir der Orti "leid". (Ohne jetzt seinen, bei den meisten Fans unbeliebten Start-Up-Sprech und seine verunglückten und wertlosen Interviews, zu berücksichtigen). Ich glaube sein Pech war, dass sein Haberer Jürgen Werner bei uns dazugestoßen ist. Ich vermute ohne Werner hätte er seinen Job besser hingekriegt. Ortis Verpflichtung von Schmid hat nach einer holprigen Anfangsphase für Zufriedenheit gesorgt.  Zumindest bevor Werner dazukam herrschte halbwegs Ruhe, das sportliche Werkl hatte begonnen zu rennen. Werner und Prödl, und auch Ortlechner glaubten dann in weiterer Folge aufgrund der katastrophalen finanziellen Situation, im sportlichen Bereich in Form eines Playbooks Maßnahmen ergreifen zu müssen, die, anstatt für lukrative Spielertransfers zu sorgen, uns ins sportliche Verderben führen. Dazu kam eine ziemlich verunglückte Transferperiode. Werners Herangehensweise, auf ehemalige Lask-Spieler und sonstige ausrangierte Kicker ohne Spielpraxis zu setzen, ist krachend gescheitert.
Falls man die finanziellen Möglichkeiten überhaupt hätte, sich von Sportvorstand und Sportdirektor zu trennen, wer soll ihnen nachfolgen? Welche seriösen Fachmänner tun sich die ewige Schlangengrube Austria Wien (für relativ "wenig Geld") überhaupt an? Sind unsere aufgeblähten Gremien, die den Verein (durch die von ihnen abgenickten Handlungen von MK) in eine solch katastrophale finanzielle Situation geführt haben, überhaupt kompetent genug, um einen fähigen Sportvorstand bzw Sportdirektor zu engagieren? Ich bezweifle es.
Kann der aktuelle Sportvorstand die sportliche Situation im nächsten Transferfenster verbessern, sofern man sich nicht von ihm trennen sollte? Wohl nur, wenn er die Fehler, die er gemacht hat, einsieht. Ob er dazu fähig ist? Ich bezweifle es.
Auf jeden Fall muss jetzt irgendwas passieren. Und ich glaube, es wird jetzt auch etwas passieren, denn unsere aufgeblähten Gremien werden mit den sportlichen Entwicklungen der letzten Monate und dem heutigen Desaster nicht zufrieden sein. Hoffentlich passiert endlich einmal das Richtige.

Soll ich jetzt zum dritten Mal darauf hinweisen, dass wir in der ersten halben Stunde deutlich mehr Zweikämpfe als Lustenau gewonnen haben? Deutet eher nicht auf mangelnde Einstellung und Motivation hin.
Da fehlt es nicht an Einstellung und Motivation sondern am Plan und an geeigneten Übungen, um den Plan so zu verinnerlichen, dass man ihn auch umsetzen kann.