Der Stadion-Thread

[Juran]

themanwhowasntthere schrieb vor 16 Minuten:

Mein Tipp wäre ja, dass es einfach keinen genauen Plan gibt und man, warum auch immer, gedacht hat, dass man mit den Angebot eh schon irgendwie bei der Stadt durchkommt.

Nachdem man sogar ich glaube 2012 einen relativ genauen Plan hatte mit dem Tor zu Graz was man will mit dem Stadion, gehe ich davon nicht aus und halte die verantwortlichen nicht für so dumm. 

Und das man nach über 10 Jahren Kampf um Liebenau geglaubt hat das man bei der Stadt schon irgendwie durchkommt ist auch ein Blödsinn. 

 

Man kämpft nicht so lange um das Stadion wenn man keinen Plan haben würde. 

bearbeitet 7. Januar von Juran

[Pepi_Gonzales]

Das man keinen Plan hat glaube ich auch nicht. Dafür hat man was Stadion Bau betrifft schon zuviel Know How im Vorstand.

Ich tippe einfach darauf dass unser Angebot finanzieller Natur nicht besonders gut ist. Zumindest nicht so gut dass es so ein No Brainer für die Stadt ist.

Und das die Stadt kein Geld hat ist kein Märchen.

Und wenn ich tippen müsste ist das schwarze Land bei der Kommunistischen Hauptstadt jetzt auch nicht übermäßig Spendabel.

[af9911]

Pepi_Gonzales schrieb vor 2 Stunden:

Ich tippe einfach darauf dass unser Angebot finanzieller Natur nicht besonders gut ist. Zumindest nicht so gut dass es so ein No Brainer für die Stadt ist.

Es kann auch kein "no brainer" sein, weil ein Geschäft für die Stadt wird Liebenau bzw. ein zweites Stadion natürlich nie werden. Ganz egal was der Jauk behauptet, das haben bis auf ganz wenige Individuen aber ohnehin schon alle überzuckert. Darum verstehe ich diese Strategie von Sturm auch überhaupt nicht.

"wir nehmen euch den jährlichen Verlust mit Liebenau ab" - ja schön, aber das 2. Stadion mit dem weit kleineren Verein wird wieder ein Zuschussbetrieb werden, wenn's schon in Liebenau mit 2 Vereinen nicht geht. Also völlig wurscht aus Stadt-Sicht, ob ich mit Stadion A oder B Miese mache.

"wir bieten einen zweistelligen Millionenbetrag für das Baurecht in Liebenau" - der richtige Ansatz in meinen Augen (etwas bieten, wenn man etwas will). Aber natürlich werden die Baukosten für ein zweites Stadion für die Stadt die Ablöse für Liebenau weit übersteigen.

 

Passieren wird sowieso nix, aber den Weg von Sturm bzw. Jauk in der Stadiondebatte ("ein Geschäft für die Stadt") finde ich alles andere als gut. Ein bisserl mehr Ehrlichkeit würde der Diskussion gut tun. Darum bin ich von weiteren 4 Jahren Jauk auch alles andere als angetan. Das heißt nämlich abseits des Rasens wieder 4 Jahre Stillstand.

[Juran]

af9911 schrieb vor 27 Minuten:

Es kann auch kein "no brainer" sein, weil ein Geschäft für die Stadt wird Liebenau bzw. ein zweites Stadion natürlich nie werden. Ganz egal was der Jauk behauptet, das haben bis auf ganz wenige Individuen aber ohnehin schon alle überzuckert. Darum verstehe ich diese Strategie von Sturm auch überhaupt nicht.

"wir nehmen euch den jährlichen Verlust mit Liebenau ab" - ja schön, aber das 2. Stadion mit dem weit kleineren Verein wird wieder ein Zuschussbetrieb werden, wenn's schon in Liebenau mit 2 Vereinen nicht geht. Also völlig wurscht aus Stadt-Sicht, ob ich mit Stadion A oder B Miese mache.

"wir bieten einen zweistelligen Millionenbetrag für das Baurecht in Liebenau" - der richtige Ansatz in meinen Augen (etwas bieten, wenn man etwas will). Aber natürlich werden die Baukosten für ein zweites Stadion für die Stadt die Ablöse für Liebenau weit übersteigen.

 

Passieren wird sowieso nix, aber den Weg von Sturm bzw. Jauk in der Stadiondebatte ("ein Geschäft für die Stadt") finde ich alles andere als gut. Ein bisserl mehr Ehrlichkeit würde der Diskussion gut tun. Darum bin ich von weiteren 4 Jahren Jauk auch alles andere als angetan. Das heißt nämlich abseits des Rasens wieder 4 Jahre Stillstand.

Dir ist aber schon bewusst das der GAK auch Bauherr und damit Eigentümer werden soll für ihr Stadion ? 

Natürlich würde sich die Stadt damit Geld und Stress ersparen. 

Und nochmals die Stadt muss das GAK Stadion nicht alleine Finanzieren, der GAK, die Stadt, das Land, ein Investor und die Ablöse von Liebenau sollen die Baukosten tragen und nicht die Stadt alleine. 

bearbeitet 7. Januar von Juran

[se_ultimativ]

21 minutes ago, Juran said:

Dir ist aber schon bewusst das der GAK auch Bauherr und damit Eigentümer werden soll für ihr Stadion ? 

Natürlich würde sich die Stadt damit Geld und Stress ersparen. 

Und nochmals die Stadt muss das GAK Stadion nicht alleine Finanzieren, der GAK, die Stadt, das Land, ein Investor und die Ablöse von Liebenau sollen die Baukosten tragen und nicht die Stadt alleine. 

Du saugst dir das doch aus den Fingern wie es dir gerade passt.  Und du kannst aufhören mit der "Angebot-message-control", die ist nicht mehr im Zeitgeist. Man schaut mittlerweile zum Glück wieder mehr auf die tatsächlichen Begebenheiten, und die geben das was du da faselst nicht her. Um nur einen (großen) Punkt zu widerlegen: Der GAK hat nie gesagt dass er selbst bauen will (auch Sturm hält das für nicht realisierbar...).

Du kannst ruhig mal zuhören wenn (klar denkende) Erwachsene dir was erklären, da kommt leider mehr raus als wenn du es selber probierst.

[Juran]

se_ultimativ schrieb vor 9 Minuten:

Du saugst dir das doch aus den Fingern wie es dir gerade passt.  Und du kannst aufhören mit der "Angebot-message-control", die ist nicht mehr im Zeitgeist. Man schaut mittlerweile zum Glück wieder mehr auf die tatsächlichen Begebenheiten, und die geben das was du da faselst nicht her. Um nur einen (großen) Punkt zu widerlegen: Der GAK hat nie gesagt dass er selbst bauen will (auch Sturm hält das für nicht realisierbar...).

Du kannst ruhig mal zuhören wenn (klar denkende) Erwachsene dir was erklären, da kommt leider mehr raus als wenn du es selber probierst.

Aussage von Ehmann im letzten Jahr falls es zu einer 2 Stadion Lösung kommt muss der GAK Bauherr sein. 🤦

Ich würde mir einmal die Aussagen aller Beteiligten durchlesen um zu wissen was Sache ist. 

https://www.krone.at/3020436

"GAK müsste Stadion selbst bauen
„Wir wollen so rasch wie möglich einen weiteren Termin mit den Vereinen, der Verwaltung und der Politik“, sagt Ehmann. Erst nach Vorliegen der Standort-Evaluierung geht es um die Finanzierung. Fest steht: Der GAK wäre Bauherr, die Stadt würde unterstützen."

bearbeitet 7. Januar von Juran

[se_ultimativ]

1 hour ago, Juran said:

Aussage von Ehmann im letzten Herbst falls es zu einer 2 Stadion Lösung kommt muss der GAK Bauherr sein. 🤦

Ich würde mir einmal die Aussagen aller Beteiligten durchlesen um zu wissen was Sache ist. 

https://www.krone.at/3020436

"GAK müsste Stadion selbst bauen
„Wir wollen so rasch wie möglich einen weiteren Termin mit den Vereinen, der Verwaltung und der Politik“, sagt Ehmann. Erst nach Vorliegen der Standort-Evaluierung geht es um die Finanzierung. Fest steht: Der GAK wäre Bauherr, die Stadt würde unterstützen."

Mein lieber: Meinst nicht dass du da jemanden vom GAK zitieren solltest und nicht einen einfachen ex-Gemeinderat der in den nächsten Wochen auch aus dem Stadionausschuss abdankt? Der GAK ist zu einem eigenen Stadion-Neubau im Moment klar negativ positioniert.

Das war eher als Botschaft an Sturm gedacht fürchte ich.

bearbeitet 7. Januar von se_ultimativ

[Juran]

se_ultimativ schrieb vor 8 Minuten:

Mein lieber: Meinst nicht dass du da jemanden vom GAK zitieren solltest und nicht einen Gemeinderat der in den nächsten Wochen abdankt? Der GAK ist zu einem eigenen Stadion-Neubau im Moment klar negativ positioniert.

Das war eher als Botschaft an Sturm gedacht fürchte ich.

Du weißt schon von wann die Aussage stammt und das ist eine Vereinbarung damit es überhaupt zu einer Standort suche von Seiten der Stadt kommt. 

Höre dir einfach euren Obmann an der bereits eine Übergangslösung für Liebenau mit Jauk eingegangen ist. 

Hör dir Dielacher im BlackFM Podcast an. 

Hör dir Aussagen von Gemeinderäten an die im Ausschuss sitzen. 

 

Das ihr kein Risiko eingehen wollt ist klar, das ihr Mal wieder Sturm den schwarzen Peter zuschieben wollt ist noch klarer. 

Aber es gibt aufrechte Vereinbarungen, und wenn ihr jetzt einen Rückzieher machen wollt bitte dann seit ihr aber selbst schuld und nicht Sturm. 

bearbeitet 7. Januar von Juran

[se_ultimativ]

3 minutes ago, Juran said:

Du weißt schon von wann die Aussage stammt und das ist eine Vereinbarung damit es überhaupt zu einer Standort suche von Seiten der Stadt kommt. 

Höre dir einfach euren Obmann an der bereits eine Übergangslösung für Liebenau mit Jauk eingegangen ist. 

Hör dir Dielacher im BlackFM Podcast an. 

Hör dir Aussagen von Gemeinderäten an die im Ausschuss sitzen. 

 

Das ihr kein Risiko eingehen wollt ist klar, das ihr Mal wieder Sturm den schwarzen Peter zuschieben wollt ist noch klarer. 

Aber es gibt aufrechte Vereinbarung, und wenn ihr jetzt einen Rückzieher machen wollt bitte dann seit ihr aber selbst schuld und nicht Sturm. 

Da ich nicht davon ausgehe dass du Dinge weißt die im Ausschuss besprochen wurden (weil die unter einer NDA stehen) gehe ich von Juranschen Phantasien aus, denen ich jetzt sicher nicht nachrecherchiere. Das was öffentlich ist, gibt das was du behauptest von keiner Seite (GAK und Sturm) her.

[Juran]

se_ultimativ schrieb vor 7 Minuten:

Da ich nicht davon ausgehe dass du Dinge weißt die im Ausschuss besprochen wurden (weil die unter einer NDA stehen) gehe ich von Juranschen Phantasien aus, denen ich jetzt sicher nicht nachrecherchiere. Das was öffentlich ist, gibt das was du behauptest von keiner Seite (GAK und Sturm) her.

Ich weiß null was im Ausschuss gesagt wird, ich lese mir nur jeden Bericht und Aussage darüber durch bzw. Höre ich sie mir an. 

Hör dir einfach den BlackFM Podcast an mit Dielacher, ließ darüber nach wie die Übergangs vereinbarung aussieht zwischen Jauk und euren Obmann.

Es ist jede einzelne Behauptung von mir zum nach googeln. 

bearbeitet 7. Januar von Juran

[se_ultimativ]

3 minutes ago, Juran said:

Ich weiß null was im Ausschuss gesagt wird, ich lese mir nur jeden Bericht und Aussage darüber durch bzw. Höre ich sie mir an. 

Hör dir einfach den BlackFM Podcast an mit Dielacher, ließ darüber nach wie die Übergangs vereinbarung aussieht zwischen Jauk und euren Obmann.

Es ist jede einzelne Behauptung von mir zum nach googlen. 

Eier nicht herum und zitier den Dielacher, am besten mit Zeitmarke wo er sagt dass der GAK ein Stadion bauen will und unter welchen Bedingungen. Nix für ungut, aber der Pucher ist ja sogar für Sturm-Fans kaum erträglich, das schaff ich nicht.

[Juran]

se_ultimativ schrieb vor 12 Minuten:

Eier nicht herum und zitier den Dielacher, am besten mit Zeitmarke wo er sagt dass der GAK ein Stadion bauen will und unter welchen Bedingungen. Nix für ungut, aber der Pucher ist ja sogar für Sturm-Fans kaum erträglich, das schaff ich nicht.

Hör oder ließ dir einfach die Aussagen von Dielacher und euren Obmann durch wo sie gefühlt in den letzten Jahren immer wieder sagen wenn die Stadt hilft, eine Finanzierung steht und ein Standort gefunden wird man bereit sei beim GAK ein eigenes Stadion zu bauen und zu betreiben um sich auch weiterzuentwickeln und es ein roter Wunschtraum ist und Liebenau sowieso nie richtig eure Heimat war, und es eine Grundvoraussetzung für die Stadt war den Stadion Ausschuss zu starten. 

Man kann es was logisch ist nur nicht alleine schaffen. 

Wie gesagt ist alles nachzuhören und zu googeln. 

bearbeitet 7. Januar von Juran

[se_ultimativ]

1 minute ago, Juran said:

 gefühlt

ich fürchte das ist dein Schlüsselwort - ich kann dir sagen: du liegst falsch, ich hab ihn gefragt. Du kannst das Zitat aber gerne nachreichen: bis dahin haben wir mal einen Punkt.

[Juran]

se_ultimativ schrieb vor 13 Minuten:

ich fürchte das ist dein Schlüsselwort - ich kann dir sagen: du liegst falsch, ich hab ihn gefragt. Du kannst das Zitat aber gerne nachreichen: bis dahin haben wir mal einen Punkt.

Ein letztes Mal. 

Es ist alles nachzuhören und nachzulesen. 

Google einfach nach. 

[1 9 0 2 Graz]

Juran schrieb vor 3 Minuten:

Ein letztes Mal. 

Es ist alles nachzuhören und nachzulesen. 

Google einfach nach. 

Bist du wirklich so verblendet wie du es in jedem Posting eindrucksvoll beweist? Du gibst zu der ganzen Debatte nur sinnlose Argumente wieder die man tag-ein-tag-aus hört. Das Posting von @zwinkinho zeigt das nicht jeder wie du denkt (gsd)....