Der Stadion-Thread

[Juran]

Goldbrich-interview ab 6:00:

http://tvthek.orf.at/topic/Bundesliga-Sturm-Graz-Rapid-Wien-22/10396435/Sturm-Graz-Rapid-Wien-22/10396434/Sturm-Graz-Rapid-Wien-Analyse-1-Haelfte/10401566

Alles recht und schön, aber uns hilft auch kein Schmukkästchen ohne Pacht.

Sorry wenn ich mich Wiederhole aber ohn Pacht hilft uns das alles nicht, wir zahlen weiter (wenn nicht nach dem Umbau noch mehr) Miete, haben nicht mehr rechte mit denen man unserer Sponsoren mehr bieten kann.

Man kann das Stadion nicht zu einen Sturm Stadtion machen und damit auch nicht zu einer Kultstätte, so wird man nicht einen Zuschauer mehr ins Stadion bringen, und die Wiener werden wir weiter Finanziell nur mit dem Fernglass sehen.

Es ist schön das im Stadion endlich was passiert, nur weiterbringen wird das ohne Pacht Sturm keinen Millimeter.

bearbeitet 17. August 2015 von Juran

[Fleurquin]

Alles recht und schön, aber uns hilft auch kein Schmukkästchen ohen Pacht.

Sorry wenn ich mich Wiederhole aber ohn Pacht hilft uns das alles nicht, wir zahlen weiter (wenn nicht nach dem Umbau noch mehr) Miete, haben nicht mehr rechte mit denen man unserer Sponsoren mehr bieten kann.

Man kann das Stadion nicht zu einen Sturm Stadtion machen und damit auch nicht zu einer Kultstätte, so wird man nicht einen Zuschauer mehr ins Stadion bringen, und die Wiener werden wir weiter Finanziell nur mit dem Fernglass sehen.

Es ist schön das im Stadion endlich was passiert, nur weiterbringen wird das ohne Pacht Sturm keinen Millimeter.

Und nun mit der Auto-korrektur noch mal drüber, dann könnte man den Beitrag lesen auch.

[OoK_PS]

Es ist schön das im Stadion endlich was passiert, nur weiterbringen wird das ohne Pacht Sturm keinen Millimeter.

das ist blödsinn, natürlich hilft es Sturm, wenn das stadion modernisiert und der besuch attraktiver wird. ganz egal, wie die eigentumsverhältnisse sind.

[Juran]

das ist blödsinn, natürlich hilft es Sturm, wenn das stadion modernisiert und der besuch attraktiver wird. ganz egal, wie die eigentumsverhältnisse sind.

Nein eben nicht, die leute werden am anfang zwar kommen um zu sehen was gemacht wurde, aber im endeffekt werden keine 2-300 Zuschauer deswegen mehr ins Stadion kommen auf langer sicht.

Und die mehr einnahmen durch die paar Zuschauer frisst sowieso die höhere miete auf, das ist ein Null summen spiel, ohne Pacht.

bearbeitet 17. August 2015 von Juran

[tool_king]

das ist blödsinn, natürlich hilft es Sturm, wenn das stadion modernisiert und der besuch attraktiver wird. ganz egal, wie die eigentumsverhältnisse sind.

Die Eigentumsverhältnisse würden sich auch bei einer Pacht nicht ändern, bloß die Art des Bestandvertrages.

[OoK_PS]

auch Foda und Barisic ziehen über den rasen her:

http://www.laola1.at/de/fussball/bundesliga/news/aerger-ueber-rasen-in-upc-arena/page/119461-32-48---7.html

ich bin mir sicher, gerade gegen defensive mannschaften würde sich Sturm leichter tun, wenn der ball mehr rollt anstatt hüpft.

[kloppradl-fahrer]

Nein eben nicht, die leute werden am anfang zwar kommen um zu sehen was gemacht wurde, aber im endeffekt werden keine 2-300 Zuschauer deswegen mehr ins Stadion kommen auf langer sicht.

Und die mehr einnahmen durch die paar Zuschauer frisst sowieso die höhere miete auf, das ist ein Null summen spiel, ohne Pacht.

Juran, hör endlich auf über irgendwelche Konditionen zu spekulieren, die du sowieso nicht kennst. Weder war bisher die Rede von einer Mieterhöhung, noch muss eine Pacht das Traumgeschäft sein. Auch da müssen zuerst einmal einige Faktoren zusammenkommen bis sich das für Sturm auszahlt.

bearbeitet 17. August 2015 von kloppradl-fahrer

[Sohnemann]

Der User "Drifter" aus dem Rapid-Channel ist übrigens der Meinung, das man STURM für den Rasen, ähnlich wie Grödig, bestrafen müsste.

[OoK_PS]

für eine strafe war der rasen noch in einem zu guten zustand.

wenn er aber wirklich nicht zu bespielen wäre, müsste die strafe selbstverständlich Sturm treffen, denn der verein ist dafür verantwortlich, dass ein adäquater untergrund vorhanden ist. ob die pflege dann letztlich durch die stadt oder wen auch immer passiert, hat der Bundesliga völlig zurecht egal zu sein.

[Styria]

In einem hat Juran aber nicht ganz unrecht: Sturm muss die Einnahmen wesentlich erhöhen, will man an der Spitze künftig dran bleiben. Dem Verein ist dieser Umstand bewusst. Ein Pachtvertrag war diesbezüglich immer in Sturms Konzept vorgesehen. Auch Goldbrich hat es zuletzt bestätigt: Sturm will = die Politik will nicht. Warum wohl?

Fakt ist weiters, dass die Masse nur kommt, wenn man vorne mitspielt. Sonst kommen bestenfalls die üblichen 7000-8000 Zuschauer. Daran ändert auch ein modernisiertes Stadion nichts. Und ein "Sturm-Stadion" wäre es ja weiterhin nicht, nur bei einer Pacht könnte man es schwarz-weiß färben.

[kloppradl-fahrer]

Wer sonst, Sturm ist Veranstalter.

Wie das dann Sturm mit den Eigentümer regelt wäre eine andere Geschichte.

[OoK_PS]

ich würde eine strafe übrigens sogar begrüßen, damit wirklich dem letzten vor augen geführt wird, wie untragbar die zustände sind. aber das gestrige spiel war diesbezüglich eh ein ganz wichtiger schritt.

[Sohnemann]

für eine strafe war der rasen noch in einem zu guten zustand.

wenn er aber wirklich nicht zu bespielen wäre, müsste die strafe selbstverständlich Sturm treffen, denn der verein ist dafür verantwortlich, dass ein adäquater untergrund vorhanden ist. ob die pflege dann letztlich durch die stadt oder wen auch immer passiert, hat der Bundesliga völlig zurecht egal zu sein.

Ach, jetzt auf einmal? Als ich vor Monaten noch gemeint habe, das Sturm mal den Rasen austauschen sollte, wurde ich hier verbal abgewatscht mit der Begründung, das der Rasen und seine Pflege der Stadt obliegt.

[OoK_PS]

Ach, jetzt auf einmal? Als ich vor Monaten noch gemeint habe, das Sturm mal den Rasen austauschen sollte, wurde ich hier verbal abgewatscht mit der Begründung, das der Rasen und seine Pflege der Stadt obliegt.

das eine hat doch mit dem anderen nichts zu tun. Sturm hat einen vertrag mit der stadt und die muss daher dafür sorgen, dass der rasen in ordnung ist - warum sollte man also selbst geld in die hand nehmen für ein stadion, in dem man nur mieter ist?

für die Bundesliga ist allerdings rein Sturm ansprechpartner und zur verantwortung zu ziehen. wie die vereine ihren rasen in entsprechenden zustand bringen, ist der liga zurecht egal. und auch, ob Sturm dann probieren würde, eine etwaige strafe an die stadt weiterzugeben.

bearbeitet 17. August 2015 von OoK_PS

[Juran]

Juran, hör endlich auf über irgendwelche Konditionen zu spekulieren, die du sowieso nicht kennst. Weder war bisher die Rede von einer Mieterhöhung, noch muss eine Pacht das Traumgeschäft sein. Auch da müssen zuerst einmal einige Faktoren zusammenkommen bis sich das für Sturm auszahlt.

Wir zahlen bereits jetzt laut GG einen hohen Sechsstelligen Betrag an Miete, für ein Stadion das ein Sanierungsfall ist.

Natürlich wird die Stadt die Miete für ein vollständig Saniertes und Modernisiertes Stadion erhöhen, sie wären ja dumm wenn sie es nicht machen würden.

Und nein eine Pacht muss nicht ein Traumgeschäft sein, aber man hätte zumindest die Chance dazu die Einnahmen zu erhöhen mit einer Pacht, mit dem normalen Mietvertrag hat man nicht einmal die Chance dazu das man die Einnahmen erhöhen kann.

bearbeitet 17. August 2015 von Juran