UEFA Champions League 2008/2009 - Halbfinale

[gidi]

bzg. der anelka szene bestimmt (es ging mir hier auch nicht darum, den schiri mit aller gewalt zu verteidigen, sondern eher darum die ganze bandbreite der diskussion aufzuzeigen), aber das sperren ohne ball find ich jetzt nicht sooo abwegig. (hab mich hier aber eh schon deklariert: wegen so einem bloedsinn darfst in so einem halbfinalspiel einfach keinen 11er geben, wurscht ob regelgerecht oder nicht)

bearbeitet 7. Mai 2009 von gidi

[liverbird]

Ich habe gestern genau einen Elfer gesehen, den man geben muss, nämlich das Handspiel von Pique (viel eindeutiger gehts eigentlich nicht mehr), bei den restlichen strittigen Situationen hat der Schiedsrichter mMn aber überall richtig entschieden.

Alves gegen Malouda: für sowas einen Elfmeter in einem CL-Halbfinale zu geben, wäre genauso lächerlich, wie das nicht gegebene Hands von Pique gewesen.

Drogba gegen Abidal (oder wars Toure?): Beide ziehen, im Endeffekt wird aber dann ganz klar der Ball gespielt.

Das Hands in der 96. Minute ist in meinen Augen auch nicht wirklich zu geben gewesen. Ballack schiesst, Eto'o will den Ball irgendwie blocken, springt mit dem Gesicht zum Tor in die Schussbahn und bekommt den Ball halt zufällig in die Schultergegend.

Über beide Spiele gesehen wurden beiden Teams IMO in gleichem Maße bevorzugt und benachteiligt, denn man darf bitte nicht vergessen, dass im Camp Nou ein ziemlich eindeutiger Elfer für Barca genauso wenig gepfiffen wurde, wie eine fällige gelb-rote Karte für Ballack. Mal ganz abgesehen davon, dass die rote Karte für Abidal durch eine Schwalbe von Anelka zu Stande gekommen ist.

[Mecki]

Mal ganz abgesehen davon, dass die rote Karte für Abidal durch eine Schwalbe von Anelka zu Stande gekommen ist.

Genau das interessiert die Leute hier nicht. Viele reden davon dass die Uefa doch kein englisches Finale wollte, aber dann gibt man doch nicht so eine rote Karte. Der Schiedrichter war nicht parteiisch, er war einfach schlecht.

[RUMANIAC]

das war aber nie und nimmer eine schwalbe vom Anelka sondern eher a bisserl tolpatschig, er hat sich halt selber gehaxelt, kann passieren.

[Steierer]

Genau das interessiert die Leute hier nicht. Viele reden davon dass die Uefa doch kein englisches Finale wollte, aber dann gibt man doch nicht so eine rote Karte. Der Schiedrichter war nicht parteiisch, er war einfach schlecht.

Natürlich war der Schiedsrichter nicht parteiisch, behauptet hier auch keiner. Nur speziell die völlig irrsinnigen Rechtfertigungen hier herinnen sind schon sehr parteiisch, ganz im Gegensatz

[Doena]

Genau das interessiert die Leute hier nicht. Viele reden davon dass die Uefa doch kein englisches Finale wollte, aber dann gibt man doch nicht so eine rote Karte. Der Schiedrichter war nicht parteiisch, er war einfach schlecht.

Gibts eigentlich noch ein paar Threads zu dem Thema hier ?

Vielleicht ich hab jetzt nicht alles abgegrast, aber ich find einfach keine Diskussion wo die meisten Leute das glauben, ich find eigentlich nur Diskussionen mit Pro-Barca Leuten ...

[gidi]

und dann gibt's sogar leute, die sehen einen taktischen sieg von barcelona :

http://msn.foxsports.com/soccer/story/9548...actical-victory

und ev. kann man auch noch dieses lesen:

http://sportsillustrated.cnn.com/2009/writ...ex.html?eref=T1

fazit: vieles bleibt eine frage der persönlichen gewichtung.

bearbeitet 8. Mai 2009 von gidi

[fidschi]

Natürlich war der Schiedsrichter nicht parteiisch, behauptet hier auch keiner. Nur speziell die völlig irrsinnigen Rechtfertigungen hier herinnen sind schon sehr parteiisch, ganz im Gegensatz

Und was sagt unser Steirer zum Foul von Toure an Anelka abgesehen vom Halten?

Klarer Elfer oder wie?

Toure spielt zwar klar den Ball, grätscht aber so rein, dass er danach Anelka umsäbelt. Wäre er so gegrätscht, dass er nachher Anelka nicht zwanghaft erwischt, hätte er keine Chance auf den Ball gehabt. Wäre Anelka nicht durch die Grätsche zu Boden gegangen wäre der Ball genau in seinen Lauf gekommen und er wäre nochmals zum Abschluss gekommen.

Folglich hätte es , wie Du Elferszene zwischen Fletcher und Fabregas argumentiert hast, auch hier Elfer und Rote Karte wegen Torraubs geben müssen.

Der Kommentar auf Sport1.de ist ja wohl ziemlich lächerlich.

Die erste Szene zwischen Malouda und Alves war ein ganz klarer Elfer.

Abidal-Drogba - Das ziehen war da, wäre ein harter Elfer gewesen, aber vertretbar, da das vergehen da war. Da Drogba aber äußerst leicht fällt, hätte ich ihn nicht gegeben. Aber so ein Ziehen kommt eigentlich bei jeder Standardsituation vor.

Die Szene zwischen Toure und Anelka. Toure zieht Anelka klar zurück, klare Behinderung, ziehen beginnt aber glaube ich schon außerhalb des Strafraumes. Daher eher Foul außerhalb des Strafraumes und Rote Karte.

Beim Handspiel geht es um Absicht oder keine Absicht. Wobei allerdings ein unnatürliches abstrecken des Armes als Absicht zu werten, weil sich der Spieler einen Vorteil verschafft, weil er den Raum abdeckt. Also Hampelmann spielen ist nicht erlaubt.

Elfer beim Handspiel von Pique wäre eine harte Entscheidung gewesen, aber auch die korrekte.

Bei Eto´o war es dann klares Handspiel, unnatürliche Handbewegung, deckt damit klar den Schussweg zum Tor ab. Ob er sich wegdreht oder nicht und er den Ball nicht sehen konnte, hat da keine Relevanz mehr.

Beim ORF hat man auch glaube ich überlegt, ob es nicht Schutzhand war, was ja nicht der Fall war, aber Schutzhand wäre, so hart es klingt, lt. Richtlinien absichtliches Handspiel.

[blue-white]

Ich muss auch mal meinen Senf dazu geben.

Die ganzen Diskussionen (Elfer hin oder her) ob hier oder in Zeitungen oder sonst wo sind eigentlich komplett wurscht (da es so entschieden wurde). Soviel dazu.

Zum Spiel kann ich nur folgendes sagen:

Barca war am Mittwoch auf jeden Fall nicht die stärkere Mannschaft. Wenn das so hochgelobte Barcelona in ca. 100 Minuten einen einizgen Schuss auf das Tor von Cech bringt, dann ist das sehr mager. Chelsea spielte zwar wie im Hinspiel ziemlich defensiv, hatte aber offensiv weit mehr Möglichkeiten als Barca.

Somit für mich ganz klar, dass Barca auch aufgrund des ersten Spieles (wo ihnen offensiv auch nicht viel eingefallen ist) und natürlich auch wegen des 2. schwachen Spieles nicht gerade verdient im Finale steht, da sie für mich (wenn man die beiden Halbfinalspiele gegen Chelsea hernimmt) nicht die stärkere Mannschaft waren.

Betrachte ich die ganze Saison, so gehört für mich eigentlich Barca ins Finale.

Am Mittwoch waren sie die glücklichere Mannschaft - ich bin jedoch der Meinung, dass Barca der bessere Gegner für ManU ist. Ich schätze Barca stärker als Chelsea ein. Ich denke einfach, dass ManU sich gegen Chelsea "leichter" tun würde.

Ich kann ManU nicht leiden - daher bin ich froh dass das spielstarke Barca im Finale steht. Sie müssen jedoch stärker spielen als gegen Chelsea!

edit: @fidschi: Wenn ich mich nicht täusche, dann gibts kein Schutzhands mehr, da nur noch gilt: Hand zum Ball, oder umgekehrt. Auch wenn ich z.B. mein Gesicht "schützen" wollte und die Hand somit Richtung Ball geht, ist das ein Handspiel.

bearbeitet 8. Mai 2009 von blue-white

[Doena]

Plautz schreibt in der Heute übrigens dass kein Elfer zu pfeifen wäre bis auf das Handspiel von Pique, was er als "sehr kritische" Situation sieht.

ein Beweis mehr dass mehrere Elfer zu geben gewesen wären

[fidschi]

edit: @fidschi: Wenn ich mich nicht täusche, dann gibts kein Schutzhands mehr, da nur noch gilt: Hand zum Ball, oder umgekehrt. Auch wenn ich z.B. mein Gesicht "schützen" wollte und die Hand somit Richtung Ball geht, ist das ein Handspiel.

eigentlich habe ich ja gerade dasselbe behauptet.

Plautz schreibt in der Heute übrigens dass kein Elfer zu pfeifen wäre bis auf das Handspiel von Pique, was er als "sehr kritische" Situation sieht.

ein Beweis mehr dass mehrere Elfer zu geben gewesen wären

Dann wollte er entweder seinen Berufskollegen verteidigen, oder sollte mit ihm in die Pension gehen.

Das 2. Handspiel war doch noch viel klarer ein Elfer, und dass das Foul an Malouda eindeutig im Strafraum war, ist glaube ich unbestrittene Tatsache.

bearbeitet 8. Mai 2009 von fidschi

[Jorly]

@fidschi:

1. Alves - Malouda, hab da irgendwo heute ein Bild gesehen, im Strafraum drinnen haben sich beide beinahe umarmt, nachdem ich dieses Bild gesehen hab, bin ich der Meinung, das der Schiri hier richtig entschieden hat.

2. Das Gerangel zwischen Touré und Drogba (nicht Anelka ) ging von beiden aus (auch wenn Yaya etwas aggressiver darin war), das Tackling danach war mMn absolut korrekt.

Es sei denn du meinst die Rote von Abidal gegen Anelka, war hart, aber unser Franzose hat selbst zugegeben, dass er nicht ganz unschuldig sei, auch wenn er ihn nur marginal berührt hat.

3. Bei den beiden Hands kann ich nicht übereinstimme, Piqué mMn klar und Eto'o fragwürdig wäre sehr hart gewesen.

Nur ein paar Kleinigkeiten, kann aber nicht abstreiten, dass wir sehr glücklich waren, 2 Elfer hätte man schon geben können, einen (Hands von Piqué) geben müssen.

Allerdings war Stark+Kollegen in der 1. Partie auch nicht souverän (Elfer, einige Male unberechtigt auf Abseits entschieden, etc.) und Chelsea ist selbst schuld, wenn sie mit einem Mann mehr hinten dichtmachen und nicht die Chance aufs 2-0 suchen, hätten sie offensiver agiert nach dem Ausschluss wärs mMn eine böse Klatsche geworden.

bearbeitet 8. Mai 2009 von Jorly

[Batigol_7]

eigentlich habe ich ja gerade dasselbe behauptet.

Dann wollte er entweder seinen Berufskollegen verteidigen, oder sollte mit ihm in die Pension gehen.

Das 2. Handspiel war doch noch viel klarer ein Elfer, und dass das Foul an Malouda eindeutig im Strafraum war, ist glaube ich unbestrittene Tatsache.

also wer das 2. "handspiel" als noch klareren elfer, als das handspiel von pique bewertet, kann nicht gesunden geistes sein - sorry

[selectah]

Und was sagt unser Steirer zum Foul von Toure an Anelka abgesehen vom Halten?

Klarer Elfer oder wie?

Toure spielt zwar klar den Ball, grätscht aber so rein, dass er danach Anelka umsäbelt. Wäre er so gegrätscht, dass er nachher Anelka nicht zwanghaft erwischt, hätte er keine Chance auf den Ball gehabt. Wäre Anelka nicht durch die Grätsche zu Boden gegangen wäre der Ball genau in seinen Lauf gekommen und er wäre nochmals zum Abschluss gekommen.

Folglich hätte es , wie Du Elferszene zwischen Fletcher und Fabregas argumentiert hast, auch hier Elfer und Rote Karte wegen Torraubs geben müssen.

Der Kommentar auf Sport1.de ist ja wohl ziemlich lächerlich.

wenn du da keinen unterschied erkennst, ist dir leider nicht zu helfen. wenn der 2. fuß von fletcher auch VOR fabregas gewesen wäre und ihn dann getroffen hätte, oder das foul mit dem fuß begangen worden wäre, mit dem er den ball weggeschlagen hätte, wäre es auch nicht zu pfeifen gewesen. wenn er ihn aber zb wegschlägt und gleich danach mit der hand unabsichtlich ins gesicht schlägt, ist es ebenso ein foul, wie bei dieser schere.

bearbeitet 8. Mai 2009 von selectah

[fidschi]

@fidschi:

1. Alves - Malouda, hab da irgendwo heute ein Bild gesehen, im Strafraum drinnen haben sich beide beinahe umarmt, nachdem ich dieses Bild gesehen hab, bin ich der Meinung, das der Schiri hier richtig entschieden hat.

2. Das Gerangel zwischen Touré und Drogba (nicht Anelka ) ging von beiden aus (auch wenn Yaya etwas aggressiver darin war), das Tackling danach war mMn absolut korrekt.

Es sei denn du meinst die Rote von Abidal gegen Anelka, war hart, aber unser Franzose hat selbst zugegeben, dass er nicht ganz unschuldig sei, auch wenn er ihn nur marginal berührt hat.

3. Bei den beiden Hands kann ich nicht übereinstimme, Piqué mMn klar und Eto'o fragwürdig wäre sehr hart gewesen.

Nur ein paar Kleinigkeiten, kann aber nicht abstreiten, dass wir sehr glücklich waren, 2 Elfer hätte man schon geben können, einen (Hands von Piqué) geben müssen.

Allerdings war Stark+Kollegen in der 1. Partie auch nicht souverän (Elfer, einige Male unberechtigt auf Abseits entschieden, etc.) und Chelsea ist selbst schuld, wenn sie mit einem Mann mehr hinten dichtmachen und nicht die Chance aufs 2-0 suchen, hätten sie offensiver agiert nach dem Ausschluss wärs mMn eine böse Klatsche geworden.

1) Ein Bild beschreibt keine Szene. Der Schiri hat auch das Foul gepfiffn. Den einzigen Grund, den ich sehe, warum er den Elfer nicht geben hätte sollen, wäre das erste Ziehen als Foul zu werten. Dann hätte er aber sofort pfeifen müssen.

2.) Für mich wurde da Drogba schon ziemlich heftig zurückgezogen, der wär auf und davon gewesen.

Das Tackling war absolut korrekt. Habe es nur erwähnt, weil da jemand der Ansicht ist, dass es egal ist, ob man zuvor den Ball spielt.

3.) Ich sehe das Vergehen von Eto'o eigentlich als klarer, da oben hat die Hand absolut nichts verloren. Ob es tatsächlich Absicht war oder nicht, Ball zur Hand oder Hand zum Ball ist hier egal. Wenn ein Spieler unnatürlich die Hand vom Körper abstreckt und ihm dann der Ball auf die Hand trifft, hat ein Schiedsrichter dies als absichtliches Handspiel zu werten. Wie schon einmal geschrieben wurde, ein extrembeispiel, da könnte ich auch eine Mauer aufstellen, alle geben die Hände in die Höhe, drehen sich um, und dann wäre es kein Handspiel, wenn der Freistoßschütze den Ball in das Handgemenge der Mauer ballert?

Klar ist auch, dass die gegebene Rote ein Witz war. Klar ist auch, dass im Hinspiel ein Elfer für Barca nicht gegeben wurde. Klar ist auch das Chelsea vom Spielverlauf, dem unglaublichen Tor von Essien, sehr profitiert hat.

Aber von einem unklugen taktischen Verhalten von Chelsea würde ich keineswegs sprechen. Normalerweise kommt jede Mannschaft mal zu einem Torschuss. Wenn der FC Barcelona, gespickt mit so vielen Stars 93 Minuten benötigt, um zum ersten Torschuss zu gelangen, dem noch dazu ein schwerer Fehler von Essien vorausgeht, da kann ich nicht von falscher Taktik sprechen. Und auch wenn man dann einen Mann mehr ist, haue ich nicht ein perfekt funktionierendes Konzept beiseite und spiele Barca damit in die Karten. Und der FC Chelsea kam ja zu seinen Chancen, man hat die nur nicht genützt.

Barcelona spielt eine hervorragende Saison, aber in dieser Halbfinalpaarung waren sie auf keine Fall die bessere Mannschaft, sondern nur die glücklichere.

Aber ich finde es gut, dass Chelsea nicht wieder im Finale ist und ich hoffe von diesen Schiedsrichter sieht man nie mehr etwas, denn so eine schlechte Leistung sieht man selten.