UEFA Champions League 2008/2009 - Halbfinale

[gufl]

...dennoch ist man sich trotz der Gegebenheiten und des Gegners selbst treu geblieben und wurde belohnt.

nette umschreibung für die unfähigkeit sich anzupassen

[chinomoreno]

nette umschreibung für die unfähigkeit sich anzupassen

Man passt sich nicht an, man zwingt dem Gegner sein Spiel auf. Klappte bis auf gestern heuer in so gut wie jedem Spiel.

Aber rein aus Interesse, wie hätte sich Barça deiner Meinung nach gestern "anpassen" können?

[Starostyak]

Man passt sich nicht an, man zwingt dem Gegner sein Spiel auf.

Das wiederum ist eine Frage der Philosophie

[MILANISTA]

Va wo gestern doch eher Chelsea Barca das Spiel aufgezwungen hat!

Anders wären die dauernden "Maßflanken" von Alves wohl kaum zu erklären gewesen!

[gidi]

Merkt man in keinem Beitrag etwas davon. Im Gegenteil, bist als erster gleich auf den Vergleich eingestiegen, als würde es um Bayern gehen, statt um den unverdienten Aufstieg von Barca. Nur zwei Beiträge aus diesem Thread, wo du ohne irgendeinen Grund wieder mit Bayern anfängst:

mein gott... aus der emotin heraus geschrieben beiträge in einem thread in dem vor allem wieder mal die herren aus köln nd 1860 münchen mit hämischen beiträgen aufgefallen sind. und, ja, ich erlaub mir durchaus ab und zu mal nicht objektiv zu sein, wenn's um fussball geht... zumindest im moment des spiels. sonst kann ich's nämlich gleich lassen.

Und Barca ist nicht glücklich aufgestiegen, sondern vollkommen unverdient! Das ist zB der Unterschied zu Getafe letzte Saison.

lächerlich... barcelona steht sicherlich nicht völlig unberechtigt im CL hablbfinale. gestern hatten sie glück, das stimmt. von völlig unverdient zu sprechen ist jenseits... du tust ja grad so als hätten die in all den spielen davor auch schon nur in der nachspielzeit das entscheidende tor geschossen. und doppelt lächerlich die aufholjagd des FCB gegen getafe hier als was objektiv besseres hinzustellen, als den anscheinend "völlig unverdienten aufstieg von barca gestern"... beinahe wäre man versucht "typisch bayern fan" zu sagen.

ich finde deine Ansichten bezüglich Fussball die meiste Zeit sehr sehr gut, aber das hier streich ich lieber aus meinem Gedächtnis

wo liegt das problem? man kann natürlich immer fordern, dass ausnahmslos jede mögl. entscheidung die man zugunsten von chelsea pfeiffen kann auch gepfiffen wird. nur dann wäre chelsea 100% objektiv nicht benachteiligt worden. wird leider (bzw. zum glück) immer ein wunschtraum bleiben. ok, gestern wurden sie benachteiligt, ich möchte aber trotzdem nochmal darauf hinweisen, dass man mit genau demselben argument einen 11er für barcelona im 1. halbfinalspiel fordern kann, sowie eine rote karte gegen ballack... nur wird das gestern dann eben schnell mal verdrängt. am ende staut sich alles auf und jeder mögliche handelfer wird zum skandal hochstilisiert. dabei hätte man z.b. auch die rote karte gg. barcelona nicht unbedingt geben müssen (war keine klare torchance). dabei muss chelsea einfach nur das 2. tor schiessen (und der drogba nicht ständig hinfallen), dann können's drüberstehen.

bearbeitet 7. Mai 2009 von gidi

[scrforever123]

Wow was für ein Spielende!!

Bin ziemlich neutral in das Spiel reingegangen, hab eher gehofft, dass Barca weiterkommt, weil ich ihnen bessere Chancen gebe/gegeben habe, ManU zu schlagen...

Naja, aufgrund des Spielverlaufs hab ich mich dann immer mehr auf Chelseas Seite geschlagen, hätte nicht mehr damit gerechnet, dass Barca noch was reißt.

Waren 2 Supertore, muss man sagen, und ich meine auch, dass Chelsea mindestens 2 Elfer bekommen hätte müssen. Und kann auch die Chelseaspieler voll verstehen. (Ballack dafür haben schiris sicher auch schon rot gegeben..)

Naja, jetzt liegen meine Hoffnungen wieder auf Barcelona

EDIT: Schön zusehen, dass auch ein Alves 10 Flanken hintereinander ins Nirvana schießt und nicht nur ein Dober

[Doena]

wo liegt das problem? man kann natürlich immer fordern, dass ausnahmslos jede mögl. entscheidung die man zugunsten von chelsea pfeiffen kann auch gepfiffen wird. nur dann wäre chelsea 100% objektiv nicht benachteiligt worden. wird leider (bzw. zum glück) immer ein wunschtraum bleiben. ok, gestern wurden sie benachteiligt, ich möchte aber trotzdem nochmal darauf hinweisen, dass man mit genau demselben argument einen 11er für barcelona im 1. halbfinalspiel fordern kann, sowie eine rote karte gegen ballack... nur wird das gestern dann eben schnell mal verdrängt. am ende staut sich alles auf und jeder mögliche handelfer wird zum skandal hochstilisiert. dabei hätte man z.b. auch die rote karte gg. barcelona nicht unbedingt geben müssen (war keine klare torchance). dabei muss chelsea einfach nur das 2. tor schiessen (und der drogba nicht ständig hinfallen), dann können's drüberstehen.

das Problem für mich sind die Worte "muss" und "kann"

ja klar kann man einen Elfer pfeifen für die Attacke an Henry in Barcelona (ich hätts übrigens nicht gepfiffen, nur so nebenbei) , aber in dem Spiel waren gestern 3 "Kann-Elfmeter" und 2 "Muss-Elfmeter" , vor allem beim ersten Hands-Alarm gibt es einfach keine andere Möglichkeit als Elfmeter zu pfeifen, da kanns einfach keine alternativen Ansichten geben.

Ich bin weder Chelsea noch Barca Fan, ich hätte 4 Elfmeter für Chelsea gesehen und die Rote nicht gegeben

Dass Chelsea schon viel Glück hatte bzw. Drogba eine Ratte ist stimmt wahrscheinlich, aber das hat ja allesamt nichts damit zu tun

[gidi]

wie gesagt, ich gebe gern zu, dass chelsea gestern benachteiligt wurde. aber ich moechte trotzdem darauf hinweisen, dass man eben nicht einfach nur von 4 nicht gegeben 11ern gegen chelsea reden und dabei das 1 spiel in barcelona voellig unter den tisch kehren kann. genau so wie man sich bewusst sein muss, dass diese halbfinalserie voellig anders verlaufen waere, wenn barca in fuehrung gegangen waere (z.b. durch einen gegeben 11er im 1. spiel). und bitte nicht mit "haette, wenn und aber, zaehlt nicht" argumentieren, denn genau so(!) argumentiert man ja auch bei den nicht gegeben 11ern fuer chelsea.

wenn ich beide spiele in summe ansehe, war chelsea wohl immer noch von den schiris benachteiligt... allerdings bei weitem nicht sooo skandaloes, wie viele es gerne haben wuerden, um nur ja nicht davon sprechen zu muessen, dass chelsea eben auch mal ein 2. tor machen haette muessen bzw. ohne 1000 gulden schuss von essien und dem richtigen spielverlauf sich eben nicht nur hinten reinstellen haette koennen. und schon gar nicht sehe ich ein, dass man bei barceliona nur von einem voellig unverdienten aufstieg spricht, weil ja chelsea den 2. oder 3. moeglichen 11er nicht bekommen hat. das ist mir zu sehr vereinfacht und zu sehr nur auf die moeglichen 11er im rahmen von ebendiesem spielverlauf kapriziert.

weiterfuehrend empfehle ich noch folgenden link, der das ganze so aehnlich sieht wie ich:

http://derstandard.at/?url=/?id=1241622139785

bearbeitet 7. Mai 2009 von gidi

[avvocato]

Aber rein aus Interesse, wie hätte sich Barça deiner Meinung nach gestern "anpassen" können?

würd mich auch mal interessieren was denn die tolle taktik gegen diese menschenmauer wär? dauerflanken trotz klarer lufthoheit vom gegner?

[gidi]

die paar flanken, die barca versucht hat, wurden ja auch entweder in's niemandsland geschlagen oder souveraen von chelsea entschaerft. insofern war das kurzpass-spiel von barca sicher die beste variante, .... wobei, waer nett gewesen, wenn 1-2 weitschuesse auch vor der 92. minute mal auf's tor gegangen waeren.

bearbeitet 7. Mai 2009 von gidi

[Batigol_7]

die paar flanken, die barca versucht hat, wurden ja auch entweder in's niemandsland geschlagen oder souveraen von chelsea entschaerft. insofern war das kurzpass-spiel von barca sicher die beste variante, .... wobei, waer nett gewesen, wenn 1-2 weitschuesse auch vor der 92. minute mal auf's tor gegangen waeren.

aber dem tor ist wieder eine flanke von alves vorausgegangen - das war auch so ziemlich seine beste im ganzen spiel, auch wenn danach noch drei stationen nötig waren, um das tor zu machen

eine möglichkeit die taktik zu ändern, wär noch die einwechslung von gudjohnsen gewesen - der ist ja noch einer der grösseren offensivkräfte bei barca und gegen seinen exklub hätt sich der sicher zerrissen

[avvocato]

eine möglichkeit die taktik zu ändern, wär noch die einwechslung von gudjohnsen gewesen - der ist ja noch einer der grösseren offensivkräfte bei barca und gegen seinen exklub hätt sich der sicher zerrissen

kaum spielpraxis und als einziges mögliches ziel wohl leicht ausm spiel zu nehmen. von seiner großartigen kopfballstärke wär mir jetzt auch nichts bekannt.

[Batigol_7]

kaum spielpraxis und als einziges mögliches ziel wohl leicht ausm spiel zu nehmen. von seiner großartigen kopfballstärke wär mir jetzt auch nichts bekannt.

sag ja nur, dass er eine variante gewesen wär, etwas zu ändern - obs mit ihm besser gelaufen wäre, ist natürlich richtigerweise anzuzweifeln....

[gidi]

vielleicht auch interessant, den sport.de kommentar zum schiri zu lesen:

http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_...kel_103058.html

bearbeitet 7. Mai 2009 von gidi

[Lucky Luke]

vielleicht auch interessant, den sport.de kommentar zum schiri zu lesen:

http://www.sport1.de/de/fussball/fussball_...kel_103058.html

Interessant ist jedenfalls der Vorschlag, bei der 1. Szene auf "Sperren ohne Ball" zu entscheiden

Oder, dass man keinen Elfer gibt, weil Anelka dem Gegner den Ball möglicherweise absichtlich an die Hand gespitzelt hat. Den Spieler möchte ich sehen, der in der 85. Minute in all der Hektik so geistesgegenwärtig ist und dem das dann auch noch so perfekt gelingt.

Diese Art, den Schiedsrichter zu verteidigen, ist doch etwas kindisch.

bearbeitet 7. Mai 2009 von Lucky Luke