UEFA Champions League 2008/2009 - Halbfinale

[MILANISTA]

aber in der nachbetrachtung zu frage, wie gut oder schlecht denn nun die taktik war schon. weiß eh, dass du das nicht verstehst.

Meine Güte, hast du gerade die Regel oder was ist dir über den Weg gekrochen?

[Steierer]

Foul is Foul, wurscht ob CL-Halbfinale oder RedZac-Liga, er hat ihn regelwidrig behindert, hätte man geben können...

So ist es und wenn er ihn beim Rauslaufen nach der Aktion das Haxl stellt, Foul im Strafraum ist Elfmeter, da braucht man nicht herumjammern.

[gidi]

Sowas von Bullshit zum Quadrat, aber verwundert jetzt nicht einmal. Bist halt auch ein bemitleidenswerter Tropf, mit deinem Bayernhass. Das Interessante dabei ist allerdings, dass du dich Leuten, wie Erich Hof, höchst überlegen fühlst, aber im Grunde der selbe Ignorant bist.

ist eh klar, dass bayernfans immer und überall nur bayernhassende leute sehen können.

tatsache ist, dass genau dieses dein argument z.b. beim aufstieg der bayern im UEFA cup gegen das spanische underdog team (getafe?) vor ca. 1,5 jahren war.

nun hab ich damit auch kein problem (denn eine gewisse warheit steckt ja auch in diesem argument)... und kann mit dem vorwurf des "reinen glück's" meist wenig anfangen. mein problem fängt aber dann an, wenn leute wie du angesichts des heutigen spiels argumentativ die seiten wechslen und sich bemüßigt fühlen kritisch mit barcelona in's gericht zu gehen und dass mit dem totschlagargument: "was wäre gewesen wenn das die bayern..." weil ja damit automatisch zum bayern hasser oder bayern befürworter werden musst.

70 % des Spiels die Kugel ideenlos herumzuschieben qualifiziert darüber hinaus nicht gerade für ein weiterkommen.

eh nicht... aber es hilft schon zw. einem "reinen glückstor" (z.b. nach 90 minuten hinten drinnen stehen) und einem glücklichen tor für das man aber 90 minuten sehr viel gearbeitet hat zu unterscheiden.

Foul is Foul, wurscht ob CL-Halbfinale oder RedZac-Liga, er hat ihn regelwidrig behindert, hätte man geben können...

sicher hätte man das. aber ich find's gut, wenn ein schiri sich sagt: "wegen sowas geb ich in so einem spiel keinen 11er". denn wenn ein foul ein foul ist, dann gibt's bei jedem 2. eckball einen elfer, bzw. sollte man sich bei jedem 2. eckball über eines beschweren.

Meine Güte, hast du gerade die Regel oder was ist dir über den Weg gekrochen?

ja, ok, sorry... aber diese binsenweisheiten mag ich halt überhaupt nicht.

bearbeitet 7. Mai 2009 von gidi

[Steierer]

sicher hätte man das. aber ich find's gut, wenn ein schiri sich sagt: "wegen sowas geb ich in so einem spiel keinen 11er".

denn wenn ein foul ein foul ist, dann gibt's bei jedem 2. eckball einen elfer.

Viel Ahnung hast du nicht. So long.

Ich wiederhole mich: Wer wird denn eurer Meinung nach das Finale pfeifen? Im Prinzip sehe ich einen Kampf zwischen Konrad Plautz, Massimo Busacca und mit Außenseiterchancen, Frank de Bleeckere.

[MILANISTA]

ja, ok, sorry... aber diese binsenweisheiten mag ich halt überhaupt nicht.

Kein Problem, hättest es ja so formulieren können!

Ansonsten gebe ich dir recht, der Spielverlauf hat Chelsea in die Hände gespielt, nichts desto trotz sollte ein Team wie Barca, das in Spanien mittlerweile als eines der Besten aller Zeiten gilt, doch schaffen in 90 Minuten mehr als nur 1 Mal (!) aufs Tor des Gegners zu schießen!

[Momolino]

Oh mann, soviel Bier und Aufregung hab ich selbst bei Rapid Matches selten

Einfach nur geil

Goodnight Chelski

VISCA EL BARCA

bearbeitet 7. Mai 2009 von Mr. Mo

[Neocon]

Foul is Foul, wurscht ob CL-Halbfinale oder RedZac-Liga, er hat ihn regelwidrig behindert, hätte man geben können...

Nur dass da vorher ein genau so klares Stürmerfoul war.

Situation1: Zunächst Stürmerfoul oder anschließend Elfer. Freistoß war irr².

Situation2: Elfer. Wenn gestern gegen Fletcher Elfer und Rot entschieden wird, dann war dieses Halten ebenso ein Elfer. Drogba hat sich zu spät/theatralisch fallen gelassen.

Situation3: Piqué hat sogar schon zugegeben dass es ein Elfer gewesen wäre.

Situation4: Nichts. Eto'o wird in der Achselhöhle, mit dem Rücken zum Tor stehend, angeschossen.

Kann man eigentlich so stehn lassen.

[gidi]

Viel Ahnung hast du nicht. So long.

in deiner welt ... aber das verwundert mich nicht. der ganz objektive schiri hätte ein stürmerfoul gepfiffen. der heutige hat erstmal weiterlaufen lassen und dann auf freistoß entschieden, was in der situation genau das richtige war. denn ansonsten hätte er barcelona mit einem 11er zu sehr bestraft dafür, dass er vorher in einer schwierigen situation zugunsten von chelsea entschieden und eben nicht stürmerfoul gegeben hat.

Ansonsten gebe ich dir recht, der Spielverlauf hat Chelsea in die Hände gespielt, nichts desto trotz sollte ein Team wie Barca, das in Spanien mittlerweile als eines der Besten aller Zeiten gilt, doch schaffen in 90 Minuten mehr als nur 1 Mal (!) aufs Tor des Gegners zu schießen!

stimmt, barca war heut sehr schwach. da muss einfach mehr kommen. leider sind spieler wie danie alves nervlich nicht in der lage für solche spiele (scheint zumindest so) und auch iniesta war heut weit unter seinen möglichkeiten. andererseits muss man dann eben auch mal das glück zum richtigen zeitunkt haben. andere teams haben das doch auch, oder?

bearbeitet 7. Mai 2009 von gidi

[Steierer]

in deiner welt ... aber das verwundert mich nicht. der ganz objektive schiri hätte ein stürmerfoul gepfiffen. der heutige hat erstmal weiterlaufen lassen und dann auf freistoß entschieden, was in der situation genau das richtige war. denn ansonsten hätte er barcelona mit einem 11er zu sehr bestraft dafür, dass er vorher in einer schwierigen situation zugunsten von chelsea entschieden und eben nicht stürmerfoul gegeben hat.

Genau, da Kompensation ja definitiv die wichtigste Gabe eines guten Schiedsrichters ist.

[gidi]

Genau, da Kompensation ja definitiv die wichtigste Gabe eines guten Schiedsrichters ist.

zum glück sind schiri's eben auch nur menschen und in der realität gibt's eben immer gewisse grauzonen. mir ist wichtig wenn ein schiri diese dann konsequent in eine richtung auslegt und z.b. nach solchen 2kampf-laufduellen eben lieber mal keinen 11er pfeift. wenn alles einzig und alleine streng nach regelbuch gepfiffen haben willst, spiel playstation.

bearbeitet 7. Mai 2009 von gidi

[selectah]

ganz schön viel unsinn steht hier drin

zum spiel: chelsea war die bestimmende mannschaft, trotz ballbesitzvorteilen von barca. viele brenzlige strafraumszenen, einen elfer hätte man eigentlich schon geben MÜSSEN. bin natürlich so sehr zufrieden, "gewohnt" ises man ja sonst immer nur von den anderen bösen bösen vereinen.

grandioser jubel beim 1:1! ich bin endlos froh, dass barca im finale ist, auch wenn es nicht wirklich verdient ist. was solls.

[MILANISTA]

stimmt, barca war heut sehr schwach. da muss einfach mehr kommen. leider sind spieler wie danie alves nervlich nicht in der lage für solche spiele (scheint zumindest so) und auch iniesta war heut weit unter seinen möglichkeiten. andererseits muss man dann eben auch mal das glück zum richtigen zeitunkt haben. andere teams haben das doch auch, oder?

Nein, darum geht es ja nicht, Barca war nicht schwach, Chelsea hat schlichtweg nicht mehr zugelassen!

Bosinga und Cole haben die Flügel der Katalanen komplett aus dem Spiel genommen, erst als Messi und Iniesta durch die Mitte gekommen sind, wurde es halbwegs gefährlich. Über die Flanken ging genau gar nichts. Bestes Beispiel waren ja dafür die Flanken von Alves. Sowas spielt Barca normalerweise nicht, aber nicht weil dann besser spielen, sondern weil Alves seinen Gegenübern zumeist um die Ohren dribbeln kann, detto Messi, Eto'o, etc.

Generell nur schwer zu verstehen, dass die taktischen Meisterleistungen vieler Teams immer auf die Unfähigkeit des "Offensivteams" umgekehrt werden.

Offensivfußball schön und gut, aber Fußball ist nicht bloß Dribbeln und Kurzpassspiel, sondern eben auch ein taktisches ja auf dem Level Geduld- und Nervenspiel.

Und Chelsea hat das heute nahezu zur Perfektion zelebriert...

[Steierer]

zum glück sind schiri's eben auch nur menschen. wenn alles einzig und alleine streng nach regelbuch gepfiffen haben willst, spiel playstation.

Ein Experte.

[barwuah]

vor allem der alves war eine katastrophe.

yes. Wenn wir ihn hinten nicht brauchen würden, wär ich ja fast froh, dass er gesperrt ist.

[gidi]

Generell nur schwer zu verstehen, dass die taktischen Meisterleistungen vieler Teams immer auf die Unfähigkeit des "Offensivteams" umgekehrt werden.

Offensivfußball schön und gut, aber Fußball ist nicht bloß Dribbeln und Kurzpassspiel, sondern eben auch ein taktisches ja auf dem Level Geduld- und Nervenspiel.

mein gott, .... wer führt denn hier alles nur auf die unfähigkeit des offensivteams zurück? bitte erspar mir deine taktischen defensiv-nachhilfestunden und erzähl das jemanden, der es wirklich braucht (aber nicht einem ausgewiesenen italien freund und defensiv fetischisten wie mir). klar, dass chelsea in beiden spielen sehr gut verteidigt hat. klar ist auch, dass ihnen der spielverlauf heute sehr geholfen hat. klar ist weiters, dass das nichts mit chelsea's defensive zu tun hat, wenn ein alves freistehend flanken in's nirgendwo schlägt. klar ist weiters, dass das ewige in die mitte ziehen von messi und iniesta keineswegs besonders schlau war und beide viel öfters an der seite hätte durchbrechen sollen. z.t. hat es nicht geklappt (= gegenspieler's schuld), aber zu wenig oft probiert haben sie's trotzdem (= kein gegenspieler direkt dran schuld)

bearbeitet 7. Mai 2009 von gidi