2009: News, wichtige Termine, Sonstiges...

[Guest2229]

das spassal ist aber durchaus berechtigt. stell dir vor man hätte korkmaz nicht verkaufen können, dann wären wir jetzt bei einem negativen eigenkapital von ~6 mio €.

Es wird halt bei Rapid niemand zugeben, dass man nicht das "arme" kleine Gallierdorf ist verglichen mit Salzburg und früher der Austria, da man sich ja gerne brüstet, nicht kapitalistisch zu sein (Marek Interview im Standard war ja wieder der Hammer).

Tja, realität und darstellungsweise wohl etwas auseinander...

[mazunte]

m.m. nach muss sich die BL jetzt endlich mal was ueberlegen: denn ein kleiner verein wie ried kann z.b. nicht jedes jahr vom sponsor einen vorschuss beantragen. insofern kann man diese praktiken durchaus als wettbewerbsverzerrung werten, auch wenn rapid da sicher nicht allein ist (moecht nicht wissen wie es bei kaernten hinter den kulissen aussieht etc.). von seiten der BL wird man natuerlich nicht hergehen koennen und in die finanzgebaren jedes einzelnen klubs einmischen. der einzig sinnvolle weg ist m.m. nach ein sportlicher strafenkatalog. rapid z.b. wuerde bei mir im naechsten jahr mit 6 punkten minus starten, als strafe dafuer, dass sie heuer wieder einen zusatzlichen vorschuss gebraucht haben. usw. da gaebe es sicher viele moeglichkeiten. ein verein wie sturm, der mitten unter der saison in den wirtschaftlichen ausgleich geht, waere bei mir zwangsabsteiger in die ADEG oder gar RL. somit kann jeder verein so wirtschaften wie er will/kann. nur wird er eben mit einem vorher festgelegten sportlichen strafe rechnen mueesen wenn es sich finanziell nicht ausgeht. ich denke der das wuerde ueber kurz oder lang die gewuenschten effekt erzielen.

Hast eigentlich recht nur würde das keinem Verein nützen, Verursacher wie ein Kartnig oder deresgleichen gehören an den Eiern aufgeknüpft.

Sturm erfängt sich zB. wieder & spielt für Ö Verhältnisse guten Fussball.

[gidi]

exakt so sehe ich das auch. es muß endlich ein gescheites lizenzierungsverfahren her, welches auch ernstzunehmend ist und bei ALLEN klubs gleich zur anwendung kommt. offensichtlich sind die klubs nicht fähig ordentlich zu wirtschaften, irgendwann muß der punkt erreicht sein, bei dem sich die bundesliga einmischen sollte.

nur wird man von seiten der BL jetzt nicht ploetzlich die wirtschaftlichen aufgaben der klubs mituebernehmen. daher, mein vorschlag: im lizensierungsverfahren sollte es m.m. nach NUR um infrastrukturelle massnahmen (z.b. rasenheizung, stadion, amateurmannschaft etc.) gehen, also allesamt dinge die man auch tatsaechlich ueberpruefen und einfordern kann. denn die budgets am beginn der saison sind doch das papier nicht wert auf dem sie gedruckt werden. als BL waere mir das aber auch voellig egal. ich wuerde mich darum nicht kuemmern und jeden verein wirtschaften lassen wie er will. aber im gegenzug dazu, muss es m.m. nach einen (sportlichen) strafenkatalog geben, der fuer alle gleich ist, und den vereinen im vorhinein klar macht worauf sie sich inlassen, falls sie in wirtschaftliche probleme geraten. das kann dann ja durchaus abgestuft werden und muss keinesfalls drakonisch sein. aber eben fuer alle gleich. rapid kann sich dann z.b. ueberlegen ob man lieber div. spieler verkauft um ohne sponsorvorschuss durchzukommen oder die 6 minuspunkte (oder was auch immer) in kauf nimmt (klarerweise muss es aber bei wiederholungstaetern im laufe der zeit zu immer haerteren strafen kommen. im jahr darauf sind's dann halt schon 10 minuspunkte usw.)

Hast eigentlich recht nur würde das keinem Verein nützen, Verursacher wie ein Kartnig oder deresgleichen gehören an den Eiern aufgeknüpft.

das hat damit nix zu tun und ist sache des jeweiligen vereines. sturm kann den kartnig ja dafuer verklagen was er ihnen angetan hat. das pasiert ja ohnehin/ wird ja immer dann passieren, wenn wirklich irgendwelche strafrechtliche verfehlungen vorliegen. von seiten der BL kann man sich aber nicht mit jedem moeglichen vereinsinternen verbrecher auseinandersetzen. die BL soll sportlich faire rahmenbedinungen fuer alle vereine setzen und diese dann auch exekutieren. nicht mehr und nicht weniger.

Sturm erfängt sich zB. wieder & spielt für Ö Verhältnisse guten Fussball.

ja schon, aber auch das kann kein argument dafuer sein, dass sturm rein sportlich betrachtet zu leicht davon gekommen ist. es geht mir auch nicht darum sturm im nachhinein noch was anzuhaengen. aber wie Ook Ps schon richtig gesagt hat, hat man ja zum gleuck eh gewisse lehren aus dieser geschichte gezogen. der zwangsabstieg ist seit letztem jahr in den statuten verankert. und genau so sollte man auch vorgehen.

bearbeitet 23. Januar 2009 von gidi

[Ernesto]

ich glaube mazunte sieht die vereine als eine art infrastruktur, die wegen diverser schlecht handelnder verantwortlicher nicht von der bildfläche verschwinden dürfen.

[gidi]

ich glaube mazunte sieht die vereine als eine art infrastruktur, die wegen diverser schlecht handelnder verantwortlicher nicht von der bildfläche verschwinden dürfen.

nun 1. ist es halt leider so, dass ein verein auch ein wenig eigenverantwortung uebernehmen muss. wenn man sich einem verbrecher wie dem kartnig ausliefert weil der den verein in die CL bringt, dann muss man aber dafuer auch die strafe erdulden koennen, wenn's schlussendlich schief laeuft.

2. muessen die vereine ja nicht gleich von der bildflaeche verschwinden. sturm's zwangsausgleich mitten unter der saison ist ja auch ein extremer fall. rapid waere sicherlich nicht von einem zwangabsteig bedroht, nur weil man einen vorschuss vom sponsor xy erbittet. wie gesagt, da kann man sich ja einen breiten strafenkatalog ueberlegen, der mal mit ein paar minuspunkten in der tabelle beginnt.

bearbeitet 23. Januar 2009 von gidi

[Ernesto]

nun 1. ist es halt leider so, dass ein verein auch ein wenig eigenverantwortung uebernehmen muss. wenn man sich einem verbrecher wie dem kartnig ausliefert weil der den verein in die CL bringt, dann muss man aber dafuer auch die strafe erdulden koennen, wenn's schlussendlich schief laeuft.

2. muessen die vereine ja nciht gleich von der bildflaeche verschwinden. sturm's zwangsausgleich mitten unter der saison ist ja auch ein extremer fall. rapid waere sicherlich nciht von einem zwangabsteig bedroht, nur weil man einen vorschuss vom sponsor xy erbittet. wie gesagt, da kann man sich ja einen breiten strafenkatalog ueberlegen, der mal mit ein paar minuspunkten in der tabelle beginnt.

ich bin eigentlich eh völlig deiner meinung, ich wollt nur eine mögliche interpretation für mazuntes ansicht liefern. wobei bei jedem traditionsverein der von der bildfläche verschwindet, mein herz blutet. (zb gak)

[gidi]

ja, geht mir genau so.

bearbeitet 23. Januar 2009 von gidi

[mazunte]

Wir sind uns einig.

[Varimax]

wegen lizenzierung vs. budgetvorgriffen: im grunde geht es die Buli nichts an, wann wir von den sponsoren das geld erhalten - solange wir es erhalten. dass das wettbewerbsverzerrung ist, weil kleinere verein das nciht können, ist kein argument. dann wärs schon wettbewerbsverzerrung, dass unsere sponsorsummen größer sind als die von ried.

[Guest2229]

wegen lizenzierung vs. budgetvorgriffen: im grunde geht es die Buli nichts an, wann wir von den sponsoren das geld erhalten - solange wir es erhalten. dass das wettbewerbsverzerrung ist, weil kleinere verein das nciht können, ist kein argument. dann wärs schon wettbewerbsverzerrung, dass unsere sponsorsummen größer sind als die von ried.

Die Bundesliga muss aber die Glaubwürdigkeit eines Budgets bewerten im Lizensierungsverfahren.

Wenn nun offensichtlich ist, dass seit Jahren das Budgetnciht eingehalten wird und immer wieder Vorgriffe erfolgen muss sich die Bundesliga im nächsten Lizensierungsverfahren fragen: "Was, wenn sie nun keinen Vorschuss bekommen ?"

Genau das ist der Sinn des Verfahrens.

Und wenn anscheinend, trotz Vorgriff, die Volle Sponsorensumme im nächsten Jahr wieder budgetiert wird, dann wirds zwangsläufig irgendwann mal eng... das sollte wohl jedem klar sein.

[gidi]

dass das wettbewerbsverzerrung ist, weil kleinere verein das nciht können, ist kein argument.

und warum nicht? faengt die wettbewerbsverzerrung erst bei den richtig grossen summen an (siehe FCT, Sturm, GAK)?

dann wärs schon wettbewerbsverzerrung, dass unsere sponsorsummen größer sind als die von ried.

so ein bloedsinn ... der punkt ist doch, dass rapid mit seinem budget nicht auskommt, ried hingegen schon ( weil man eben auskommen muss und nicht, wie z.b. rapid, einen voschuss vom sponsor xy erhaelt).

bearbeitet 23. Januar 2009 von gidi

[mazunte]

wegen lizenzierung vs. budgetvorgriffen: im grunde geht es die Buli nichts an, wann wir von den sponsoren das geld erhalten - solange wir es erhalten. dass das wettbewerbsverzerrung ist, weil kleinere verein das nciht können, ist kein argument. dann wärs schon wettbewerbsverzerrung, dass unsere sponsorsummen größer sind als die von ried.

Das ist schon klar, dennoch sollte mehr Transparenz her, das kann nicht so schwierig sein.

Mietglieder sind nicht auf der Nudelsuppe daher-geschwommen;

[Varimax]

Die Bundesliga muss aber die Glaubwürdigkeit eines Budgets bewerten im Lizensierungsverfahren.

Wenn nun offensichtlich ist, dass seit Jahren das Budgetnciht eingehalten wird und immer wieder Vorgriffe erfolgen muss sich die Bundesliga im nächsten Lizensierungsverfahren fragen: "Was, wenn sie nun keinen Vorschuss bekommen ?"

Genau das ist der Sinn des Verfahrens.

Und wenn anscheinend, trotz Vorgriff, die Volle Sponsorensumme im nächsten Jahr wieder budgetiert wird, dann wirds zwangsläufig irgendwann mal eng... das sollte wohl jedem klar sein.

da sind wir wieder bei der sache mit "wenns bis jetzt funktioniert hat, warum sollte man etwas ändern".

bisher hats offenbar immer einen vorschuss gegeben - kann mir auch nciht vorstellen, dass Edlinger immer erst im Februar zu Wiener Energie geht und sagt, "Des geht sie net aus, könnts uns schnell was vorschießen?".

nicht falsch verstehen, ich bekomm von solchen geschichten auch magenkrämpfe, aber warum sollten die sponsoren plötzlich was dagegen haben, wenns bisher offenbar übliches gebaren war? zu solchen spielchen gehören halt immer zwei.

so ein bloedsinn ... der punkt ist doch, dass rapid mit seinem budget nicht auskommt, ried hingegen schon ( weil man eben auskommen muss und nicht, wie z.b. rapid, einen voschuss vom sponsor xy erhaelt).

ja, und warum bekommen sie den nciht? weil ihre sponsoren eben nicht den finanziellen spielraum haben wie unsere.

[SCRA 1929]

Rapid nur noch bis März zahlungsfähig.

Wer kann in Österreich eigentlich vernünftig haushalten außer RBS?

[fremat]

Rapid nur noch bis März zahlungsfähig.

Wer kann in Österreich eigentlich vernünftig haushalten außer RBS?

die haben einfach nur geld, aber was dabei rauskommt

das ist bei mir auch nicht vernünftig haushalten