Altach-Gegenprotest erfolgreich

[Johnny Cut]

wo habe ich geschrieben dass mit mir alles in ordnung ist du tiefflieger??

mein gott was bist du für ein plescher? nur herumpolemisieren und selber eh nie ein vernünftiges posting zusammenbringen.

Nur schimpfen und persönlich werden. Ich für meinen Teil greife jemand nur sehr seltenst persönlich an. In letzter Zeit ist das aber leider deine Art. Und nicht nur bei mir.

du könntest ja mal argumente bringen statt nur unsinn schreiben.

brugger hat gemeint, payer hatte augenkontakt mit dem schützen...

brugger hat dies kurze zeit später zurückgenommen, und dann plötzlich eine falsche wahrnehmung gehabt.

von dir möchte ich nun wissen, wie kann man falsch wahrnehmen wenn kein tormann bei einem elfer im tor steht bzw. nicth mit dem rücken zum spielfeld?

Ähm, was ist da kein Argument wenn der Schiri einfach einen ganz dummen Fehler gemacht hat und es nachher eben mit der Aussage "ich hab dem Payer eh in die Augen geschaut" verdecken wollte?

Er hat einfach vergessen auf den Payer zu schauen und aus. So seh ich das Ganze.

bearbeitet 12. März 2008 von Johnny Cut

[GreenWhiteMarkus]

Es war ja nicht so, dass keine Goali im Tor stand, nur halt verkehrt.

Ich kann dir leider auch keine Begründung liefern, warum Herr Brugger so entschieden hat, aber solange man ihm nicht unterstellen kann, dass er bewusst gegen Rapid gehandelt hat, wird man ein Problem mit einem Protest haben.

So hart es klingt, aber man muss auch zur Kenntnis nehmen, dass es möglicherweise Unkonzentriertheit von Herrn Brugger war und er nicht genau auf den Goalie geachtet hat. Nur wird man es nicht nachweisen können, was der Grund war, also bleibt fast nichts anderes übrig, als es als Fehlentscheidung zu akzeptieren.

Ich weiß aus eigener Erfahrung, wie ungerecht der Fußball sein kann, drum wär´s oft besser, man hätte wirklich keine Fernsehbilder, die als Beweise dienen, dann müsste man sich nicht drüber aufregen ;-)

Schwacher Trost, ich weiß, aber wir werden es nicht ändern können.

Zum anderen Beispiel:

Ich wär mir sicher, wenn 11 Mann gegen 5 ein Tor schießen, würde man die nicht vorhandene Sportlichkeit der 11 bekritteln und nicht hauptsächlich den Pfiff des Schiedsrichters.

Aber ich kann mir auch nicht vorstellen, dass ein Schiri offensichtlich seinen Ruf schädigen will.

sicher, kann das sein, aber dann war dies eine klare lüge von brugger.

brugger hatte zuerst behauptet, dass beim elfer augenkontakt mit payer und kirchler bestand. dies war naütrlich nicht so.

nach den tv beweisen hatte er auf einmal eine falsche wahrnehmung.

wie soll denn das gehen, eine falsche wahrnehmung?

wenn er gesagt hätte, ich hab auf payer g´schissn oder schlicht vergessen, wär es wenigstens verständlich, aber eine falsche wahrnehmung?

Ich wär mir sicher, wenn 11 Mann gegen 5 ein Tor schießen, würde man die nicht vorhandene Sportlichkeit der 11 bekritteln und nicht hauptsächlich den Pfiff des Schiedsrichters.

hier wiedersprichst du aber den anderen usern hier im asb. denn ein fairplay bruch bei kirchler, der denn elfer schoss obwohl er sich noch wunderte weil payer mit dem rücken zu ihm stand, sah kaum ein nicht rapidler.

[Obsolet]

jordi, ist dir und den anderen eigentlich klar, was dieses urteil zu gunsten des ex-bundesligaclubs fc brugger cashpoint bedeutet?

es ist ein freibrief für schiedsrichter.

es gibt zwar fifa-regeln, doch die haben keine wirkung. wenn der schiri anpfeifft, 10 min. vorher, wenn nur 11 gegen 4 am spielfeld stehen, dann ist das auch okay.

wenn ein schrii in der 55 bei 0:1 abpfeifft, dann ist das ebenso okay.

nicht mehr die fifa sondern der schiri im einzelnen hat nun die gewalt über dieses spiel...

11 vs. 11 ist seit dieser entscheidung nicht mehr zwingend, ob das tor 2 oder 10 m. breit ist, ebenso nicht...

Äpfel und Birnen wie üblich

Schon ein Unterschied ob sich der Schiri verschaut (Ball nicht am Ellferpunkt sondern 20 cm vor, resp Payer nicht bereit) damit ne klare Tatsachenentscheidung oder mutwillig die Regeln bricht (Abpfeifen 35min vorher, 4 Spieler am Platz um deine aberwitzigen Beispiele aufzunehmen)

Und die Torgröße ist bekanntlich Vereinssache und damit ist natürlich der gastgebende Verein verantwortlich.

Hab dich komischerweise nicht im Sturm Protest Thread pro posten sehen - oder dochj zweierlei Maß

bearbeitet 12. März 2008 von Obsolet

[Bojack]

Nur schimpfen und persönlich werden. Ich für meinen Teil greife jemand nur sehr seltenst persönlich an. In letzter Zeit ist das aber leider deine Art. Und nicht nur bei mir.

Ähm, was ist da kein Argument wenn der Schiri einfach einen ganz dummen Fehler gemacht hat und es nachher eben mit der Aussage "ich hab dem Payer eh in die Augen geschaut" verdecken wollte?

Er hat einfach vergessen auf den Payer zu schauen und aus. So seh ich das Ganze.

Vollkommen egal, was Brugger gedacht hat, als er die Regel falsch ausgeführt hat. Entscheidend ist die Konsequenz, die war nämlich, dass Payer absolut keine Chance hatte, den Elfer zu halten. Er hat jedenfalls keine Spielsituation falsch eingeschätzt, sondern eine klar definierte FIFA-Regel gebrochen und Rapid damit einen Nachteil gebracht.

Es wäre von meiner Seite vollkommen okay gewesen, wenn das Protestkomitee (oder schon der Senat 1) folgende Begründung gebracht hätte: "Der Schiedsrichter hat zwar einen Formalfehler begangen, jedoch wird in den FIFA-Regeln nicht festgelegt, dass deswegen ein Spiel wiederholt werden muss. Da der Senat eine Spielwiederholung nicht angemessen findet, wird Schiedsrichter Brugger für die restliche Saison gesperrt und aus." Das hätten wahrscheinlich die meisten Rapid-Fans eingesehen und wir hätten uns wahrscheinlich 15 Seiten gespart.

Diese Begründung ist an sich trotzdem eine Frechheit. Das ist eine schlechte Ausrede und an den Haaren herbeigezogen, weil in der Vergangenheit einfach schon aus anderen Gründen Spiele wiederholt wurden (Flaschenwurf, Cola-Dosenwurf, Zwei Gelbe für einen Spieler, Phantom-Tor). Demnach stimmt einfach die Begründung nicht. Die Entscheidung selbst ist sicher vertretbar, aber nicht aus diesen Gründen.

[selectah]

ich weiss nicht ob es in der halbzeit war, oder nach dem schlusspfiff .. aber der herr brugger hat im orf interview selber gesagt, dass ihm klar war, dass payer bei der freigabe des balles mim rücken zum ball war, und dass es reicht, wenn der tormann zum zeitpunkt des schusses den blick zum schützen hat. wie daraus dann "ich habe auf payer nicht geachtet" wird, verschliesst sich für mich jeglicher logik.

[Starostyak]

Ähm, ich finde er hat vollkommen Recht mit seiner Meinung. Entschuldige das dieses post sehr gut durchdacht und völlig richtig ist.

Mit dir stimmt auch so einiges nicht wenn du einen Nachtrag forderst nur weil sich Fans anderer Vereine über euren Protest aufregen du aber selbst vor gegen diesen Protest gewesen bist.

Er hat aber recht, deine Beiträge im Rapid-Channel (was du woanders schreibst ist uns wurscht) sind zu 95% entbehrlich und provokativ, das kannst du dir in Zukunft entweder sparen oder dir ein Beispiel an anderen Usern nehmen, die ebenfalls nicht Rapid-Anhänger sind.

[GreenWhiteMarkus]

Nur schimpfen und persönlich werden. Ich für meinen Teil greife jemand nur sehr seltenst persönlich an. In letzter Zeit ist das aber leider deine Art. Und nicht nur bei mir.

Ähm, was ist da kein Argument wenn der Schiri einfach einen ganz dummen Fehler gemacht hat und es nachher eben mit der Aussage "ich hab dem Payer eh in die Augen geschaut" verdecken wollte?

Er hat einfach vergessen auf den Payer zu schauen und aus. So seh ich das Ganze.

weshalb hat er denn behauptet, payer hatte blickkontakt?

nachher war es auf einmal eine falsche wahrnehmung.

wie gesagt, von dir will ich wissen, da du ja sichtlich hier den durchblick hat... wie kann es von einem blickkontakt, zu einer falschen wahrnehmung kommen?

wie kann man falsch wahrnehmen, ob ein mensch umgedreht ist, oder nicht?

brugger, der schon mit seinen duellen gegen hicke und etliche "fehlentscheidungen" aufgefallen ist, hat in kurzer zeit behauptet, payer hatte blickkontakt und danach hatte er auf einmal eine wahrnehmungsstörung???

ich bitte dich nun, da du ja hier heftig am schreiben bist, mir sowas plausibel zu erklären...

[Gainfarner]

Sturm Graz zog Protest zurück

Die Steirer verzichteten am Mittwoch auf einen Einspruch gegen die "irreguläre Ausführung des Elfmeters" von Rapid-Spielmacher Steffen Hofmann.

Fußball-Bundesligist Sturm Graz hat am Mittwoch den Protest gegen die 1:2-Niederlage gegen Rapid offiziell zurückgezogen. Dies bestätigte die Bundesliga auf APA-Anfrage.

Gegen Rapid. Sturm-Präsident Hans Rinner hatte wegen der "irregulären Ausführung des Elfmeters" von Rapid-Spielmacher Steffen Hofmann, der zum 2:1-Heimsieg der Wiener geführt hatte, am Montag Protest eingebracht. Da aber das Protestkomitee am Dienstagnachmittag entschieden hatte, dass es zu keiner Neuaustragung der Partie Altach gegen Rapid wegen eines Formalfehlers des Schiedsrichters kommt und das Match mit dem ursprünglichen Resultat - 2:1 für die Vorarlberger - gewertet wird, verzichten die Steirer auf einen Einspruch.

Kleinezeitung.at

So jetzt ist es also fix, ich bin zufrieden mit der Entscheidung.

[profiL]

also bei der begründung wunderts mich doch, warum der doktordoktor kapl dann im sport am sonntag so ewig lang den unterschied tatsachen- und formalfehler erläutert hat, wenn das alles eh irrelevant ist.

in meinen augen wurde da aus pragmatischen gründen eine nicht sehr wasserdichte begründung als ausreichend angenommen, um die causa abzuschließen und das sonst vorprogrammierte chaos abzuwenden. denn ich wage zu bezweifeln, dass altach bei einer entscheidung auf neuaustragung so wie rapid auch auf das neutrale schiedsgericht verzichtet hätte.

gegen altach 17.000 pfeifferl verteilen und sie zweistellig in die ostschweiz heimschicken, mehr gibts zu dem verein nimmer zu sagen. trotzdem meister werden und dann soll der krankl wieder seinen legendären meister-sager bringen:

"alle wollten sie uns den teller stehlen, aber jetzt ist er dort, wo er hingehört, in hütteldorf!"

[Schladi]

und dann soll der krankl wieder seinen legendären meister-sager bringen:

"alle wollten sie uns den teller stehlen, aber jetzt ist er dort, wo er hingehört, in hütteldorf!"

bei Krankl heißt es ja aktuell

"alle wollten sie uns den teller stehlen, aber jetzt ist er dort, wo er hingehört, bei Red Bull"

da soll lieber Steffen einen Spruch von sich lassen über den wir uns noch in 20 Jahren erfreuen werden...

[Space Janitor]

und dann soll der krankl wieder seinen legendären meister-sager bringen:

"alle wollten sie uns den teller stehlen, aber jetzt ist er dort, wo er hingehört, in hütteldorf!"

Der Krankl kann mir ehrlich gesagt herzlich den Buckel runterrutschen, der hat sich in dieser Angelgenheit auch nicht mit Ruhm beckleckert...

[scrforever123]

also bei der begründung wunderts mich doch, warum der doktordoktor kapl dann im sport am sonntag so ewig lang den unterschied tatsachen- und formalfehler erläutert hat, wenn das alles eh irrelevant ist.

in meinen augen wurde da aus pragmatischen gründen eine nicht sehr wasserdichte begründung als ausreichend angenommen, um die causa abzuschließen und das sonst vorprogrammierte chaos abzuwenden. denn ich wage zu bezweifeln, dass altach bei einer entscheidung auf neuaustragung so wie rapid auch auf das neutrale schiedsgericht verzichtet hätte.

leider komplett richtig. die haben den schwanz einzogen weils vor den folgen (good job, hr. rinner ) angst gehabt haben.

traurig, dass die schiedsrichter jetz wirklich alle macht besitzen und ihr handeln nicht anfechtbar ist.

gegen altach 17.000 pfeifferl verteilen und sie zweistellig in die ostschweiz heimschicken, mehr gibts zu dem verein nimmer zu sagen. trotzdem meister werden und dann soll der krankl wieder seinen legendären meister-sager bringen:

"alle wollten sie uns den teller stehlen, aber jetzt ist er dort, wo er hingehört, in hütteldorf!"

bearbeitet 12. März 2008 von scrforever123

[Space Janitor]

gegen altach 17.000 pfeifferl verteilen und sie zweistellig in die ostschweiz heimschicken, mehr gibts zu dem verein nimmer zu sagen.

Blödsinn, die Leute sollen gefälligst lernen mit Hilfe der Finger zu pfeifen, so wies jeder Fußballfan mit Selbstachtung sowieso können sollte...

bearbeitet 12. März 2008 von Space Janitor

[valderama]

Jetzt ist das Thema zumindest sportjuristisch einmal vom Tisch (dass Lücken offen bleiben, ist uns allen klar).

Für mich hat sich nach den aufregenden letzten Tagen schön herauskristallisiert, wer hier im ASB fein zu diskutieren im Stande ist bzw. welche Typen ihren sehr tief sitzenden Antirapidreflex aufgrund des Einspruches offen zur Schau legten und nichts anderes als Dauerprovokationen losließen (dass sich auch mancher Rapidanhänger alles andere als hochgeistig erwies, sollte auch erwähnt werden).

Nach den letzten Tagen wurde jedenfalls einiges klarer.

Meine Marschroute steht jedenfalls weiterhin bombenfest: Rapid muss unter die ersten drei der Endtabelle und ich werde weiterhin ein noch viel größeres Ziel im Hinterkopf haben. Und falls dieses riesige Rathausziel erreicht werden sollte, würde ich in den größten Glücksmomenten auch kurz an den einen oder anderen im ASB angemeldeten Oberdepp denken müssen.

[profiL]

bei Krankl heißt es ja aktuell

"alle wollten sie uns den teller stehlen, aber jetzt ist er dort, wo er hingehört, bei Red Bull"

da soll lieber Steffen einen Spruch von sich lassen über den wir uns noch in 20 Jahren erfreuen werden...

na, da hast wahrscheinlich recht. dann muss der steffen eben den satz bringen!

aber wetten, dass krankl im falle des titelgewinnes wieder der "rapidler des jahrhunderts" ist