Altach vs. Rapid bis zum Gegenprotest

[Sturmforever]

Nur selbst wenn wir einen Graubereich für die Wahrnehmbarkeit zulassen, dann gibt es immer noch genug Fälle, wo ein Spieler einen guten Meter im Strafraum war beim Freistoß und das ist dann sehrwohl wahrnehmbar. Wenn dies jetzt keinen Einfluss auf den Elfer hatte dann haben viele Schiedsrichter den Elfer (in meinen Augen zurecht) nicht wiederholen lassen. Auch gab es genug Fälle, wo die Mauer einfach die Diszanz um einen halben Meter oder mehr nicht eingehalten hat und der Schiedsrichter auf die sofortige Durchführung bestanden hat, auch das ist in meinen Augen (auch wenn der Schiedsrichter nicht mit dem Band nachmessen wird) im Bereich des Wahrnehmbaren, zumindest in der Auswertung. Weil er ja eh bei Rapid im Gespräch ist: Jeder Krammer- Einwurf ist objektiv gesehen ein Fouleinwurf und das sieht jeder, weils geradezu weh tut in den Augen. Aus solchen Einwürfen könnte genauso irgendwann einmal eine Torchance entstehen, auch wenns unrealistisch ist.

Wenn man damit beginnt findet man genug Anwendungen, wo man sagen muss, wenn dieser Fall so entschieden wird, dann wäre das auch hier und hier und hier der Fall gewesen, da das Regelwerk dasselbe war, Wahrnehmbarkeitsbereich hin oder her. Wenn man dieses Urteil durchboxt und dieses Verfahren damit zumindest für die Zukunft zulässt dann gibt es in meinen Augen kein Spiel mehr, das keinen Grund für eine Neuaustragung liefert und dann sind wir unweigerlich an der einzigen Lösung angelangt, die da Videobeweis heißt, was auch wieder nicht im Sinne der Mehrheit ist.

Ich sags ehrlich, ja, ich weigere mich zu akzeptieren, dass es Zufall sein soll, dass ausgerechnet Rapid der Nutznießer dieser mehr als abstrakten Situation ist. Ich kann dennoch den Senat nicht verstehen, einer derartigen Diskussion um die Durchführung des Sports die Tür zu öffnen. In meinen Augen wird da weit mehr in Frage gestellt, als das Ergebnis eines Spiels in Vorarlberg.

[rav]

ich finde dass dieses spiel nicht durch eine fehlentscheidung entschieden wurde. ich finde wir waren an diesem tage einfach zu schlecht, nämlich so grottenschlecht, dass wir es verdient haben dort mit NULL punkten heimzufahren!

aus diesen gründen hat der schiedsrichter unserem schicksal bestenfalls auf die beine geholfen, aber begründet haben wir das schicksal schon selber aufgrund unseres auftretens! so fair sollte man schon sein.

Das ist aber subjektiv und hat nichts mit Fakten zu tun. Ob du jetzt meinst dass wir es verdient hätten zu verlieren oder nicht, is irgendwie glaub ich net ausschlaggebend Is halt so, im Fussball gewinnt nicht immer die bessere Mannschaft, bzw. die, die sich den Sieg verdient hat.

Insofern is dieser Aspekt nicht wirklich relevant. Fakt jedoch is, dass der Hr. Brugger das Spiel entscheidend beeinflußt hat, und nicht nur durch den falschen Elferpfiff bzw. die inkorrekte Ausführung desselben (gefährliches Spiel vom Jimmy vor dem 1:1 *hust*). Fakt ist auch, dass der Spielverlauf möglicherweise ein anderer gewesen wäre, sowohl mit einem korrekt ausgeführten Elfer, als auch ohne der Elfer-Fehlentscheidung. Leider werden wir das nie erfahren, ganz egal ob Rapid grottenschlecht war oder gespielt hat wie ein 50facher Championsleague Sieger. Wer weiß, vielleicht hätte Payer den Elfer gehalten, wer weiß ob nicht nach der korrekten Attacke von Katzer ein super Konter gelaufen wäre der zum 1:0 für Rapid geführt hätte. Fakt ist, dass passiert is was passiert ist, und diese Ereignisse haben den Spielverlauf eindeutig beeinflußt.

Ich bin auch gegen eine Neuaustragung, denn auch wenn der oh so faire Hr. Kirchler nicht ganz im sinne des fair-play gehandelt hat, so ist es ja doch nicht ein Fehler der Altacher. Die können sich beim Herrn Brugger bedanken, und das war's auch schon.

Persönlich denk ich, dass der Protest gut war, die Neuaustragung allerdings katastrophal. Imho wäre es gut, wenn schon früher Vereine Eier gezeigt hätten und gegen Schiedsrichterleistungen, die echt unter aller Sau waren, mit Protesten vorgegangen wären, auch wenn die kurzfristig vielleicht nichts oder nicht viel gebracht hätten. Es geht primär darum, endlich die total absurden Schirileistungen und manch katastrophale (wenn auch meist nicht absichtliche) Eingriffe seitens der "Unparteiischen" in die (Vor-)Entscheidung der Meisterschaft abzustellen und die "Götter in Schwarz" endlich einmal für ihr Versagen zur Verantwortung zu ziehen.

Beste Lösung imho, bring on the Videobeweis. Technische Mittel sind da, und es ist allemal besser den 4. Schiri + headsets/funk dafür einzusetzen, und damit pro spiel vielleicht 10-20 Minuten zu verlieren, als dutzende Nachtragspiele, Klagewellen und Interventionen seitens der Liga, UEFA oder FIFA.

[zahi]

so... jetzt muss ich auch noch was sagen:

1.) war das handeln von brugger klar regelwidrig und die entscheidung des senates ist richtig.

2.) gehen mir die rapid so fair sein und auf eine neuaustragung verzichten aussagen am keks. wenn wir gerade bei fair sind. fair hätte auch der "gefoulte" sein können, der zugeben hätte können, dass es kein elfer war. fair hätte auch kirchler sein können, indem er wartet bis payer bereit ist (was auch brugger hätte sein können, wenn er schon durch regelunkenntnis glänzt, denn so wie er handelt man einfach nicht; wenn er meint payer schindet zeit, was in der 28. minute bei 0:0 ein mehr als lächerlicher vrowurf ist, dann soll er ihm die gelbe zeigen, aber ned so fetzndeppert handeln). waren die "fair"? nein. warum sollte der sk rapid dann so dumm sein und auf ein ihm zustehendes wiederholungsspiel verzichten?

3.) jeder hier im thread (und ich hab es schon einige male gelesen), der behauptet dass payer sich VOR dem pfiff umgedreht hat lügt. schaut auch doch bitte das video an und wenn ihr es eh kennt, dann verdreht keine tatsachen. daraus geht eindeutig hervor, dass brugger pfreift und payer noch hinter der linie und mit dem rücken zu ihm steht. und das ist nun mal einfach regelwidrig. Punkt!

4.) schiedsrichterentscheidungen sind tatsachenentscheidung bedeutet, dass irrtümer, die passieren können (so ärgerlich sie sind), aber deren entscheinung nach besten wissen und gewissen durch gewollt richtige anwendung des regulativs entstehen. brugger hat als spielleiter gegen das regulativ verstossen (und seine unkenntnis des regulatives vor laufenden kameras noch bewiesen) und daduch das spiel massgeblich beeinflusst. hoffe jetzt ist einigen hier der unterschied klar (im übrigen hätte das bei einem freistoss nicht gegolten, weil hier einige das beispiel bringen, denn freistösse sind tatsöchlich freigegeben, wenn der schiri es sagt und egal ob wer bereit ist), falls sie ned eh nur polemisieren wollten.

5.) Ihr könnt viele auslöser oder beschuldigte heissen, z.b. den gefoulten, der eine schwalbe hinlegte, brugger, der einen falschen elfer gab, brugger, weil er durch regelunkenntnis (die er wie gesagt im interview nochmal darlegte; so blöd muss man mal sein!!!) einen fehler beging, der eine neuaustragung zur folge haben musste, oder kirchler, der unfair wie er schon immer war, glaubte das ausnützen zu müssen und sich im interview noch hämisch pber diese unsportlichkeit gefreut hat. aber dass ihr jetzt sagt rapid ist schuld und so an dem schlamassel ist ja die höhe!!! :hää?deppat?:

6.) die "wiener mafia" rufe gehen mir am a---h und zwar am a---h vorbei, denn das habt ihr doch eh immer schon behauptet.

ich hoffe wir gewinnen die gerechte neuaustragung und werden meister. und zwar am liebsten nur mit ein oder zwei punkte vorsprung, die wir bei der neuaustragung aus dem schnabelholz mitnehmen werden, damit dann auch alle die jetzt so daherreden den schnabel halten und sich besonders ärgern und was zu beklagen haben!

und aus!!!

[KingAlMan]

Ich hab´mich tatsächlich durch die bisherigen 24 Seiten gekämpft, und muss sagen, dass ich mich teilweise doch recht amüsiert hab!!!

Es ist allerdings erschreckend, dass so viele "Fußballfans" entweder keine Ahnung von diesem Sport haben,- sowohl von den Regeln her,- als auch von kleineren Ligen in ihrer Region.

In unteren Klassen werden auch öfters Spiel wiederholt, falls klare Fehler der Schiedsrichter festgestellt werden (meist nur wenn Schiedsrichterbeobachter anwesend sind,- "normalen" Spielbeobachtern oder Vereinsfunktionären wird hier nicht geglaubt).

Schade ist es auch zu sehen, dass einige User in diesem Thread auch des Lesens nicht mächtig sind...

Ich möchte gerne eine kleine Zusammenfassung der Regeln hier einstellen.

Eine Tatsachenentscheidung ist immer dann gegeben, wenn der Schiedsrichter etwas zu entscheiden hat.

Dies hat er, solange das Spiel läuft.

Ermässensspielraum ist in den Regeln keiner vorgesehen,- wird den Schiedsrichtern allerdings zugebilligt.

Dies ist übrigens der Hauptgrund für Schiedsrichterkritik,- tut aber beim Aktuellen Fall nichts zur Sache.

Gegen diese Tatsachenentscheidungen gibt es beinahe kein Mittel, was auch für diesen Sport gut ist.

Für Fälle die zB. vom Schiedsrichter(team) nicht gesehen werden, wird vom Strafsenat dagegen häufiger etwas unternommen. (in Österreich leider immernoch zu wenig!)

Ein Beispiel dafür wäre zB. eine Tätlichkeit hinter dem Rücken des Schiedsrichters,- das Fernsehen zeigt es und der Spieler wird im Nachhinein vom Senat gesperrt. (Ist ja KEINE Tatsachenentscheidung gewesen).

Ein Beispiel zur Tatsachenentscheidung wäre zb. Foul mit gestrecktem Bein von hinten, für das der Schiedsrichter aber nur gelb zeigt. Bei solchen Entscheidungen wird der Senat NICHT nachträglich den Spieler sperren,- da es eine eindeutige Tatsachenentscheidung war.

Anders sieht die Situation aus, wenn der Schiedsrichter etwas entscheidet was NICHT in seinem Ermessen liegt!

Wie zB. ein Spiel anzupfeifen wenn bei einer Mannschaft weniger als 7 Spieler auf dem Platz stehen.

Oder wenn ein Team 12 Spieler am Spielfeld stehen hat.

Oder aber einen Elfmeter freizugeben, obwohl der Tormann der verteidigenden Mannschaft noch nicht den Regeln entsprechend postiert ist!!

Hier ist es jetzt vollkommen wurst ob es gemeint hat, dass Payer schon richtig postiert war, oder wie er in seiner schriftlichen Stellungnahme richtiggestellt hat dass er es nicht war.

Fakt ist einfach, dass er den Ball freigegeben hat, obwohl er es nicht hätte dürfen.

Deshalb der Entscheid.

Nun zum nächsten Thema dieses Threads,- warum eine komplette Neuaustragung?

Ganz einfach,- weil es die Regel so besagt!!

Bei Spielabbrüchen bis zur 60. Minute muss die Partie komplett nachgetragen werden.

Erst ab der 61. Minute darf ein Spiel, falls es abgebrochen wurde, fortgesetzt werden.

Bei Spielwiederholungen und Neuaustragungen MUSS das Spiel ZU GÄNZE neu ausgetragen werden.

Dies ist ebenfalls wieder ein Fakt.

Bleibt nur noch ein Punkt...

Ja,- Altach ist durch diese Entscheidung zum Handkuss gekommen.

Ja,- Rapid wurde im Spiel benachteiligt und hat zu Recht dagegen protestiert.

Wie kann der Senat, aufgrund der weiter oben beschrieben Fakten, also reagieren??

Eigentlich nur mit einer Neuaustragung.

Irgendeiner Mannschaft einen bzw. drei Punkte schenken geht nicht.

Keiner Mannschaft Punkte zu geben auch nicht.

Also wie sonst??

Ich hoffe für alle die diesen Post zur Gänze gelesen haben für etwas Aufklärung gesorgt zu haben.

@Rostiger Nagel und Ernesto

Ich kann mich noch an den GAK Fall erinnern,- der Schiedsrichter hat in der vorgezogenen Pause den Schiedsrichterobmann Kappl angerufen um ihn um Rat zu fragen.

Er konnte das Tor damals wieder annullieren, da er die Partie noch nicht wieder angepfiffen hatte.

Die Partie wurde, den Regeln entsprechend, mit Schedsrichterball fortgesetzt.

Danach pfiff er die erste Hälfte ab und die Seiten wurden gewechselt.

Hätte der Schiedsrichter anders gehandelt, wären natürlich Einsprüche erfolgreich gewesen,- aber er handelte damals korrekt,- da auch "Einflüsse auf das Spiel von außen" in den Regeln der Fifa aufgeführt sind.

Und verdammt hab´ich mich damals geärgert..!!!

Sorry für das OT!!

ps.: Es werden übrigens fast jede Woche Proteste gegen Entscheidungen beim Senat 1 eingebracht, aber erstens nimmt die Presse normalerweise wenig Notiz davon, und zweitens sind die meisten davon ohne Erfolg.

Nur für diejenigen, die meinen Rapid hat den Gang zum Protestkomitee erfunden...

[Joker]

Kann man diesen Post bitte einrahmen und pinnen? Oder als PM an alle User verschicken?

[sladdi]

so... jetzt muss ich auch noch was sagen:

1.) war das handeln von brugger klar regelwidrig und die entscheidung des senates ist richtig.

2.) gehen mir die rapid so fair sein und auf eine neuaustragung verzichten aussagen am keks. wenn wir gerade bei fair sind. fair hätte auch der "gefoulte" sein können, der zugeben hätte können, dass es kein elfer war. fair hätte auch kirchler sein können, indem er wartet bis payer bereit ist (was auch brugger hätte sein können, wenn er schon durch regelunkenntnis glänzt, denn so wie er handelt man einfach nicht; wenn er meint payer schindet zeit, was in der 28. minute bei 0:0 ein mehr als lächerlicher vrowurf ist, dann soll er ihm die gelbe zeigen, aber ned so fetzndeppert handeln). waren die "fair"? nein. warum sollte der sk rapid dann so dumm sein und auf ein ihm zustehendes wiederholungsspiel verzichten?

3.) jeder hier im thread (und ich hab es schon einige male gelesen), der behauptet dass payer sich VOR dem pfiff umgedreht hat lügt. schaut auch doch bitte das video an und wenn ihr es eh kennt, dann verdreht keine tatsachen. daraus geht eindeutig hervor, dass brugger pfreift und payer noch hinter der linie und mit dem rücken zu ihm steht. und das ist nun mal einfach regelwidrig. Punkt!

4.) schiedsrichterentscheidungen sind tatsachenentscheidung bedeutet, dass irrtümer, die passieren können (so ärgerlich sie sind), aber deren entscheinung nach besten wissen und gewissen durch gewollt richtige anwendung des regulativs entstehen. brugger hat als spielleiter gegen das regulativ verstossen (und seine unkenntnis des regulatives vor laufenden kameras noch bewiesen) und daduch das spiel massgeblich beeinflusst. hoffe jetzt ist einigen hier der unterschied klar (im übrigen hätte das bei einem freistoss nicht gegolten, weil hier einige das beispiel bringen, denn freistösse sind tatsöchlich freigegeben, wenn der schiri es sagt und egal ob wer bereit ist), falls sie ned eh nur polemisieren wollten.

5.) Ihr könnt viele auslöser oder beschuldigte heissen, z.b. den gefoulten, der eine schwalbe hinlegte, brugger, der einen falschen elfer gab, brugger, weil er durch regelunkenntnis (die er wie gesagt im interview nochmal darlegte; so blöd muss man mal sein!!!) einen fehler beging, der eine neuaustragung zur folge haben musste, oder kirchler, der unfair wie er schon immer war, glaubte das ausnützen zu müssen und sich im interview noch hämisch pber diese unsportlichkeit gefreut hat. aber dass ihr jetzt sagt rapid ist schuld und so an dem schlamassel ist ja die höhe!!! :hää?deppat?:

6.) die "wiener mafia" rufe gehen mir am a---h und zwar am a---h vorbei, denn das habt ihr doch eh immer schon behauptet.

ich hoffe wir gewinnen die gerechte neuaustragung und werden meister. und zwar am liebsten nur mit ein oder zwei punkte vorsprung, die wir bei der neuaustragung aus dem schnabelholz mitnehmen werden, damit dann auch alle die jetzt so daherreden den schnabel halten und sich besonders ärgern und was zu beklagen haben!

und aus!!!

Ich hab´mich tatsächlich durch die bisherigen 24 Seiten gekämpft, und muss sagen, dass ich mich teilweise doch recht amüsiert hab!!!

Es ist allerdings erschreckend, dass so viele "Fußballfans" entweder keine Ahnung von diesem Sport haben,- sowohl von den Regeln her,- als auch von kleineren Ligen in ihrer Region.

In unteren Klassen werden auch öfters Spiel wiederholt, falls klare Fehler der Schiedsrichter festgestellt werden (meist nur wenn Schiedsrichterbeobachter anwesend sind,- "normalen" Spielbeobachtern oder Vereinsfunktionären wird hier nicht geglaubt).

Schade ist es auch zu sehen, dass einige User in diesem Thread auch des Lesens nicht mächtig sind...

Ich möchte gerne eine kleine Zusammenfassung der Regeln hier einstellen.

Eine Tatsachenentscheidung ist immer dann gegeben, wenn der Schiedsrichter etwas zu entscheiden hat.

Dies hat er, solange das Spiel läuft.

Ermässensspielraum ist in den Regeln keiner vorgesehen,- wird den Schiedsrichtern allerdings zugebilligt.

Dies ist übrigens der Hauptgrund für Schiedsrichterkritik,- tut aber beim Aktuellen Fall nichts zur Sache.

Gegen diese Tatsachenentscheidungen gibt es beinahe kein Mittel, was auch für diesen Sport gut ist.

Für Fälle die zB. vom Schiedsrichter(team) nicht gesehen werden, wird vom Strafsenat dagegen häufiger etwas unternommen. (in Österreich leider immernoch zu wenig!)

Ein Beispiel dafür wäre zB. eine Tätlichkeit hinter dem Rücken des Schiedsrichters,- das Fernsehen zeigt es und der Spieler wird im Nachhinein vom Senat gesperrt. (Ist ja KEINE Tatsachenentscheidung gewesen).

Ein Beispiel zur Tatsachenentscheidung wäre zb. Foul mit gestrecktem Bein von hinten, für das der Schiedsrichter aber nur gelb zeigt. Bei solchen Entscheidungen wird der Senat NICHT nachträglich den Spieler sperren,- da es eine eindeutige Tatsachenentscheidung war.

Anders sieht die Situation aus, wenn der Schiedsrichter etwas entscheidet was NICHT in seinem Ermessen liegt!

Wie zB. ein Spiel anzupfeifen wenn bei einer Mannschaft weniger als 7 Spieler auf dem Platz stehen.

Oder wenn ein Team 12 Spieler am Spielfeld stehen hat.

Oder aber einen Elfmeter freizugeben, obwohl der Tormann der verteidigenden Mannschaft noch nicht den Regeln entsprechend postiert ist!!

Hier ist es jetzt vollkommen wurst ob es gemeint hat, dass Payer schon richtig postiert war, oder wie er in seiner schriftlichen Stellungnahme richtiggestellt hat dass er es nicht war.

Fakt ist einfach, dass er den Ball freigegeben hat, obwohl er es nicht hätte dürfen.

Deshalb der Entscheid.

Nun zum nächsten Thema dieses Threads,- warum eine komplette Neuaustragung?

Ganz einfach,- weil es die Regel so besagt!!

Bei Spielabbrüchen bis zur 60. Minute muss die Partie komplett nachgetragen werden.

Erst ab der 61. Minute darf ein Spiel, falls es abgebrochen wurde, fortgesetzt werden.

Bei Spielwiederholungen und Neuaustragungen MUSS das Spiel ZU GÄNZE neu ausgetragen werden.

Dies ist ebenfalls wieder ein Fakt.

Bleibt nur noch ein Punkt...

Ja,- Altach ist durch diese Entscheidung zum Handkuss gekommen.

Ja,- Rapid wurde im Spiel benachteiligt und hat zu Recht dagegen protestiert.

Wie kann der Senat, aufgrund der weiter oben beschrieben Fakten, also reagieren??

Eigentlich nur mit einer Neuaustragung.

Irgendeiner Mannschaft einen bzw. drei Punkte schenken geht nicht.

Keiner Mannschaft Punkte zu geben auch nicht.

Also wie sonst??

Ich hoffe für alle die diesen Post zur Gänze gelesen haben für etwas Aufklärung gesorgt zu haben.

@Rostiger Nagel und Ernesto

Ich kann mich noch an den GAK Fall erinnern,- der Schiedsrichter hat in der vorgezogenen Pause den Schiedsrichterobmann Kappl angerufen um ihn um Rat zu fragen.

Er konnte das Tor damals wieder annullieren, da er die Partie noch nicht wieder angepfiffen hatte.

Die Partie wurde, den Regeln entsprechend, mit Schedsrichterball fortgesetzt.

Danach pfiff er die erste Hälfte ab und die Seiten wurden gewechselt.

Hätte der Schiedsrichter anders gehandelt, wären natürlich Einsprüche erfolgreich gewesen,- aber er handelte damals korrekt,- da auch "Einflüsse auf das Spiel von außen" in den Regeln der Fifa aufgeführt sind.

Und verdammt hab´ich mich damals geärgert..!!!

Sorry für das OT!!

ps.: Es werden übrigens fast jede Woche Proteste gegen Entscheidungen beim Senat 1 eingebracht, aber erstens nimmt die Presse normalerweise wenig Notiz davon, und zweitens sind die meisten davon ohne Erfolg.

Nur für diejenigen, die meinen Rapid hat den Gang zum Protestkomitee erfunden...

Q F T !!!

[Ried im Innkreis]

Ganz ehrlich, wie würde hier argumentiert werden wenn das ganze umgekehrt passiert wäre, Altach einspruch erhoben hätte und dieser auch durchgegangen wäre?

bearbeitet 29. Februar 2008 von Ried im Innkreis

[Burschi]

auch ich hab mich jetzt durch die 24 seiten durchgekämpft und muss danke sagen.

Danke an alle fans anderer vereine dass euch rapid so interessiert

Wenns auch noch guten Fußball sehen wollts, kaufts euch halt ein abo.

Und jetzt zu der entscheidung:

Die FIFA (zumindest 2 Leute in leitenden Funktionen) hat Rapid geraten dagegen Protest einzulegen. Rapid hat das getan.

Was ich nicht verstehe:

Wie konnten sich manche hier registrieren. mMn ist es schwerer sich hier einzuloggen, als den unterschied zwischen Tatsachenentscheidung und formalem Fehler zu erkennen. Manche hier müssen ja die Intelligenz eines Steins haben.

Seid froh dass euch user, die weit mehr wissen als alle die gegen die Entscheidung Ihr großes Maul aufreißen, über die sachlage informiert werdet.

bearbeitet 29. Februar 2008 von Burschi

[Bruenor]

Ohne mir das gesamte hier durchgelesen zu haben:

1. Die Ausführung des Elfers war ein Regelverstoß, keine Tatsachenentscheidung. SR Brugger hat nach dem Spiel gemeint, dass der Elfmeter korrekt ausgeführt wurde, weil der Tormann mit dem Gesicht zum Ball stehen muss. a) Stimmt dies nicht, denn die FIFA-Regeln besagen etwas anderes und b) stand Payer mit dem Rücken zum Ball. Ein anderes Beispiel dazu: Wenn ein Schiedsrichter das Spiel nach 75 Minuten abpfeift, ist das ebenso ein Regelverstoß.

2. Hat Rapid Protest eingelegt und der Senat der Bundesliga hat so entschieden. Wenn die Möglichkeit dazu gegeben ist, muss man sie auch nutzen.

3. Rapid ist in den vergangenen 10 Jahren von Sturm Graz, GAK und dem FC Tirol der Meistertitel gestohlen worden aufgrund von dubiosen Finanzmodellen, viel zu teuren Spielern, die diese Vereine ohne Schwarzgeld und Schwarzzahlungen sich nie hätten leisten können. Kein Mensch braucht sich über einen Protest von Rapid aufregen.

[I hald]

Hoffentlich beweisen die Altacher Größe und spielen das Spiel normal, wie jedes andere, ohne unnötige Härte.

In Altach wird bei diesem Spiel anderer Fußball(so wie man es bei uns eigentlich gewöhnt ist) gespielt.

Ich wünsch euch viel Spaß

[GemeindebauGschropp]

Ganz ehrlich, wie würde hier argumentiert werden wenn das ganze umgekehrt passiert wäre, Altach einspruch erhoben hätte und dieser auch durchgegangen wäre?

Mit Altacher Mafia...

[Relii]

Was passiert jetzt eigentlich mit Brugger?

Wenn er

1. die Regeln nicht kennt

2. im Spiel einen Fehler macht - den erkennt - und trotzdem weiterspielen lässt

3. das im TV verteidigt

4. das im Senat aber wieder "richtig" stellt

Vier Wochen Sperre für einen Schiedsrichter der von seinem Job keine Ahnung hat? Darf ein Arzt weiter operieren wenn er mir anstatt der Mandeln die Hoden rausschneidet?

IMO hat die Bundesliga wieder mal ihre absolute Unfähigkeit bewiesen: entweder zu 100 % das eine (also alles korrekt) oder zu 100 % das andere (Brugger hat einen Fehler gemacht, diesen erkannt aber nicht korrigiert - Entlassung).

Ich wünsche Brugger auf jeden Fall schon mal viel Spaß bei den nächsten Spielen!

bearbeitet 29. Februar 2008 von Relii

[GemeindebauGschropp]

Vier Wochen Sperre für einen Schiedsrichter der von seinem Job keine Ahnung hat? Darf ein Arzt weiter operieren wenn er mir anstatt der Mandeln die Hoden rausschneidet?

Der Vergleich ist gelungen...

Es war ein Fehler, den hat er auch wenn erst vor dem Senat eingesehen und es wird genau gar nix sein! Warum auch? Dann hätte man Payer auch längst sperren müssen für seine Fehler

[Sirus]

Bin ganz klar gegen diese Neuaustragung! Den Protest jedoch kann ich sehr gut verstehen. Was mich jedoch an dieser Neuaustragung stört, ist dass die Altacher ein Spiel nicht unverdient gewonnen haben und dieses jetzt wiederholen müssen, da nicht sie sondern der Schiedsrichter, Schuld an dieser falschen Ausführung des Elfers hat.

MMn hätte es gereicht, wenn man den Schiedsrichter, der sich einerseits dazu äußert alles richtig gemacht zu haben und dann wieder zu gibt einen Fehler gemacht zu haben, die Konsequenzen tragen lässt. Eine Sperre für den Schiri wäre mMn ausreichend gewesen.

[Space Janitor]

Bin ja mal gespannt wie die ganzen Wiener Jammerlappen und Heulbojen reagieren, wenn dem Prostest (in welcher Instanz auch immer) stattgegeben wird.

Flucky

Das halte ich für extrem unwahrscheinlich. Es wäre absolut peinlich so eine kontroverse Entscheidung zu fällen, und dann sofort wieder umzukippen. Sie könnten sich ja schon beim ersten Mal genauer überlegen, was sie da tun...

diese sache wird wahrscheinlich vor dem sportgerichtshof in lausanne enden und dann werden wir wissen ob es zu einem neuen Bosman-Fall kommt. diese entscheidung kann dramatische Folgen für den Fussball haben. bei den leistungen der schiris bei uns könnte dann so ca. 80 spiele pro mannschaft in der saison anfallen.

Geh hör doch mit dem Bosman auf, das ist eine komplett andere Angelegenheit, das war EU-Recht, und die damaligen Arbeitsverträge der Fußballer waren wirklich inakzeptabel.

Bei dieser Sache allerdings, selbst wenn das stimmt was du sagst (was ich nicht glaub), könnte die FIFA jederzeit die entsprechenden Regeln mit einem Federstrich ändern und fertig. "Dramatische" Folgen wird das nicht haben.

bearbeitet 29. Februar 2008 von Space Janitor