Altach vs. Rapid bis zum Gegenprotest

[Ernesto]

Genau das ist der springende Punkt , weil mit dieser hoppertatschigen Begründung , es sei ein Formalfehler gewesen , ist doch in Zukunft jedem Protest Tür und Angel geöffnet.

Für mich ist eine Tatsachen(fehl)entscheidung genauso ein Formalfehler , wie ein Formalfehler eine Tatsachenentscheidung ist , sobald der Schiri das Spiel angepfiffen hat.

also ein jeder der schon ein paar hollywood filme gesehen hat sollte wissen was ein formalfehler ist bzw ein jeder der sich mit fußball beschäftigt sollte wissen was eine tatsachenentscheidung ist. ich hoff ich brauch dir den unterschied nicht erklären. falls doch mache ich das gerne!

ich gebe dir aber recht, dass wir erwarten dürfen, dass in zukunft die vereine extrem genau drauf schauen werden ob die schiedsrichter formal alles richtig machen (hat nix mit fehlpfiffen zu tun - kommentar der red. für die etwas langsameren). ich hoff die schiedsrichter sitzen alle aktuell hinterm regelwerk, hehe!

[flucky]

na bitte... hört euch an was der Strafsenat Mann zu sagen hat.... einfach eine klare Sache.

Edit: Alles klar Kinderlein?

Sehr fein. Also wenn dieser Herr mit dieser Begründung die Senatsentscheidung vertritt, dann hab ich keine Angst dass der Altach-Protest keinen Erfolg haben wird.

Flucky

[Ernesto]

Das Spiel damals endete 1:1. Wir sind in Führung gegangen, aber der GAK hat - soweit ich mich erinnern kann - durch einen Weitschuss ausgeglichen. War das wohl verrückteste Spiel, das ich je erlebt habe. Die Halbzeit hat ja damals auch ewig lange gedauert, weil Rapid nur unter Protest weiterspielen wollte...

ich habe eigentlich nur noch diese besagte szene im kopf, wie es dann weitergegangen ist, weiß ich leider nicht mehr genau! wie gesagt eine million haare haben sich damals entschieden mein persönliches nudelsieb zu verlassen. ich weiß nicht wen dieser verlust härter getroffen hat. mich oder die haare?

hehe

[rostiger nagel]

ich habe eigentlich nur noch diese besagte szene im kopf, wie es dann weitergegangen ist, weiß ich leider nicht mehr genau! wie gesagt eine million haare haben sich damals entschieden mein persönliches nudelsieb zu verlassen. ich weiß nicht wen dieser verlust härter getroffen hat. mich oder die haare?

hehe

Ich glaube nach der Pause ging es mit Schiedsrichterball und sofort darauffolgendem Pausenpfiff weiter. Die zweite Halbzeit wurde danach ohne Unterbrechung angepfiffen. Warum das so war, weiß ich bis heute nicht, jedenfalls komplett verrückt und für mich auch völlig unverständlich, warum dieser Protest damals abgewiesen wurde.

Aber das weicht jetzt schon wieder zu sehr vom Thema ab

[Varimax]

also ein jeder der schon ein paar hollywood filme gesehen hat sollte wissen was ein formalfehler ist bzw ein jeder der sich mit fußball beschäftigt sollte wissen was eine tatsachenentscheidung ist. ich hoff ich brauch dir den unterschied nicht erklären. falls doch mache ich das gerne!

nur dass es, wie schon geschrieben, nicht wirklich darauf ankommt, wie wir das hier sehen. für die FIFA gibts nur tatsachenentscheidungen, stellt sich nur die frage, ob das ganze bis dorthin durchdringt.

[Ernesto]

nur dass es, wie schon geschrieben, nicht wirklich darauf ankommt, wie wir das hier sehen. für die FIFA gibts nur tatsachenentscheidungen, stellt sich nur die frage, ob das ganze bis dorthin durchdringt.

ähmm okay, ich hab mir den gesamten thread nicht durchgearbeitet - bin erst spät heimgekommen. ich weiß nicht wie weit dieser sachverhalt schon besprochen wurde. aber wie kommst du zu dieser ansicht? bist du der meinung dass der schiedsrichter nach fifa regeln völlig formal inkorrekt ein spiel leiten dürfte, weil dies nachher mit tatsachenentscheidungen begründet wurde? kannst du mir einen quellenverwis auf die entsprechende fifa regelung bieten? es könnte ja durchaus sein, dass ich da etwas nicht weiß.

Ich glaube nach der Pause ging es mit Schiedsrichterball und sofort darauffolgendem Pausenpfiff weiter. Die zweite Halbzeit wurde danach ohne Unterbrechung angepfiffen. Warum das so war, weiß ich bis heute nicht, jedenfalls komplett verrückt und für mich auch völlig unverständlich, warum dieser Protest damals abgewiesen wurde.

Aber das weicht jetzt schon wieder zu sehr vom Thema ab

du bist ja moderator, mit dir wird man ja doch noch ein bisserl off topic plaudern dürfen oder?

[FANTOM]

also ein jeder der schon ein paar hollywood filme gesehen hat sollte wissen was ein formalfehler ist bzw ein jeder der sich mit fußball beschäftigt sollte wissen was eine tatsachenentscheidung ist. ich hoff ich brauch dir den unterschied nicht erklären. falls doch mache ich das gerne!

ich gebe dir aber recht, dass wir erwarten dürfen, dass in zukunft die vereine extrem genau drauf schauen werden ob die schiedsrichter formal alles richtig machen (hat nix mit fehlpfiffen zu tun - kommentar der red. für die etwas langsameren). ich hoff die schiedsrichter sitzen alle aktuell hinterm regelwerk, hehe!

Hollywood spielt es bei uns regelmässig auf ORF 1 um 15:30 Uhr - Buli-Livespiel...

Die Grenze zwischen Tatsachen(fehl)entscheidung) und Formalfehler liegt aber sehr nahe.

Z.B : Laut Fifa-Regulativ sind die Schiris auch dazu angehalten worden , bei Schwalben genau zu unterscheiden, bzw. härter durchzugreifen (Gelbe Karte).

[Varimax]

ähmm okay, ich hab mir den gesamten thread nicht durchgearbeitet - bin erst spät heimgekommen. ich weiß nicht wie weit dieser sachverhalt schon besprochen wurde. aber wie kommst du zu dieser ansicht? bist du der meinung dass der schiedsrichter nach fifa regeln völlig formal inkorrekt ein spiel leiten dürfte, weil dies nachher mit tatsachenentscheidungen begründet wurde? kannst du mir einen quellenverwis auf die entsprechende fifa regelung bieten? es könnte ja durchaus sein, dass ich da etwas nicht weiß.

ich bezieh mich da auf ein pdf file zu einem sportrecht-seminar ainer detuschen uni, zu angelegenheite zwischen DFB und FIFA, wo´s vordergründig um den videobeweis geht, aber eben auch dieses "Tatsachenentscheidunge vs. Regelverstoß des Schiedsrichters " besprochen wird. so wie´s da steht klingt das schon recht eindeutig find ich, (auch wenn natürlich nicht unser konkreter fall vorkommt) also der DFB erkennt Regelverstöße als Protest- und Wiederholungsgrund an, die FIFA nicht.

hier der link: http://www.sportrecht.org/studarbeiten/Videobeweis.pdf

edit: seh grad, is auch schon wieder 7 jahre alt das file, wie die zeit verfliegt...

bearbeitet 28. Februar 2008 von DonV

[Vicious]

Um dem lustigen Thema noch eines drauf zu legen spinne ich mal nach einem Bier vor mich hin. Ich betreibe mal reine Theorie und poste die ganze Grundlage der Entscheidung des Senates, keine Ahnung ob dies geschehen ist:

Der Ball

• wird auf die Strafstossmarke gelegt.

Der ausführende Spieler

• muss klar identifi ziert sein.

Der Torwart der verteidigenden Mannschaft

• muss mit Blick zum Schützen auf seiner Torlinie zwischen den

Pfosten bleiben, bis der Ball mit dem Fuss gestossen ist.

Alle anderen Spieler müssen sich aufhalten:

• innerhalb des Spielfeldes,

• ausserhalb des Strafraumes,

• hinter dem Strafstosspunkt,

• mindestens 9,15 m vom Ball entfernt.

Der Schiedsrichter

• darf das Signal zur Ausführung des Stosses erst geben, wenn alle

Spieler ihre Position in Übereinstimmung mit der Regel eingenommen

haben,

• entscheidet, wann der Strafstoss seine Wirkung erzielt hat.

Der Senat hat hier wegen diesem Punkt angeblich so entschieden:

Der Torwart der verteidigenden Mannschaft

• muss mit Blick zum Schützen auf seiner Torlinie zwischen den

Pfosten bleiben, bis der Ball mit dem Fuss gestossen ist.

Ich nehme mal einen anderen Punkt mit gleicher Wertigkeit:

Alle anderen Spieler müssen sich aufhalten:

• ausserhalb des Strafraumes

wobei meine Annahme beinhaltet dass wie allseits bekannt die Strafraumlinie zum Strafraum gehört.... Man zeige mit einen Elfmeter bei dem dieser Teil der gelichen Regel 14 eingehalten ist.

Für die Allgemeinheit eine Farce, für Juristen vielleicht doch ein Freibrief für die Zukunft, ein Spieler stellt sich offensichtlich auf die Strafraumlinie und dann wird protestiert, falls das Spiel verloren geht, Präzedenzfall wäre ja mit diesem Urteil geschaffen.....

Ein Spaß das Ganze

PS: Quelle oefb.at: http://www.oefb.at/_uploads/_elements/1936_file1.pdf

bearbeitet 28. Februar 2008 von Vicious

[rostiger nagel]

du bist ja moderator, mit dir wird man ja doch noch ein bisserl off topic plaudern dürfen oder?

Eigentlich sollte ich ja gerade als Moderator mit gutem Beispiel voran gehen, oder?

[Ernesto]

uff das kann ich jetzt nicht mehr durcharbeiten, ich finds aber sehr fein, dass du dies hier gepostet hast! werds bis zum wochenende lesen und dir meine interpretation zukommen lassen!

aus meinem rechtlichen gefühl heraus bleibe ich aber trotzdem einstweilen bei der meinung, dass es durchaus einen gewaltigen unterschied zwischen tatsachenentscheidungen und formalfehlern gibt. mal schauen wie es aussieht nachdem ich das pdf gelesen habe.

ich kann aber jetzt schon sagen, dass formalfehler prinzipiell die blödesten, beschissensten fehler sind!

Eigentlich sollte ich ja gerade als Moderator mit gutem Beispiel voran gehen, oder?

geh scheiss doch drauf - es lebe die korruption! hehe - musst eh immer unsere scheisse wegräumen, warum also nicht mal selber nutznießer des systems werden?

[pimpifax]

@vicious

nein, BEVOR der ball freigegeben wird, müssen alle richtig postiert sein

sobal der pfiff erfolgt ist, wird wieder in den tatsachenentscheidungsmodus umgeschalten

das funktioniert etwa so:

prost!

(bitte wenn, dann nicht alles eliminieren, in den ersten beiden zeilen liegt mehr wahrheit, als mir lieb ist )

[outside7]

Fairerweise muss ich zugeben, dass der Elfmeter natürlich nicht regelkonform war, nur ob man deshalb gleich das ganze Spiel wiederholen muss?

Fast in jedem Spiel gibt es Fehlentscheidungen... Elfer oder Freistoss... Abseits oder Tor... Ecke oder Abstoss... soll jetzt alles wiederholt werden? Ich wär ja sowieso für den Videobeweis - das hat doch was ganz Spezielles an sich im American Football.

[Vicious]

uff das kann ich jetzt nicht mehr durcharbeiten, ich finds aber sehr fein, dass du dies hier gepostet hast! werds bis zum wochenende lesen und dir meine interpretation zukommen lassen!

aus meinem rechtlichen gefühl heraus bleibe ich aber trotzdem einstweilen bei der meinung, dass es durchaus einen gewaltigen unterschied zwischen tatsachenentscheidungen und formalfehlern gibt. mal schauen wie es aussieht nachdem ich das pdf gelesen habe.

ich kann aber jetzt schon sagen, dass formalfehler prinzipiell die blödesten, beschissensten fehler sind!

geh scheiss doch drauf - es lebe die korruption! hehe - musst eh immer unsere scheisse wegräumen, warum also nicht mal selber nutznießer des systems werden?

Wollte nur mehr andeuten, dass der gleiche Passus auch andere Punkte enthält, sicher ist es für den Fan wohl ein Unterschied ob ein Spieler halt zufällig auf der Strafraum linie steht oder der eigene Tormann hinter der Torlinie, auch bin ich kein Jurist, aber dieser Teil (Seite 45 im PDF) stellt beide Vergehen gleichwertig dar...

Will mir gar nicht ausmalen was da in Zukunft los sein könnte, hehe, geht ja auch ins Geld wenn man auch noch statt 36 Runden dann so ca. 40-45 Runden hat

Vielleicht kann das ja irgendwer mit Wissen aus juristischer Sicht beleuchten

@vicious

nein, BEVOR der ball freigegeben wird, müssen alle richtig postiert sein

sobal der pfiff erfolgt ist, wird wieder in den tatsachenentscheidungsmodus umgeschalten

das funktioniert etwa so:

prost!

(bitte wenn, dann nicht alles eliminieren, in den ersten beiden zeilen liegt mehr wahrheit, als mir lieb ist )

auch hier sei gesagt, zeig mir einen Strafstoss bei dem beim Pfiff keiner auf der Linie herumsteht

PS: Ich erweiter mein Posting oben noch

[Ernesto]

Fairerweise muss ich zugeben, dass der Elfmeter natürlich nicht regelkonform war, nur ob man deshalb gleich das ganze Spiel wiederholen muss?

Fast in jedem Spiel gibt es Fehlentscheidungen... Elfer oder Freistoss... Abseits oder Tor... Ecke oder Abstoss... soll jetzt alles wiederholt werden? Ich wär ja sowieso für den Videobeweis - das hat doch was ganz Spezielles an sich im American Football.

tja das ist der springende punkt, es geht ja kurioserweise nicht um die fehlentscheidung. ob katzer den ball gespielt hat oder ausschließlich hutwelcker niedergestreckt hat, ist dabei völlig belanglos. es geht darum, dass der elfmeter nicht regelkonform durchgeführt wurde. wie pimpifax richtig erkannt hatte, hätte der schiedsrichter nicht pfeifen dürfen, da nicht alle spieler richtig postiert waren.

es geht rein um einen formalfehler, drum ist es ja so bitter.