Altach - SK Rapid 2:1 (1:0)

[Gainfarner]

Ad 1: Wäre aber ihr gutes Recht gewesen und ich hätte sicherlich nicht davon gesprochen, dass ein solcher Protest "lächerlich" gewesen wäre. Eben nur die Ausschöpfung aller Mittel. Übrigens ist trotzdem ein entscheidender Unterschied: Altach hätte durch die Sperre Eders keinen Vorteil gehabt, Rapid durch eine Neuaustragung schon. Selbst durch eine Sperre Bruggers. Dann verpfeift der wenigstens in naher Zukunft kein zweites Rapid-Spiel mehr.

Ad 2: Meiner Meinung nach haben die das nicht auf dem Grünen Rasen verloren, sondern im Kopf des Schiris. Ja, sie haben grottig gespielt, aber das hat damit nichts zu tun, weil diese Entscheidung vor dem ersten Tor fiel und den ganzen Spielverlauf und auch das Spiel von Rapid beeinflusst hat. Niemand kann sagen, wie Rapid sonst gespielt hätte.

Ad 2:

Dann hätte aber jede Mannschaft das Recht eines Wiederholungsspiels, wenn sie ganz klar benachteiligt wurde.

So wie wir dann zum Beispiel gegen den Lask, wenn ich deine Aussage richtig auffasse. Und nur wegen den Schiri habt ihr auch nicht verloren, oder habt ihr leicht schon wieder vergessen, dass euer Tor auch irregulär war?

[OoK_PS]

Rapid hätte sicher einen vorteil gegenüber Altach, denn sie wären auf jeden fall auf den acker dort eingestellt nach dem sonntäglichen spiel und die stimmungslage bei den Vorarlbergern wäre sicher auch deutlich weniger euphorisch.

[Hutz]

Ich denke, es wird wohl keine Neuaustragung, muss aber dazusagen, dass ich das bei der Mayrleb-Situation damals (Ball nicht zurückgegeben, nachdem ihn die andere Mannschaft rausgeschossen hat und Tor erzielt) auch nicht gedacht habe und es kam damals zu einer Neuaustragung

Die Neuaustragung wurde damals von Stronach angeordnet, da es hier zwar absolut keinen Regelverstoß gegeben hat (Einwurf Austria, Mayrleb hat ein komplett reguläres Tor erzielt), aber es natürlich gegen jedwede Fair-Play-Regel, die aber nirgendwo niedergeschrieben ist, war. Man kann also sagen, damals wars ein "Good-Will" der Austria....

[Gainfarner]

Noch einmal.

Rapid legt nicht Protest gegen den Elfer, sondern gegen seine Ausführung ein. Lies dir bitte die Posts durch, bevor du hier wie zig andere so einen Müll von dir gibst.

Ähm ja, aber euch geht es doch darum, dass ihr nur durch diese Entscheidung das Spiel verloren habt, richtig? Also was spricht dagegen?

bearbeitet 28. Februar 2008 von Gainfarner

[maxx1981]

der vergleich mit der mayrleb aktion ist schon alleine darum nicht zulässig, da ich meine mich erinnern zu können, das die neuaustragung vom stronach ausging und daher der verein freiwillig das spiel neu ausgetragen hat.

:aaarrrggghhh:

und auch der fall aus griechenland ist mit jenem nicht zu vergleichen. immerhin stand ein spieler am platz, der von anfang an nicht spielen hätte dürfen. was der vergleich soll verstehe ich wirklich nicht?

:hää?deppat?:

[Owls]

Die Neuaustragung wurde damals von Stronach angeordnet, da es hier zwar absolut keinen Regelverstoß gegeben hat (Einwurf Austria, Mayrleb hat ein komplett reguläres Tor erzielt), aber es natürlich gegen jedwede Fair-Play-Regel, die aber nirgendwo niedergeschrieben ist, war. Man kann also sagen, damals wars ein "Good-Will" der Austria....

Nur wärs zu dem WHSpiel nie gekommen wenn Bregenz gewonnen hätt.

[Doena]

etwas am Grünen Tisch gewinnen das man auf dem Grünen Rasen verloren hat?!

der Rasen in Altach ist mehr braun als grün

[Noobody]

Ad 2:

Dann hätte aber jede Mannschaft das Recht eines Wiederholungsspiels, wenn sie ganz klar benachteiligt wurde.

So wie wir dann zum Beispiel gegen den Lask, wenn ich deine Aussage richtig auffasse. Und nur wegen den Schiri habt ihr auch nicht verloren, oder habt ihr leicht schon wieder vergessen, dass euer Tor auch irregulär war?

Kasperl was verstehst du bitte nicht???? Die ausführung vom Elfer war nicht korrekt denn der Tormann war nicht bereit!!! Wennst es jetzt no immer ned kapierst geh zum Doktor...

[flucky]

Ad 1: Wäre aber ihr gutes Recht gewesen und ich hätte sicherlich nicht davon gesprochen, dass ein solcher Protest "lächerlich" gewesen wäre. Eben nur die Ausschöpfung aller Mittel. Übrigens ist trotzdem ein entscheidender Unterschied: Altach hätte durch die Sperre Eders keinen Vorteil gehabt, Rapid durch eine Neuaustragung schon. Selbst durch eine Sperre Bruggers. Dann verpfeift der wenigstens in naher Zukunft kein zweites Rapid-Spiel mehr.

Ad 2: Meiner Meinung nach haben die das nicht auf dem Grünen Rasen verloren, sondern im Kopf des Schiris. Ja, sie haben grottig gespielt, aber das hat damit nichts zu tun, weil diese Entscheidung vor dem ersten Tor fiel und den ganzen Spielverlauf und auch das Spiel von Rapid beeinflusst hat. Niemand kann sagen, wie Rapid sonst gespielt hätte.

Der Vorteil wäre gewesen, dass Eder vom Platz hätte fliegen müssen. Die tatsächlichen Folgen des Protests sind dabei irrelevant. Beide Protest sind/wären lächerlich!

Du widersprichst dir doch selber. Lies dir mal die die vielen Meinungen der Rapid-Fans in diesem Thread durch, die der Meinung sind, dass Rapid aufgrund der schlechten Leistung verloren hat.

Flucky

[rapidforever]

Ähm ja, aber euch geht es doch darum, dass ihr nur durch diese Entscheidung das Spiel verloren habt, richtig? Also was spricht dagegen?

Nein, es geht darum, dass das Spiel dadurch absolut nicht regelkonform verzerrt wurde und niemand sagen kann, wie es sonst ausgegangen wäre. Vielleicht 3:0 für Altach, wahrscheinlicher wäre aber ein Unentschieden (oder gar ein Sieg) und damit ein Punktegewinn für Rapid.

[Noobody]

Der Vorteil wäre gewesen, dass Eder vom Platz hätte fliegen müssen. Die tatsächlichen Folgen des Protests sind dabei irrelevant. Beide Protest sind/wären lächerlich!

Du widersprichst dir doch selber. Lies dir mal die die vielen Meinungen der Rapid-Fans in diesem Thread durch, die der Meinung sind, dass Rapid aufgrund der schlechten Leistung verloren hat.

Flucky

Hat der schiri nicht deswegen gepiffen bzw. den Eder Gelb gegeben? Den wenn ja ---> Tatsachenentscheidung.... Manche tun sich auch alles zu recht legen wie sie es wollen....

[rapidforever]

Der Vorteil wäre gewesen, dass Eder vom Platz hätte fliegen müssen. Die tatsächlichen Folgen des Protests sind dabei irrelevant. Beide Protest sind/wären lächerlich!

Du widersprichst dir doch selber. Lies dir mal die die vielen Meinungen der Rapid-Fans in diesem Thread durch, die der Meinung sind, dass Rapid aufgrund der schlechten Leistung verloren hat.

Flucky

Bitte zeig mir genau, wo ich mir selbst widerspreche. Das würde ich gerne sehen.

[Sirus]

Du widersprichst dir doch selber. Lies dir mal die die vielen Meinungen der Rapid-Fans in diesem Thread durch, die der Meinung sind, dass Rapid aufgrund der schlechten Leistung verloren hat.

Rapid hat auf Grund schwacher Leistung verloren. Da hast du Recht und das ist auch meine Meinung. Dass jedoch ein Elfer nicht korrekt ausgeführt worden ist, ist eine andere Sache. Wäre der Elfer regulär gewesen, bzw. hätte man ihn wiederholt und Kirchler hätte trotzdem getroffen, würde es jetzt keinen Protest geben, da alles regelkonform war

[maxx1981]

jaja mit der leistung wäre ein sieg von rapid sicher wahrscheinlich gewesen als ein altach sieg

[Guest2229]

Immer das gleiche. Rapid legt auch nicht Protest gegen die Tatsache ein, dass der falsche Elfer gepfiffen wurde, sondern gegen die Ausführung des Elfmeters. Das ist ein großer Unterschied. Die Regeln besagen, dass es eine Tatsachenentscheidung ist, wenn ein Schiedsrichter ein Foul pfeift, das keines war. Wenn der Schiedsrichter jedoch eine spielentscheidende Situation falsch ausführen lässt und damit eine Mannschaft arg benachteiligt, ist das ein anderer Kaffee.

Ad Mayrleb:

Das Spiel lies damals Stronach wiederholen, nicht irgendein Senat, soweit meine Erinnerung mich nicht im Stich lässt.

Ad Schiedsrichter lässt Situation falsch ausführen: Jeder nicht ruhende Ball vor einem Freistoß der zum Tor führt, jeder falsche Einwurf, der nicht den Regeln entspricht,...

Gibts eine TV Aufnahme die man online sehen kann, wo Payer nciht bereit ist ? bei sport1.at sieht man leider nichts...