Die Stürmerfrage

[+[Jogi]+]

wie gesagt... manche leute wollen solche argumente eben nicht "ernstnehmen", sondern entweder versuchen die entscheidung in misskredit zu ziehen (obwohl bei es solche fälle wohl unter jedem teamchef der welt geben wird), oder aber von vornherein als "absurd" abtun (weil für sie einzig und allein fussballerische qualität zählt... eine denkweise aus der fifa-soccer-playstation-welt). ich würde eine kienast-einberufung nicht mit freudenschreien begrüßen... aber zumindest nachvollziehen können und den hicke dafür nicht gleich wieder als "ahnungslos" hinstellen.

1. Welche Argumente, dass einzige argument das du bringst ist das Kienast, Hicke zur Seite gestanden ist - was ist das bitte fuer ein Argument? Natuerlich hat sich Kienast den haxn ausgefreut das er im Team ist, denn bei keinem anderen waere er im Team. Da wird er sagen nein, hicke mein Freund ich will ned.

2. Schoen gesagt, aber wenn Qualitaet und Leistung nicht mehr der Hauptgrund fuer eine Einberufung sind was bitte dann? Gut ich lass es mir einreden bei Brasilien die eine Qual der Wahl haben aber sicher nicht bei uns. Kienast spielt bitte bei nem Norwegischen Abstiegskandidaten (und nach den derzeitigen Leistungen Ham-Kams kann ich mir nicht vorstellen, dass sie den Klassenerhalt schaffen werden) Und soweit ich wei- hat er bis dato auch keine besonderen Leistungen erzielt. Ist es schon ein Pluspunkt das er nicht auf der Tribuene sitzt?

und da brauch ich gar nicht anfangen was ich oder 95% der restlichen Oesterreicher von seinen fussballerischen Faehigkeiten halte/n

3. Ich kann die Einberufung von Kienast aufgrud der guten bekanntschaften von Hickersberger auch nachvollziehen aber trotzdem is ein bloedsinn.

[Ernesto]

+' date='21 Apr 2008, 11:43 ' post='1963469']

1. Welche Argumente, dass einzige argument das du bringst ist das Kienast, Hicke zur Seite gestanden ist - was ist das bitte fuer ein Argument? Natuerlich hat sich Kienast den haxn ausgefreut das er im Team ist, denn bei keinem anderen waere er im Team. Da wird er sagen nein, hicke mein Freund ich will ned.

2. Schoen gesagt, aber wenn Qualitaet und Leistung nicht mehr der Hauptgrund fuer eine Einberufung sind was bitte dann? Gut ich lass es mir einreden bei Brasilien die eine Qual der Wahl haben aber sicher nicht bei uns. Kienast spielt bitte bei nem Norwegischen Abstiegskandidaten (und nach den derzeitigen Leistungen Ham-Kams kann ich mir nicht vorstellen, dass sie den Klassenerhalt schaffen werden) Und soweit ich wei- hat er bis dato auch keine besonderen Leistungen erzielt. Ist es schon ein Pluspunkt das er nicht auf der Tribuene sitzt?

und da brauch ich gar nicht anfangen was ich oder 95% der restlichen Oesterreicher von seinen fussballerischen Faehigkeiten halte/n

3. Ich kann die Einberufung von Kienast aufgrud der guten bekanntschaften von Hickersberger auch nachvollziehen aber trotzdem is ein bloedsinn.

1. andere wollten gar nicht spielen

2. dürfen spieler von einem abstiegskandidaten prinzipiell nicht einberufen werden?

vastic war auch in der zweiten liga, wenn ich mich recht erinnern kann. was 95% der österreicher denken ist gottseidank sowas von wurscht. es zählt nur was der teamchef denkt.

3. kannst du die gedanken vom teamchef lesen? oder wie begründest du diese aussage?

[gidi]

+' date='21 Apr 2008, 12:43 ' post='1963469']

1. Welche Argumente, dass einzige argument das du bringst ist das Kienast, Hicke zur Seite gestanden ist - was ist das bitte fuer ein Argument?

die diskussion eruebrigt sich hiermit eigentlich schon. denn entweder man kann sowas nachvollziehen oder eben nicht. im wirklichen leben wird eben nicht nur ausschliesslich nach rein fussballerischen qualitaeten aufgestellt. das ist zwar sicherlich das hauptargument, aber es spielen wohl auch andere dinge eine rolle (und das ist nicht nur beim hicke so). warum soll ein teamchef fuer die rolle eines ersatzstuermers von der bank nicht denjenigen nehmen, der in genau dieser rolle bisher (mehr oder weniger) genau das gebracht hat, was man sich erwartet

(und dazu vielleicht gerade deswegen weil er "nur" aus der norwegischen liga kommt, bedeutend einsatzfreudiger, pflegeleichter, mannschaftsdienlicher ist, als so manch anderer spieler, der trotz besserer anlagen bisher auch noch keine baeume ausgerissen hat? das waere z.b. eine moegliche erklaerung fuer den aussenstehenden fan. aber die entscheidung trifft der teamchef. und nachdem ich dem eben nicht rundheraus ahnungslosigkeit oder freunderlwirtschaft unterstelle - wie so mancher moechtegern fussballauskenner hier drinnen - koennte ich eine kienast einberufung auch akzeptieren. abgerechnet wird nach der EM)

bearbeitet 21. April 2008 von gidi

[Becks]

Sorry, ich hab nix gegen den Kienast und gg. die Schweiz bzw. die Elfenbeinküste (glaub ich) hat er mich schon mehr oder weniger positiv überrascht, aber jetzt wird's mir ein bisserl viel mit den menschlichen Qualitäten. Als nächstes ist der Patocka dabei, weil der wollte ja auch spielen und dem Teamchef ist er auch immer zur Seite gestanden. MMn sollte man sich jetzt langsam auf die Leistung beziehen und ich glaube zB Janko hat nichts gemacht womit er sich selbst in's Abseits gestellt hätte. Nur mit menschlichen Qualitäten werden wir genauso wenig Punkte machen, wie ganz ohne menschliche Qualitäten. Leben muss man sowieso mit dem was der Teamchef macht bzw. mit dem Kader den er einberuft und trotzdem muss man nicht bei jeder Entscheidung Hurra schreien.

[gidi]

MMn sollte man sich jetzt langsam auf die Leistung beziehen und ich glaube zB Janko hat nichts gemacht womit er sich selbst in's Abseits gestellt hätte.

hab ich auch nie behauptet.

Leben muss man sowieso mit dem was der Teamchef macht bzw. mit dem Kader den er einberuft und trotzdem muss man nicht bei jeder Entscheidung Hurra schreien.

laecherlich... es geht hier nicht um's "hurra schreien", sondern im gegenteil darum dass man vielleicht EINMAL in all den jahren dem hicke nicht gleich ahnungslosigkeit unterstellt.

bearbeitet 21. April 2008 von gidi

[jimmy1138]

die trainer werden immer diese leute nominieren von den sie überzeugt sind, gsd ist hickersberger keiner der die spieler nach den wünschen der fans nominiert.

Das mitm Schmieranski Team hat doch schon einmal recht gut funktioniert ...

EDIT:

Ansonsten: von den Bundesligaspielern werden wohl Kuljic, Hoffer, Maierhofer, Janko mitgenommen (zunächst mal auf Trainingslager), dazu eben noch zur Auswahl Linz, Harnik (mit denen rechne ich fix bei der EM) und Kienast.

bearbeitet 21. April 2008 von jimmy1138

[Ernesto]

Das mitm Schmieranski Team hat doch schon einmal recht gut funktioniert ...

allerdings, da gibts nix...

[Flash]

1. andere wollten gar nicht spielen

Richtig, Scharners Idiotie ist aber ein Einzelfall, keinem anderen Spieler ist sowas auch nur annähernd eingefallen, insofern kann man das nicht wirklich als Argument für Kienast auslegen, nur weil Scharner an Poscha' hat.

2. dürfen spieler von einem abstiegskandidaten prinzipiell nicht einberufen werden?

Schon, nur es ist ein unterschied ob ich einen Spieler von einem norwegischen Abstiegskandidaten einberufe oder einen von einem italienischen (praktisches Beispiel: Manninger, auch wenn er kein Feldspieler ist und nicht knapp vor dem Abstieg steht). Es kommt immer auf die Relation an.

vastic war auch in der zweiten liga, wenn ich mich recht erinnern kann. was 95% der österreicher denken ist gottseidank sowas von wurscht. es zählt nur was der teamchef denkt.

3. kannst du die gedanken vom teamchef lesen? oder wie begründest du diese aussage?

Und genau das ist sowas von gefährlich. Nur weil der Teamchef Teamchef ist, heißt das nicht, dass man ihn oder seine Entscheidungen nicht rational in Frage stellen kann, insofern ist es sehr wohl wichtig, wie die Öffentlichkeit seine Entscheidungen beurteilt, solang dies sachlich passiert, versteht sich.

[Ernesto]

1.Richtig, Scharners Idiotie ist aber ein Einzelfall, keinem anderen Spieler ist sowas auch nur annähernd eingefallen, insofern kann man das nicht wirklich als Argument für Kienast auslegen, nur weil Scharner an Poscha' hat.

2.Schon, nur es ist ein unterschied ob ich einen Spieler von einem norwegischen Abstiegskandidaten einberufe oder einen von einem italienischen (praktisches Beispiel: Manninger, auch wenn er kein Feldspieler ist und nicht knapp vor dem Abstieg steht). Es kommt immer auf die Relation an.

3.Und genau das ist sowas von gefährlich. Nur weil der Teamchef Teamchef ist, heißt das nicht, dass man ihn oder seine Entscheidungen nicht rational in Frage stellen kann, insofern ist es sehr wohl wichtig, wie die Öffentlichkeit seine Entscheidungen beurteilt, solang dies sachlich passiert, versteht sich.

sorry für fehlende multiquote, is mir zu kompliziert, hehe!

1. korrekt

2. natürlich ist es ein unterschied ob man in der serie a gegen den abstieg spielt oder in norwegen. ich sehe aber keinen grund einen spieler eines norwegischen abstiegskandidaten zu ignorieren. meiner meinung nach muss der teamchef wissen was er macht, er darf sich dabei sicher nicht von der tabellenposition von hamkam beeinflussen lassen, sondern nur von der form und qualität vom kienast.

3. natürlich darf ich die entscheidungen in frage stellen und darüber diskutieren. nur das geschieht ja nicht oder schauen rationale argumente so aus?

Ich kann die Einberufung von Kienast aufgrud der guten bekanntschaften von Hickersberger auch nachvollziehen aber trotzdem is ein bloedsinn.

ich denke wir sind uns einig, dass solche argumente nicht die rationalen argumente sind, von denen du sprichst oder?

[+[Jogi]+]

1. andere wollten gar nicht spielen

2. dürfen spieler von einem abstiegskandidaten prinzipiell nicht einberufen werden?

vastic war auch in der zweiten liga, wenn ich mich recht erinnern kann. was 95% der österreicher denken ist gottseidank sowas von wurscht. es zählt nur was der teamchef denkt.

3. kannst du die gedanken vom teamchef lesen? oder wie begründest du diese aussage?

andere? eine bisl starke Uebertreibung und verdrehung der Tatsachen - wenns nur 1. war

2. Selbst wenn Vastic in der 2. liga war (was ich bezweifle glaub nicht, dass er in dieser Zeit im NT war) hinkt der Vergleich so derart da wir hier von einem der besten Spieler Oesterreichs reden (vom Torschuetzenkoenig angefangen ueber diverse Auszeichnungen) und das im vgl. zu einem Kienast -

3. hae?

aecherlich... es geht hier nicht um's "hurra schreien", sondern im gegenteil darum dass man vielleicht EINMAL in all den jahren dem hicke nicht gleich ahnungslosigkeit unterstellt.

ich unterstell ihm nicht ahnungslosigkeit so arrogant bin ich auch wieder nicht, sondern ich unterstelle ihm befangenheit (und keine minimale) gut, es wundert mich auch nicht bei seiner Vergangenheit ich wuerde vielleicht auch so befangen sein in seiner Situation aber es ist inadequat und inakzeptabel fuer einen NT Trainer

aecherlich... es geht hier nicht um's "hurra schreien", sondern im gegenteil darum dass man vielleicht EINMAL in all den jahren dem hicke nicht gleich ahnungslosigkeit unterstellt.

jaja jeder andersdenkende hat einen irrationalen Gedankenweg

. warum soll ein teamchef fuer die rolle eines ersatzstuermers von der bank nicht denjenigen nehmen, der in genau dieser rolle bisher (mehr oder weniger) genau das gebracht hat, was man sich erwartet

(und dazu vielleicht gerade deswegen weil er "nur" aus der norwegischen liga kommt, bedeutend einsatzfreudiger, pflegeleichter, mannschaftsdienlicher ist

endlich ein posting mit dem man was anfangen kann dem ich auch was abgewinnen kann. Wichtig ist hier mir nur das Wort Ersatzspieler

abgerechnet wird nach der EM

leider ja

[Becks]

hab ich auch nie behauptet.

Vielleicht hab ich das auch nur falsch verstanden, aber mMn sind Janko und Kienast die gleichen Spielertypen, wobei Janko mMn wesentlich kompletter als Kienast ist, was du natürlich anders sehen kannst. Was also würde aus deiner Sicht für Kienast sprechen?

laecherlich... es geht hier nicht um's "hurra schreien", sondern im gegenteil darum dass man vielleicht EINMAL in all den jahren dem hicke nicht gleich ahnungslosigkeit unterstellt.

Man muss da nicht immer Kirschenglauben gehen, keiner wird den Hickersberger für vollkommen ahnungslos halten!

[gidi]

Vielleicht hab ich das auch nur falsch verstanden, aber mMn sind Janko und Kienast die gleichen Spielertypen, wobei Janko mMn wesentlich kompletter als Kienast ist, was du natürlich anders sehen kannst. Was also würde aus deiner Sicht für Kienast sprechen?

ich halte den janko ebenfalls fuer den besseren spieler. aber es geht hier nicht darum die zukunft des nationalteams zu bestimmen sondern um einen kader fuer ein EM turnier. einige der auftretenden fragen dabei werden sein: wie muss der kader (auch intern) strukturiert sein? wer ist fuer welche rolle vorgesehen? wer hat in letzter zeit in seiner rolle entsprochen und wer ist derzeit weniger gut drauf?

so ein kader wird eben unter unterschiedlichen gesichtspunkten zusammengestellt. was fuer kienast spricht hab ich bereits weiter oben gesagt. dass das nicht in die kategorie: "vergleich zw. kienast und janko" (oder wem auch immer) faellt, ist mir bewusst. wenn man nur solche kategorien fuer die einberufung eins kaders zulaest, bleibt die einberufung von kienast natuerlich immer ein raetsel.

im uebrigen muss eine kienast einberufung nicht zwangsweise zur ausbootung von janko fuehren.

Man muss da nicht immer Kirschenglauben gehen, keiner wird den Hickersberger für vollkommen ahnungslos halten!

in letzter zeit mal schon kurz nach einer kaderbekanntgabe in's ASB reingeschaut? da wird polemisiert was das zeug haelt.

bearbeitet 21. April 2008 von gidi

[gufl]

2. natürlich ist es ein unterschied ob man in der serie a gegen den abstieg spielt oder in norwegen. ich sehe aber keinen grund einen spieler eines norwegischen abstiegskandidaten zu ignorieren. meiner meinung nach muss der teamchef wissen was er macht, er darf sich dabei sicher nicht von der tabellenposition von hamkam beeinflussen lassen, sondern nur von der form und qualität vom kienast.

natürlich scheidet kienast nicht automatisch aus, weil er bei hamkam spielt, aber genauso wenig darf er allein auf grund der tatsache, dass er im ausland spielt dabei sein

ich denke die zweite norwegische und die redzac sind halbwegs vergleichbar (auch wenn ich das schlecht einschätzen kann), doch wenn kienast in der red zac 10-15 tore macht, dann kräht kein hahn nach ihm, nur weil er in norwegen spielt beruft ihn hicke ein und das sogar ohne ihn selbst zu beobachten (!!)

von aussen betrachtet ist sowas einfach nicht nachvollziehbar und kann nur mit freunderlwirtschaft oder dgl. begründet werden

und ja, kienast hat sich bei seinen teameinsätzen nicht so schlecht gemacht, trotzdem dürfte es eigentlich nicht für den em-kader reichen

zu den anderen:

harnik muss einfach dabei sein (auch wenn er nur in der regionalliga spielt), der ist für mich das um und auf in unserem spiel

hoffer als schneller stürmer und auswechselspieler für harnik

linz/kuljic - da hat wohl linz zur zeit vorteile, obwohl ich persönlich eher kuljic nehmen würd, der trifft zwar auch nicht mehr, aber macht wenigstens auch was fürs spiel

janko/maierhofer - würd ich klar janko nehmen, maierhofer halte ich für extrem "overrated", auch wenn die form für maierhofer spricht, aber janko kann zumindest auch technisch was

[Flash]

2. natürlich ist es ein unterschied ob man in der serie a gegen den abstieg spielt oder in norwegen. ich sehe aber keinen grund einen spieler eines norwegischen abstiegskandidaten zu ignorieren. meiner meinung nach muss der teamchef wissen was er macht, er darf sich dabei sicher nicht von der tabellenposition von hamkam beeinflussen lassen, sondern nur von der form und qualität vom kienast.

Kienast wird nicht ignoriert und es fordert hier ja auch niemand ihn zu ignorieren. Eigentlich kann man aber bei vielen unserer (nicht fix im Aufgebot befindlichen) Legionäre (Kienast, Prager, Berger, Dag, Wolf) das NICHT beobachten bei Spielen in deren Liga aber auch als ignorieren bezeichnen, findest nicht? Ich bezweifle sehr stark, obgleich ich natürlich nicht wirklich weiß, dass Kienast nach einer sehr langen Winterpause beobachtet wurde, er lebt nur von sehr dürftigen Leistungen bei Hickersberger.

Oder was qualifiziert deiner Meinung nach einen Kienast mehr, ohne Beobachtung (die nötig wäre bei einem solchen Spieler, der nicht so der fixe Bestandteil wie ein Ivanschitz, Pogatetz oder Stranzl ist) ins Team geholt zu werden, im Gegensatz zu einem Dag oder auch Wolf? Und nein, ich fordere diese Spieler nicht ins Team, aber sie werden ignoriert, nämlich negativ ignoriert. Ein Kienast hingegen wird positiv ignoriert (positiv deshalb weil er einberufen wird/ignoriert deshalb weil er nicht beobachtet wird)

Sorry für das vielleicht unverständliche geschreibsel, hoffe, es wird verstanden

3. natürlich darf ich die entscheidungen in frage stellen und darüber diskutieren. nur das geschieht ja nicht oder schauen rationale argumente so aus?

ich denke wir sind uns einig, dass solche argumente nicht die rationalen argumente sind, von denen du sprichst oder?

Dass hier nicht immer rational diskutiert wird, liegt ja auf der Hand, resultiert aber wahrscheinlich auch aus Frust, viele Einberufungen nicht verstehen zu können und aber auch nicht erklärt (!) zu bekommen.

bearbeitet 21. April 2008 von Flash

[revo]

Oder was qualifiziert deiner Meinung nach einen Kienast mehr, ohne Beobachtung (die nötig wäre bei einem solchen Spieler, der nicht so der fixe Bestandteil wie ein Ivanschitz, Pogatetz oder Stranzl ist) ins Team geholt zu werden, im Gegensatz zu einem Dag oder auch Wolf? Und nein, ich fordere diese Spieler nicht ins Team, aber sie werden ignoriert, nämlich negativ ignoriert. Ein Kienast hingegen wird positiv ignoriert (positiv deshalb weil er einberufen wird/ignoriert deshalb weil er nicht beobachtet wird)

Da ignorierst du jetzt aber gekonnt einen bzw. zwei Aspekte. Zuerst einmal war Wolf lange Zeit verletzt und abgesehen davon hatte und hat das ÖFB-Team vor allem im Sturm ein Problem, genau deswegen ist Kienast ja überhaupt erst ins Team gekommen. Weder Wolf noch Dag sind Stürmer. Wolf wird sicher bald im Team spielen, wenn er sich so weiter entwickelt.