Red Bull Salzburg - FK Austria Wien 3:0 (1:0)

[19FAK11]

Hat Schinkles selbst gesagt. Gesehen hats niemand, aber zugegeben hats der Fränk.

Wenn einen Bankraub niemand beobachtet, jemand scheinbar fälschlicherweise verhaftet wird, dann aber gesteht, wird er eingesperrt. Glückstreffer heißt sowas.

994788[/snapback]

Dein Vergleich an und für sich ist schon lächerlich.

UNd zu Schinkels: Er hat gesagt, dass ihm der Linz ein Bändchen gegeben hat, aber nicht, dass er es getragen hat.

Die Rechtslage ist hier mehr als eindeutig.

Eine absolute Fehlentscheidung, die auf Hörensagen basiert und dadurch zu einer Wettbewerbsverzerrung geführt hat.

Ich hoffe, die Austria schöpft hier wirklich alle möglichen rechtlichen Schritte aus.

Alles andere, als eine Neuaustragung wäre wirklich der größte Skandal in der jüngern Bundesligageschichte.

[Indurus]

Nein, die Regel ist eben NICHT das lächerliche, weil sie ja den Sinn hat, Spieler zu schützen. Vermutlich wirst du erkennen, daß die Verletzungsgefahr mit einer Kette ungleich größer ist als mit einem Gummiband.

Und in diesem Sinne ist die Regel von den Schiris auch anzuwenden. Daß der Drabek zu deppat dazu ist, das ist das wahre Problem an der Geschichte.

994791[/snapback]

Nein, die Regel sollte nicht Schmuck lauter (darunter fallen eben leider auch Gummiarmbänder) sondern etwas konkretisierter werden.(z.B Metallschmuck)

Nur befürchtete man wahrscheinlich umgangen zu werden und hat sich für Schmuck im Allgemeinen entschieden. Und wenns Schmuck runter heißt, dann ist eben auch Schmuck runter gemeint. Das gilt auch für den Zuckerroli. Es gibt hirnlose regeln, aber auch an die muss man sich halten. Ist es denn so schwierig, einfach jeglichen Schmuck (gerade wenn man beim Begrüßen schon vom Referre drauf aufmerksam gemacht wurde) zum kicken zu entfernen? Ist er ohne sein Bandl nicht attraktiv genug?

[OoK_PS]

anderes beispiel edgar davids spielt seit jahren aus gesundheitlichen gründen mit einer brille.warum kommt man da nicht auf die idee ihn zu bestrafen.

was ich logischerweise für unsinnig halten würde.

994798[/snapback]

der hat meines wissens eine sondergenehmigung.

[pimpifax]

Hat Schinkles selbst gesagt. Gesehen hats niemand, aber zugegeben hats der Fränk.

Wenn einen Bankraub niemand beobachtet, jemand scheinbar fälschlicherweise verhaftet wird, dann aber gesteht, wird er eingesperrt. Glückstreffer heißt sowas.

994788[/snapback]

das ist mit das dümmste, was ich je hier lesen musste

eine entscheidung auf drängen eines trainers, über eine szene, die kein offizieller gesehen hat, ist ein glückstreffer, wenn dieser trainer mit seiner behauptung recht hatte?

"du linienrich..ah..assistent, des wor a obseits, bin ma gonz sicha"

zur regel selber: "schmuck" ist regeltechnisch gedeckt, wurde geändert- daher auch gummibänder verboten(darum gehts ja hier sowieso nur am rande- nur der indurus verbeisst sich in dieses detail, weil er hier recht hat und nicht wie beim wahren thema auf verlorenem posten steht)

[Indurus]

Dein Vergleich an und für sich ist schon lächerlich.

UNd zu Schinkels: Er hat gesagt, dass ihm der Linz ein Bändchen gegeben hat, aber nicht, dass er es getragen hat.

994800[/snapback]

Wie schon oft erwähnt: Welcher Spieler findet (oder noch sinnloser: hat ein Bändchen in der Hosentasche) ein Bändchen und gibt es dann während des Spiels dem Trainer?

Die Rechtslage ist hier mehr als eindeutig.

Alles andere, als eine Neuaustragung wäre wirklich der größte Skandal in der jüngern Bundesligageschichte.

Nochmal: Grund? Er hat den Schmuck vorher abzulegen, das hat er nicht getan. -> Gelbe Karte, aus Basta.

[Indurus]

anderes beispiel edgar davids spielt seit jahren aus gesundheitlichen gründen mit einer brille.warum kommt man da nicht auf die idee ihn zu bestrafen.

was ich logischerweise für unsinnig halten würde.

1.) Sondergenehmigung

2.) Kein Schmuck

[badest]

Bei dir frag ich mich seit längerer Zeit, ob du letzten Endes Wacker oder Red Bull Fan bist. Das ist aus deinen Postings ziemlich schwer auszumachen. 95.gif

Jara-fan.

ich wünsche der Austria trotzdem, dass sie meister wird, weil ich mir wünsche, dass Stronach doch noch zum bleiben überredet wird. ich will international konkurrenzfähige österreichische mannschaften.

aber allein das tolle tor der Salzburger zum 1:0 hat sich den sieg verdient

[Indurus]

das ist mit das dümmste, was ich je hier lesen musste

eine entscheidung  auf drängen eines trainers, über eine szene, die kein offizieller gesehen hat, ist ein glückstreffer, wenn dieser trainer mit seiner behauptung recht hatte?    

"du linienrich..ah..assistent, des wor a obseits, bin ma gonz sicha"

zur regel selber: "schmuck" ist regeltechnisch gedeckt, wurde geändert- daher auch gummibänder verboten(darum gehts ja hier sowieso nur am rande- nur der indurus verbeisst sich in dieses detail, weil er hier recht hat und nicht wie beim wahren thema auf verlorenem posten steht)

994805[/snapback]

Der Herr Indurus verbeißt sich nicht in Details, in denen er Recht hat. Der Herr Indurus wird dazu bezichtigt. Lies den ganzen Thread. Ich hab bereits jede Facette mehrmals erklärt.

Egal wer was wann wo und wie gesehen hat: Das Band gabs, das hat Schinkels gesagt. Die Rechtfertigung, dass Linz es am Boden gefunden hat ist sogar noch dümmer als mein Bankraubvergleich

bearbeitet 19. März 2006 von Indurus

[Hutz]

OK, das Bandl gibts. Weißt du, ob er es getragen hat? Denn leider hatte Linz ein langes Leiberl an, das man seine Handgelenke nicht gesehen hat.

Du wirst mir diese Frage nicht mit Sicherheit beantworten können. Daher ist alles nur Spekulation. Tatsache jedoch ist, das der 4. Schiedsrichter von der Salzburg-Bank aufmerksam gemacht wurde, das Linz in der Coaching-Zone war und Schinkels IRGENDETWAS gegeben hat.

[Kobe]

@indurus

der grund für eine neuaustragung ist ganz einfach.hr.drabek hat ohne besseren wissens auf eine intervention der salzburger bankhin eine entscheidung getroffen die er nie treffen hätte dürfen.

weil er in keiner phase des spiels einen schmuck an hr. linz bzw. seinem körper gesehen.und die interventation der gegnerischen betruerbank hin einen entscheidung zu treffen ist ziemlich kurios und in der geschichte des fussballs einmalig oder meinst du nicht.

und das eine brille kein schmuck ist und ein gummibändchen schon ist einfach

[pimpifax]

Egal wer was wann wo und wie gesehen hat: Das Band gabs, das hat Schinkels gesagt. Die Rechtfertigung, dass Linz es am Boden gefunden hat ist sogar noch dümmer als mein Bankraubvergleich

994810[/snapback]

entweder Linz wird beim tragen des armbandes erwischt(und Jara und eine mannen sind dafür nicht zuständig, alles was sie sagen hat für den schiedsrichter genau "elfe" zu zählen), oder nicht

danach hat entschieden zu werden

einwände?

[Hutz]

Jetzt seh ich das grad erst in Vollkoffer...

Was macht der Linienkasperl bei St. Vachousek vor dem 3:0

bearbeitet 19. März 2006 von Hutz

[Indurus]

OK, das Bandl gibts. Weißt du, ob er es getragen hat? Denn leider hatte Linz ein langes Leiberl an, das man seine Handgelenke nicht gesehen hat.

Du wirst mir diese Frage nicht mit Sicherheit beantworten können. Daher ist alles nur Spekulation. Tatsache jedoch ist, das der 4. Schiedsrichter von der Salzburg-Bank aufmerksam gemacht wurde, das Linz in der Coaching-Zone war und Schinkels IRGENDETWAS gegeben hat.

994814[/snapback]

Und die Tatsache mit dem langärmligen Leiberl krönt die intelligente Sonderleistung vom Roli eigentlich nur noch. Leiberl drüber lassen, Schiesrichter haben keinen Röntgenblick. In der Halbzeit hätte er in der Kabine 15 Minuten Zeit gehabt, es unbeobachtet zu entfernen.

Salzburg hat doch wohl das recht dazu, die Offiziellen aufmerksam zu machen, dass Linz gerade etwas (na was mag das wohl sein? wo er doch gerade gesehen wie Drabek auf Schmuck reagiert und sich vielleicht wieder an das "Gebens den Schmuck owe, herr Linz" bei der Begrüßung gedacht hat) abgegeben hat.

Dass es tatsächlich ein Bandl war, hat Schinkels zugegeben und zum 7. Mal, er wird es doch wohl nicht herrenlos am Boden gefunden haben...

[Indurus]

@indurus

der grund für eine neuaustragung ist ganz einfach.hr.drabek hat ohne besseren wissens auf eine intervention der salzburger bankhin eine entscheidung getroffen die er nie treffen hätte dürfen.

weil er  in keiner phase des spiels einen schmuck an hr. linz bzw. seinem körper gesehen.und die interventation der gegnerischen betruerbank hin einen entscheidung zu treffen ist ziemlich kurios und in der geschichte des fussballs einmalig oder meinst du nicht.

994818[/snapback]

Wie sich nachher herausgestellt hat und das ist das Wesentliche, war seine Entscheidung völlig korrekt. Das Band war da und er hats Schinkels gegeben.

und das eine brille kein schmuck ist und ein gummibändchen schon ist einfach

Eine Brille ist ein Sehbehelf, ein Armband ist Schmuck. War das ernst gemeint?

[Kobe]

Und die Tatsache mit dem langärmligen Leiberl krönt die intelligente Sonderleistung vom Roli eigentlich nur noch. Leiberl drüber lassen, Schiesrichter haben keinen Röntgenblick. In der Halbzeit hätte er in der Kabine 15 Minuten Zeit gehabt, es unbeobachtet zu entfernen.

Salzburg hat doch wohl das recht dazu, die Offiziellen aufmerksam zu machen, dass Linz gerade etwas (na was mag das wohl sein?  wo er doch gerade gesehen wie Drabek auf Schmuck reagiert und sich vielleicht wieder an das "Gebens den Schmuck owe, herr Linz" bei der Begrüßung gedacht hat) abgegeben hat.

Dass es tatsächlich ein Bandl war, hat Schinkels zugegeben und zum 7. Mal, er wird es doch wohl nicht herrenlos am Boden gefunden haben...

994829[/snapback]

seit wann interressierst du dich für fussball,seit drei tagen.

die ersatzbank vonsalzburg hat in keinster weise das recht irgendetwas zu monieren :hää?deppat?: