Der Schiedsrichter-Thread

[Gizmo]

Beim Elfer? Dein Ernst? Dem sein Unterschenkel bewegt sich sogar als er getroffen wird. Das is jein Elfer?

Aber wennst mit den Fingerspitzen den Ball streifst wenn er dich von hinten in der Sprungbewegung auf 50cm trifft schon?

[BK10]

Gizmo schrieb vor 36 Minuten:

Eigentlich unfassbar. Sind Schiris immer solche Sonderlinge?

https://www.skysportaustria.at/mediathek/es-geht-hier-um-die-meisterschaft-ciochirca-erklaert-entscheidungen-bei-rapid-vs-salzburg/

Meint der die Begründung der Schick-Gelben ernst?
Die Bewegung war von oben nach unten -> Ja und, NOCH schlimmer! Keine Offene Sohle gegen das Schienbein? WHAT?
Ein Kratzer am Schienbein. OK, Dr. Chiocirca beurteilt also den Verletzungsgrad.

"Eine Kameraposition spricht für den Elfer, in zwei anderen dagegen weil mans nicht erkennt" - daher kein Elfer. 
OIDA?
Im Ernst?
"Ist so ein Strafstoß mit Berührung einer den wir wollen" -
Alleine diese Formulierung ist unfassbar

Ich mein, hör ma auf, oder? Lassen wirs am Besten sein wenn solche Typen Spiele ENTSCHEIDEN

Er will ja keinem Softelfer geben hat er ja gesagt. 

[p a t]

Gizmo schrieb vor 3 Minuten:

Beim Elfer? Dein Ernst? Dem sein Unterschenkel bewegt sich sogar als er getroffen wird. Das is jein Elfer?

Aber wennst mit den Fingerspitzen den Ball streifst wenn er dich von hinten in der Sprungbewegung auf 50cm trifft schon?

Über die Handsauslegung kann ich mich auch stundenlang echauffieren

 

 

Ich bin mir beim Elfer nicht 100% sicher, ober der grüne Fuß nicht vielleicht doch am Ball ist - ich erkenns einfach nicht.

Wie gesagt eine absolut diskutable Entscheidung. Aber sie wird für mich nicht durch die Bilder widerlegt.

Gleiches gälte freilich auch bei einem Elferpfiff.

 

Dass der VAR bei uns grundsätzlich oft nicht funktioniert, ist unbestritten.

Aber in dem Fall - bei aller Fragwürdigkeit - finde ich es gut, dass ein Schiri den Mut hat, bei seiner Wahrnehmung zu bleiben.

 

[Gizmo]

p a t schrieb vor 4 Minuten:

Über die Handsauslegung kann ich mich auch stundenlang echauffieren

 

 

Ich bin mir beim Elfer nicht 100% sicher, ober der grüne Fuß nicht vielleicht doch am Ball ist - ich erkenns einfach nicht.

Wie gesagt eine absolut diskutable Entscheidung. Aber sie wird für mich nicht durch die Bilder widerlegt.

Gleiches gälte freilich auch bei einem Elferpfiff.

 

Dass der VAR bei uns grundsätzlich oft nicht funktioniert, ist unbestritten.

Aber in dem Fall - bei aller Fragwürdigkeit - finde ich es gut, dass ein Schiri den Mut hat, bei seiner Wahrnehmung zu bleiben.

 

Aber er hat in KEINER Silbe erwwähnt dass er ihn deshalb nicht gab weil er denkt Sattlberger hätte den Ball gespielt. 
Er meinte die Berührung wäre wohl zu wenig oder so, aber er sah klar eine Berührung, von Ballspielen hat er NIE gesprochen.

[QPRangers]

Ciocircha ist eine einzige Frechheit, der Typ ist so präpotent wie er schlecht ist...

Würde ein Chirurg so arbeiten, wäre jeder Patient sofort tot....

[forzaviola84]

p a t schrieb vor 36 Minuten:

Beim Elfer bzw. Tor bin ich bei ihm. Einen klaren und offensichtlichen Fehler, der zweifelsfrei belegt ist, sehe ich weder beim Elfer noch beim Angriff, daher nachvollziehbar, dass es bei der Feld-Entscheidung bleibt.

Die Meinung hast du exklusiv. (Ok, gemeinsam mit Cio)

[vgw77]

p a t schrieb vor 25 Minuten:

 

 

 

Ich bin mir beim Elfer nicht 100% sicher, ober der grüne Fuß nicht vielleicht doch am Ball ist - ich erkenns einfach nicht.

 

 

Du erkennst es nicht, weil er den Ball ned berührt... den Haxn aber schon... 

[QPRangers]

DAS mit dem Socken dran, ist der FUSS, nicht der  Ball

[KindausFavoriten]

OWB schrieb vor 4 Stunden:

Der neue Schirioberkasperl hat sich ja ausgezahlt. Unglaublich das man so einen holt damits besser wird und dann bekommt man jede Woche die Scheisse präsentiert.

Angesichts der konkret ausgewählten Person habe ich nicht eine Sekunde damit gerechnet, dass es besser werden könnte, nur selbstgerechter.

[Blackcactus]

Was wurde durch den VAR besser? 

1) Abseitsentscheidungen können zu 99% richtig aufgelöst werden (nur wenn die Linie nicht richtig gelegt wird). Das war schon ein paar mal hilfreich (zb Fitz Tor) und ich fand ungerechte abseitstore oder aberkennungen immer sehr sehr zach. 

2) Schwalben im Strafraum werden weniger versucht und können sehr einfach enttarnt werden. 

Was ist schlechter? 

Die Wartezeit nach einem Tor. Wars wirklich ein Tor? Vielleicht zählt es ja gar nicht. 

Was ist gleich? 

Strittige Entscheidungen. Es entscheiden weiterhin Menschen, halt mit mehr Bildmaterial. Ich vermute eine Spur gerechter, aber das rapid Match lässt mich wieder etwas radlos zurück. 

Jetzt ist halt die Frage, ob die meist richtige abseits Entscheidung und Schwalbenentlarvung die Wartezeit und Unsicherheit bei jedem Tor aufwiegt.

[johnfive]

Blackcactus schrieb vor 42 Minuten:

Was wurde durch den VAR besser? 

1) Abseitsentscheidungen können zu 99% richtig aufgelöst werden (nur wenn die Linie nicht richtig gelegt wird). Das war schon ein paar mal hilfreich (zb Fitz Tor) und ich fand ungerechte abseitstore oder aberkennungen immer sehr sehr zach. 

2) Schwalben im Strafraum werden weniger versucht und können sehr einfach enttarnt werden. 

Was ist schlechter? 

Die Wartezeit nach einem Tor. Wars wirklich ein Tor? Vielleicht zählt es ja gar nicht. 

Was ist gleich? 

Strittige Entscheidungen. Es entscheiden weiterhin Menschen, halt mit mehr Bildmaterial. Ich vermute eine Spur gerechter, aber das rapid Match lässt mich wieder etwas radlos zurück. 

Jetzt ist halt die Frage, ob die meist richtige abseits Entscheidung und Schwalbenentlarvung die Wartezeit und Unsicherheit bei jedem Tor aufwiegt.

die liste der dinge die schlechter wurden kommt hier meiner meinung nach zu kurz.

 

eine frage die uns schon seit einführung VAR immer wieder beschäftigt lautet zum beispiel:

was ist eine "klare fehlentscheidung"?

 

es ist für uns zuseher überhaupt nicht nachvollziehbar warum strittige szenen die der schiri aufgrund position und blickrichtung 1000%ig gut gesehen hat plötzlich reviewt werden weil bei der 17. zeitlupe ein lärcherlschas gesehen wurde. 

 

ich finde der VAR sollte in zukunft die audio kommunikation mit dem feld-schiri offenlegen für TV-übertragungen.

 

und wenn sie das nicht möchten, dann wäre das entlarvend genug.

[WeAreComeToWinTheMatch]

Ich finde den VAR theoretisch gut, nur in der Umsetzung scheitert es. Es braucht diesen Druck, damit es rasch besser wird und sich die Rahmenbedingungen für einen guten VAR verbessern. Hat sicher auch viel mit Infrastruktur und Kosten zu tun.

Die VAR-Schiris verstehe ich aber teilweise gar nicht. Bei Abseits-Checks, wo man schon in der ersten Wiederholung sieht, ob es Abseits ist schauen sie es sich 3min lang an und ziehen noch die kalibrierte Linie, obwohl man es eh mit dem bloßen Auge erkennt.
Bei Situationen wie bei Rapid vs Red Bull schaut man sich 5min lang ein Foul von Mayulu an, sagt dem Schiri am Feld, er soll sich das anschauen, und dass das erste Foul (an Konaté) keines war. Dann bittet der trotzdem nochmal um die Szene, nur damit er sich dann einen einzigen Kamerawinkel anschaut und sich umdreht, als der nächste gezeigt wird.
Ich versteh absolut, dass man als Schiri mit kleinen Fouls im Mittelfeld das Stadion ein bisschen beruhigen kann, aber nicht mit solchen Entscheidungen. Gefühlt pfeift da irgendwann mal einer nach Lust und Laune danach, welches Team er grade bevorteilen will, und daraus ergibt sich dann den Rest der Saison ein Hin und Her, sodass ein Schiri die in der Vorwoche benachteiligte Mannschaft im nächsten Spiel wieder rächt. Die Woche drauf wieder umgekehrt, usw, und am ende stehen eigentlich nur viele Fehlentscheidungen.

Ich finde ja den Umgang von Orti/Wimmer bzgl Fehlentscheidungen eigentlich super. Eigentlich immer ruhig und rational. Leider kriegen solche Proleten wie Pacult, früher Kühbauer, Rapid (bei denen nicht an Einzelpersonen gebunden, sondern einfach Vereinskultur) mit ihrer Art öfter die Pfiffe zu ihren Gunsten. 

Eine Abschaffung des VAR fände ich nicht gut. Ich sehe ihn prinzipiell als Schritt nach vorne (dem halt noch ein paar mehr Schritte folgen müssen, damit es wirklich gut funktioniert.) In der Premier League sieht man, wie gut es eigentlich funktionieren kann.
 

[memphis86]

johnfive schrieb vor 19 Stunden:

was ist eine "klare fehlentscheidung"?

Das ist für mich auch der größte Kritikpunkt. Dieses "nur bei klarer Fehlentscheidung wird eingeschritten" wird überhaupt nicht praktiziert. Der VAR schaltet sich bei jedem noch so kleinem Schaß ein (in unserer Liga) und dadurch bekommt das ganze für mich ein sehr negatives Bild. Wäre dafür dass es deutlich weniger (offizielle) VAR-Überprüfungen gibt. Z.B. das Martins-Handspiel in Tirol nachdem der Schiri NICHT auf Elfer entschieden hatte war z.B. der Oberwitz. Für mich auch immer noch strittig das Abseits im Herbst-Derby beim Tor vom Muki, als Gruber vielleicht, vielleicht auch nicht, den Ball noch mit dem Giftschibberl "verlängert" hat. Nach 5min VAR-Studium konnten sie es nicht 100% erkennen und haben es trotzdem aberkannt. Solche Dinge sind aus meiner Sicht sogar skandalös und dürften nicht sein. Wenn man es trotz Video nicht 100% entscheiden kann muss die Schiri/Wachler-Entscheidung stehen bleiben.

Für mich ist der VAR durchaus sinnvoll, wenn er schneller und weniger oft einschreiten würde.

Bei manchen Auswärtspartien welche ich im TV verfolge frage ich mich bei VAR-Studium immer warum das so lange dauert? Das meiste kannst nach einer einzigen Wiederholung zu 100% entscheiden und die stehen da aber oft trotzdem 4, 5min und studieren Pixel für Pixel...

[pramm1ff]

memphis86 schrieb vor 5 Stunden:

Das ist für mich auch der größte Kritikpunkt. Dieses "nur bei klarer Fehlentscheidung wird eingeschritten" wird überhaupt nicht praktiziert.

Kann es ja gar nicht sein, weil man sonst kein Onfield-Review bräuchte, denn warum sollte eine klare Fehlentscheidung nicht vom Hauptschiedsrichter akzeptiert werden müssen? 

[Nuggetface]

pramm1ff schrieb vor 34 Minuten:

Kann es ja gar nicht sein, weil man sonst kein Onfield-Review bräuchte, denn warum sollte eine klare Fehlentscheidung nicht vom Hauptschiedsrichter akzeptiert werden müssen? 

Weil das ganze System und die Regelungen einfach nur gschissn sind!