Pro & Kontra: Experiment mit mehr Nachspielzeit bei der WM

[altach90]

miffy23 schrieb vor 4 Minuten:

Die Nachspielzeit orientiert sich an den tatsächlichen Unterbrechungen, unabhängig davon in welcher HZ. 

Deshalb ja auch 14 mins in HZ 1 und nur 10 in HZ 2 beim England-Spiel, etwa.

Genau, denn wenn einfach aus den obligatorischen 1 Minute in HZ1 und 3 Minuten in HZ2 einfach nur 5 und 10min werden ist auch noch niemandem geholfen.

Generell wäre ich im Profifußball trotzdem für Nettospielzeit und dann halt 60-70min Spielzeit. Bei DIskussionen im Freundeskreis kommt da aber immer das Argument auf, dass dann die Unterbrechungen auch noch für Werbung genutzt werden könnten. Wie seht ihr das?
Ich denke das würde den FUßball ziemlich kaputt machen, wenn man die Unterbrechungen dann künstlich für Werbung verlängert - da traut sich nicht mal die FIFA drüber.

[Svmfan70]

miffy23 schrieb vor 3 Minuten:

Die Nachspielzeit orientiert sich an den tatsächlichen Unterbrechungen, unabhängig davon in welcher HZ. 

Deshalb ja auch 14 mins in HZ 1 und nur 10 in HZ 2 beim England-Spiel, etwa.

Ja klar, habe durchschnittlich gemeint, so wie ich das nach den bisherigen 8 WM Spielen beurteilen kann- natürlich muss das an das einzelne Spiel angepasst sein! Zb könnte der 4.Offizielle sich um die genauere Erfassung der Unterbrechungsdauer im Spiel kümmern oder einer im VAR Kammerl- sollte nicht das Problem sein

[miffy23]

altach90 schrieb vor 2 Minuten:

Genau, denn wenn einfach aus den obligatorischen 1 Minute in HZ1 und 3 Minuten in HZ2 einfach nur 5 und 10min werden ist auch noch niemandem geholfen.

Generell wäre ich im Profifußball trotzdem für Nettospielzeit und dann halt 60-70min Spielzeit. Bei DIskussionen im Freundeskreis kommt da aber immer das Argument auf, dass dann die Unterbrechungen auch noch für Werbung genutzt werden könnten. Wie seht ihr das?
Ich denke das würde den FUßball ziemlich kaputt machen, wenn man die Unterbrechungen dann künstlich für Werbung verlängert - da traut sich nicht mal die FIFA drüber.

Das würde unter Garantie kommen, wieso auch nicht (aus Sicht des Profits natürlich).

Svmfan70 schrieb vor 1 Minute:

Zb könnte der 4.Offizielle sich um die genauere Erfassung der Unterbrechungsdauer im Spiel kümmern

Genau das ist schon bisher seine Hauptfunktion.

[jimmy1138]

OoK_PS schrieb vor 1 Stunde:

Ja, das habe ich mir auch gedacht. Mit einer Netto-Spielzeit wären 60 Minuten ausreichend.

Das wäre allerdings ebenfalls ein gigantischer Schritt, denn Fußball ist seit Ewigkeiten 90 Minuten. 

Es sind in etwa 55 Minuten Nettospielzeit. Und die hat sich trotz längerer Nachspielzeit nicht verändert. Du hast ausgiebigeren Torjubel, VAR, Verletzungen, Eckbälle, Freistöße,...

Ich wäre persönlich für Nettospielzeit 60 Minuten, aber das große Argument wird wieder sein, daß man das nicht bis in die untersten Ligen durchziehen kann...

[Flana]

jimmy1138 schrieb vor 33 Minuten:

Es sind in etwa 55 Minuten Nettospielzeit. Und die hat sich trotz längerer Nachspielzeit nicht verändert. Du hast ausgiebigeren Torjubel, VAR, Verletzungen, Eckbälle, Freistöße,...

Ich wäre persönlich für Nettospielzeit 60 Minuten, aber das große Argument wird wieder sein, daß man das nicht bis in die untersten Ligen durchziehen kann...

Dh die Unterbrechungen werden tendenziell noch mehr. Bei "normalen" Nachspielzeiten wären wir wohl nochmals deutlich (?) unter den 55 Minuten der Vor-WM (auch wenn natürlich die bisherigen Partien zu wenige sind um aussagekräftig zu sein).

[jimmy1138]

Flana schrieb Gerade eben:

Dh die Unterbrechungen werden tendenziell noch mehr. Bei "normalen" Nachspielzeiten wären wir wohl nochmals deutlich (?) unter den 55 Minuten der Vor-WM (auch wenn natürlich die bisherigen Partien zu wenige sind um aussagekräftig zu sein).

Ja, ein paar Spiele sind nicht aussagekräftig, aber es ist mMn z.T eine logische Folge des VAR - Tore werden prinzipiell gecheckt, weshalb vom Zeitpunkt eines Tores bis zu Wiederanpfiffoft  mindestens eine Minute draufgeht. Ich hab in der Serie A letztens VAR Checks von 5 Minuten gesehen - die dann so auch nicht nachgespielt werden.

Gefühlt geht auch bei Eckbällen und Freistößen sehr viel Zeit drauf. Keine Ahnung, ob das früher schneller ging.

[berntie]

jimmy1138 schrieb vor 12 Stunden:

Ich wäre persönlich für Nettospielzeit 60 Minuten, aber das große Argument wird wieder sein, daß man das nicht bis in die untersten Ligen durchziehen kann...

Warum eigentlich nicht?

 

Die billigste Lösung ist, dem schiri eine stoppuhr in die hand drücken, die er halt  bei jedem pfiff drückt. t -10min und t -5min kann er per handzeichen anzeigen. reicht für mich völlig.

 

Abgesehen davon: im eishockey gibts auch niedrige ligen. wie machen die das dort?

 

[johnfive]

berntie schrieb vor 7 Stunden:

 

Abgesehen davon: im eishockey gibts auch niedrige ligen. wie machen die das dort?

 

irgendwer nimmt die zeit. unfassbar einfach! 

[ImmerWiederRapidWien]

In den Amateurligen wird man sich eher überlegen müssen, ob man da dann auch 60 Minuten spielen würde/sollte. Laut meinem Trainer (derdas so im Trainerkurs gehört hat) liegt die Nettospielzeit im Amaterubereich eher bei so 45 Minuten. 

[FleXx]

Eine künstliche Nachspielzeit von 5-6 Minuten ist nicht notwendig, wenn es keine groben Vorfälle während des Matches gegeben hat. Scheint aber bei der WM Standard zu werden..

[miffy23]

FleXx schrieb vor 3 Minuten:

Eine künstliche Nachspielzeit von 5-6 Minuten ist nicht notwendig, wenn es keine groben Vorfälle während des Matches gegeben hat. Scheint aber bei der WM Standard zu werden..

Es wird einfach genauer auf die tatsächlichen Unterbrechungen geschaut. Das summiert sich schon öfter, auch wenn keine großen Dramen dabei waren. Wird ja in England meines Wissens schon lange so gehandhabt, da sind 4-5 Minuten so ziemlich Standard bei keinen ungewöhnlichen Zwischenfällen.

[simsala]

So wie ich das verstanden habe will man ja nur die Zeit nachspielen, welche durch Unterbrechungen entstanden ist. Einwurf, Eckball Abstoss, Freistoß, Elfmeter also nicht relevant., sondern Wechsel, Verletzungen, Torjubel, Platzverweis. 

Da sollte man mit <10 min Nachspielzeit in der Regel auskommen 

[Mr.Viola]

Hmmmm ein zweischneidiges Schwert diese Sache, einerseits passts natürlich wenn das Zeitschinden in längerer Nachspielzeit beachtet wird, aber dann jetzt 10+ Minuten ist mir zulange, wenn jeder Wechsel etc. eingerechnet wird. Der Fußball kam jetzt solange mit 90 plus ein paar Minuten aus, für mich passte es so. Aber natürlich ist die Nachspielzeit in England letztens auch immer mehr als wir es gewohnt sind.

Was ich an diesen verlängerten Partien gefährlich finde, ist die erhöhte Verletzungsgefahr, auf ein Jahr gerechnet sind das für STammspieler wahrscheinlich einige Partien die sie quasi mehr spielen müssen, und das bei einem Terminkalender der ohnehin schon vollgepackt ist. Habe dann keine Lust auf Spiele, wo stets einige Stammspieler verletzt sind bzw. völlig überspielt sind. Vor allem ins Frühjahr hinein kommen dann enorm viele Spiele zusammen mit all den Bewerben, das kann ja auch für ein Großereignis am Ende einer Saison oder auch für die EC-Finalspiele nur kontraproduktiv sein wenn das Spielerlazaret größer ist als die verfügbaren Spieler.

[miffy23]

Mr.Viola schrieb vor 43 Minuten:

Hmmmm ein zweischneidiges Schwert diese Sache, einerseits passts natürlich wenn das Zeitschinden in längerer Nachspielzeit beachtet wird, aber dann jetzt 10+ Minuten ist mir zulange, wenn jeder Wechsel etc. eingerechnet wird. Der Fußball kam jetzt solange mit 90 plus ein paar Minuten aus, für mich passte es so. Aber natürlich ist die Nachspielzeit in England letztens auch immer mehr als wir es gewohnt sind.

Was ich an diesen verlängerten Partien gefährlich finde, ist die erhöhte Verletzungsgefahr, auf ein Jahr gerechnet sind das für STammspieler wahrscheinlich einige Partien die sie quasi mehr spielen müssen, und das bei einem Terminkalender der ohnehin schon vollgepackt ist. Habe dann keine Lust auf Spiele, wo stets einige Stammspieler verletzt sind bzw. völlig überspielt sind. Vor allem ins Frühjahr hinein kommen dann enorm viele Spiele zusammen mit all den Bewerben, das kann ja auch für ein Großereignis am Ende einer Saison oder auch für die EC-Finalspiele nur kontraproduktiv sein wenn das Spielerlazaret größer ist als die verfügbaren Spieler.

Dem könnte man aber gegensteuern (auch dem Spielkalender) durch noch mehr Wechsel pro Spiel. 

Würde für meine Begriffe das Spiel nur noch intensiver und attraktiver machen.

[Mr.Viola]

miffy23 schrieb vor 2 Stunden:

Dem könnte man aber gegensteuern (auch dem Spielkalender) durch noch mehr Wechsel pro Spiel. 

Würde für meine Begriffe das Spiel nur noch intensiver und attraktiver machen.

Aber das wird dann immer mehr Richtung Eishockey. Und im Fussball kommts halt mir so vor, wenn da sehr viel durchgewechselt wird, zerstört dies den Spielfluss.

Aber dass der Spieltagskalender schlanker gemacht werden muss, da bin ich absolut nicht dafür.