House of Cards Rapid - Wer wird neuer Präsident? Wie geht es mit dem Verein weiter (sportlich und finanziell)?

[maindrop]

zackzack43 schrieb vor 5 Minuten:

Da sind wir beim Problem, dass Rapid leider für Medien etc ein gefundenes Fressen ist. Ich hätte es auch klüger gefunden, wenn er da ein wenig diskreter gewesen wäre. Womit ich wieder auf meinen Satz der selbstverliebten Egos verweise, wo sich viel zu viele Menschen selber wichtiger nehmen, als das Wohl von Rapid in den Vordergrund stellen zu wollen…..

das ist bei rapid nunmal so. davor braucht man keine angst haben und auch gar nicht versuchen, etwas nach intern zu verschieben, was vom prinzip her nie intern sein kann.

[AC58]

Ahja, eines noch: Der sogenannte Mitgliederverein steht und fällt für mich mit direkter Demokratie.

Wer das verhindern möchte, indem er eine Einheitsliste ohne direkte Mitsprache der Mitglieder erzeugt, kann von mir aus gleich Investoren präsentieren, denn das ist die Vorstufe dorthin.
Unreifes Verhalten vor demokratischen Wahlen darf nie ein Absagegrund sein. Denn dann könnte jeder, der die Mitglieder ausschließen will durch Diffamierungen und gegenseitige Beschuldigungen so einen Zustand provozieren. Und ein wenig habe ich auch den Eindruck, dass manche genau das Erreichen wollen, dass eine Oligarchie die Geschicke bestimmt und nicht alle gemeinsam. Wenn eine kleine gesellschaftliche Einheit von 16k Leuten es nicht schafft, dann können wir es gleich aufgeben.

E: Weil missverständlich!

bearbeitet 12. September 2022 von AC58

[zackzack43]

AC58 schrieb vor 1 Minute:

Ahja, eines noch: Der sogenannte Mitgliederverein steht und fällt für mich mit direkter Demokratie.

Wer das verhindern möchte, indem er eine Einheitsliste ohne direkte Mitsprache der Mitglieder erzeugt, kann von mir aus gleich Investoren präsentieren, denn das ist die Vorstufe dorthin.
Unreifes Verhalten vor demokratischen Wahlen darf nie ein Absagegrund sein. Denn dann könnte jeder, der die Mitglieder ausschließen will durch Diffamierungen und gegenseitige Beschuldigungen so einen Zustand provozieren. Und ein wenig habe ich auch den Eindruck, dass manche genau das Erreichen wollen, dass eine Oligarchie die Geschicke bestimmt und nicht alle gemeinsam. Wenn eine kleine gesellschaftliche Einheit von 16k Leuten es nicht schafft, dann können wir es gleich aufgeben.

Und Personen, die keine Mitglieder sind, sollen auch bei den Wahlgepflogenheiten nicht mitreden!

Da sind Argumente die ein klares Ja und Nein nach sich ziehen  

Vlt bringe ich - ich weiß, ka Beisl, etc, aber vlt hilft der Vergleich grade: Die Demokratie in Ö wird die BP Wahl auch aushalten, dennoch wäre ich dafür gewesen, einen Test für Kandidaten/ eine Prüfung der Kandidaten vozunehmen, da hier einige am Werk sind, die mMn eher nicht antreten sollten, weil es einfsch kein Spaß ist, aucv wenns verfassungstechnisch nur theoretische Macht für dieses Amt gibt….

Demokratie ist ein hohes Gut - die Frage ist, durchaus ernst gemeint: wie gehen wir mit diesem hohen Gut um?

[zackzack43]

maindrop schrieb vor 5 Minuten:

das ist bei rapid nunmal so. davor braucht man keine angst haben und auch gar nicht versuchen, etwas nach intern zu verschieben, was vom prinzip her nie intern sein kann.

Da hast du Recht! Es geht um uns alle - nur glaube ich doch, dass intern so gefasst sein sollte, dass wir Mitglieder/Abonennten, etc eingebunden werden sollten. In heutigen Zeiten kann ja wohl kein Problem gegeben sein, dass das WK seine Entscheidung trifft, die genannten Personengruppen dann ebenfalls online in geschlossenen Gruppen die Präsentationen bekommen, unter Ausschluss der Öffentlichkeit, abstimmen können…. wenn zB 2/3 der Mitglieder dann zustimmen, könnten man ggf das WK überstimmen. 

Ist jetzt eine Idee für die Zukunft…..aber das würde deine Ideen mit meinen kombinieren…. Für heuer ist es zu spät….. Aber wenn Estland es schafft, Thematiken im Parlament mit pnline Diskussionen mit den Menschen nützen kann, bevor es zur Abstimmung kommt, warum nützen wir diese Online Optionen nicht?????

ja klar, für heuer zu spät - sber in 3 Jahren haben wir den schlamassel wieder?

[bruno_conte]

zackzack43 schrieb vor 27 Minuten:

Da sind Argumente die ein klares Ja und Nein nach sich ziehen  

Vlt bringe ich - ich weiß, ka Beisl, etc, aber vlt hilft der Vergleich grade: Die Demokratie in Ö wird die BP Wahl auch aushalten, dennoch wäre ich dafür gewesen, einen Test für Kandidaten/ eine Prüfung der Kandidaten vozunehmen, da hier einige am Werk sind, die mMn eher nicht antreten sollten, weil es einfsch kein Spaß ist, aucv wenns verfassungstechnisch nur theoretische Macht für dieses Amt gibt….

Demokratie ist ein hohes Gut - die Frage ist, durchaus ernst gemeint: wie gehen wir mit diesem hohen Gut um?

edit weil sinnlos

bearbeitet 12. September 2022 von bruno_conte

[zackzack43]

bruno_conte schrieb Gerade eben:

off topic

Der Test/Die Prüfung wäre nicht das Problem. Die Tester/Prüfer wären das Problem. Willst du das System korrumpieren, dann korrumpierst du die Tester. Das Volk kannst du als Ganzes nicht korrumpieren. Und das ist genau der Grund warum Lobbyisten seit Ewigkeiten versuchen, die direkte Macht vom Volk auf indirekt gewählte Gremien zu verschieben, das mit dem Hinweis, das dann Entscheidungen schneller und zielgerichteter gefällt werden. Prinzipiell stimmt das ja auch, allerdings auf Kosten der Korruption. Wer das will kann per Definition schon kein Demokrat sein.

drum mein klares Ja/Nein als Antwort 

[bruno_conte]

zackzack43 schrieb vor 1 Minute:

drum mein klares Ja/Nein als Antwort 

sorry, es war eigentlich nicht als Vorwurf an dich gedacht. Wollte eigentlich nur deine Gedanken betreffend Testen fortführen.

Egal, ist eh off topic.

[C17]

Auftritt von Krammer jenseitig. So tritt man vielleicht als Präsident vor 30 Jahren auf. Imho macht er damit auch die Marke rapid kaputt. 

[maindrop]

AC58 schrieb vor 28 Minuten:

Ahja, eines noch: Der sogenannte Mitgliederverein steht und fällt für mich mit direkter Demokratie.

Wer das verhindern möchte, indem er eine Einheitsliste ohne direkte Mitsprache der Mitglieder erzeugt, kann von mir aus gleich Investoren präsentieren, denn das ist die Vorstufe dorthin.
Unreifes Verhalten vor demokratischen Wahlen darf nie ein Absagegrund sein. Denn dann könnte jeder, der die Mitglieder ausschließen will durch Diffamierungen und gegenseitige Beschuldigungen so einen Zustand provozieren. Und ein wenig habe ich auch den Eindruck, dass manche genau das Erreichen wollen, dass eine Oligarchie die Geschicke bestimmt und nicht alle gemeinsam. Wenn eine kleine gesellschaftliche Einheit von 16k Leuten es nicht schafft, dann können wir es gleich aufgeben.

E: Weil missverständlich!

danke, perfekt formuliert. ich kann wirklich nicht verstehen, warum das so viele user hier nicht erkennen können.

[maindrop]

zackzack43 schrieb vor 20 Minuten:

Da hast du Recht! Es geht um uns alle - nur glaube ich doch, dass intern so gefasst sein sollte, dass wir Mitglieder/Abonennten, etc eingebunden werden sollten. In heutigen Zeiten kann ja wohl kein Problem gegeben sein, dass das WK seine Entscheidung trifft, die genannten Personengruppen dann ebenfalls online in geschlossenen Gruppen die Präsentationen bekommen, unter Ausschluss der Öffentlichkeit, abstimmen können…. wenn zB 2/3 der Mitglieder dann zustimmen, könnten man ggf das WK überstimmen. 

Ist jetzt eine Idee für die Zukunft…..aber das würde deine Ideen mit meinen kombinieren…. Für heuer ist es zu spät….. Aber wenn Estland es schafft, Thematiken im Parlament mit pnline Diskussionen mit den Menschen nützen kann, bevor es zur Abstimmung kommt, warum nützen wir diese Online Optionen nicht?????

ja klar, für heuer zu spät - sber in 3 Jahren haben wir den schlamassel wieder?

durchaus interessanter vorschlag, für mich aber eher nicht notwendig. das WK sollte sich einfach auf das fokussieren, wofür es gedacht ist: spaßlisten und jene mit bösen absichten ausfiltern. zudem sollte jedenfalls der präsidiumsvertreter weg kommen - das geht sich fairerweise nicht aus, dass ich andere listen bewerte und dann womöglich für eine der listen im präsidium sitze oder eine andere position bei rapid bekleide (ausgenommen kuratorium, das weder operativ noch direkt als kontrollorgan arbeitet).

zum vorschlag der nicht öffentlichen gruppen. das funktioniert real halt nicht, weil jeder sportreporter spielend leicht mitglied werden kann. wie gesagt, man sollte sich endlich daran gewöhnen, dass zu einem mitgliederverein transparenz und öffentlichkeit gehört.

C17 schrieb vor 14 Minuten:

Auftritt von Krammer jenseitig. So tritt man vielleicht als Präsident vor 30 Jahren auf. Imho macht er damit auch die Marke rapid kaputt. 

das war ihm merkbar ein anlegen, gegen diverse personen inkl. co trainer giftpfeile zu schießen. und dieser mann behauptet ernsthaft, dass ihm etwas daran liegt gräben zu schließen.

[zackzack43]

bruno_conte schrieb vor 19 Minuten:

sorry, es war eigentlich nicht als Vorwurf an dich gedacht. Wollte eigentlich nur deine Gedanken betreffend Testen fortführen.

Egal, ist eh off topic.

das  galt eigentlich mir selber, weil ich keine gscheite Antwort geben kann, weil die Für und Wider so mannigfach sind….

[schallvogl]

zackzack43 schrieb vor 1 Stunde:

Ein Präsidentenkandidat braucht auch mind. 6000 gültige Unterstützungserklärungen plus 3600€ - wenn das geschafft ist, darf er aktiv Wahlkampf machen….

Warum muss das bei Rapid anders sein?

Blödsinn. Er darf natürlich auch schon vorher aktiv Wahlkampf machen. Manchmal ist das sogar notwendig, um auf die notwendigen Unterschriften zu kommen.

Und wenn er die Unterschriften hat, darf er zur Wahl antreten, egal ob er vorher schon Wahlkampf gemacht oder "die Füße stillgehalten" hat.

 

Manche Leute habe schon sehr skurrile Vorstellungen von Demokratie.

zackzack43 schrieb vor 1 Stunde:

nur machts keiner….. 

Das stimmt doch bitte nicht. Es gab in der Vergangenheit oft genug Kandidaten, die erst Mal ihren Bekanntheitsgrad steigern müssten, um überhaupt eine Chance auf die Unterschriften zu haben.

[maindrop]

schallvogl schrieb vor 4 Minuten:

Blödsinn. Er darf natürlich auch schon vorher aktiv Wahlkampf machen. Manchmal ist das sogar notwendig, um auf die notwendigen Unterschriften zu kommen.

Und wenn er die Unterschriften hat, darf er zur Wahl antreten, egal ob er vorher schon Wahlkampf gemacht oder "die Füße stillgehalten" hat.

 

Manche Leute habe schon sehr skurrile Vorstellungen von Demokratie.

Das stimmt doch bitte nicht. Es gab in der Vergangenheit oft genug Kandidaten, die erst Mal ihren Bekanntheitsgrad steigern müssten, um überhaupt eine Chance auf die Unterschriften zu haben.

eigentlich haben das fast alle kandidaten heuer gemacht.

[zackzack43]

maindrop schrieb vor 8 Minuten:

durchaus interessanter vorschlag, für mich aber eher nicht notwendig. das WK sollte sich einfach auf das fokussieren, wofür es gedacht ist: spaßlisten und jene mit bösen absichten ausfiltern. zudem sollte jedenfalls der präsidiumsvertreter weg kommen - das geht sich fairerweise nicht aus, dass ich andere listen bewerte und dann womöglich für eine der listen im präsidium sitze oder eine andere position bei rapid bekleide (ausgenommen kuratorium, das weder operativ noch direkt als kontrollorgan arbeitet).

zum vorschlag der nicht öffentlichen gruppen. das funktioniert real halt nicht, weil jeder sportreporter spielend leicht mitglied werden kann. wie gesagt, man sollte sich endlich daran gewöhnen, dass zu einem mitgliederverein transparenz und öffentlichkeit gehört.

das war ihm merkbar ein anlegen, gegen diverse personen inkl. co trainer giftpfeile zu schießen. und dieser mann behauptet ernsthaft, dass ihm etwas daran liegt gräben zu schließen.

Du bringst hier ein interessantes Argument auf den Punkt, das ich wieder mit Verweis auf die BP Wahl umlege, um zu zeigen, so einfach ist es dann doch nicht: jeder der Kandidaten die zur BP Wahl antritt, nimmt sich selber ernst und sieht sich als Stütze der Demokratie und definitiv als wertvolle Alternative. Nun, ich glaube da sind wir uns einig, sieht das definitiv nicht jeder so, im Gegenteil: da werden einige Kandidaten in der Öffentlichkeit als „was soll das bitte“ bezeichnet. 

Nehmen wir nun an, dass es auch Listen gibt, die bei Rapid antreten, sich als Mittelpunkt der Welt sehen und Hans Krankl als das Maß aller Dinge für den Prösidenten und diese Liste wird durchs WK abgelehnt, mit nachvollziehbaren Argumenten. Nun: außerhalb des ASB sehen viele Johann K. noch immer als den Jahrhundertrapidler, se one and only, se Goleador……  Würde nun aber eine qualifizierte Mehrheit von 2/3 das ablehnen, drum das Mitgliederhearing, dann hast du durchaus eine breite Mehrheit dagegen. Stell dir vor was gewisse Teile der Mitglieder aufführen, oder die Medien, wenn diese Liste nsch dran kommen würde?

Konnte ich rüberbringen, was ich damit meine? Es ist ein Mitgliederverein, wo wenns hochkommt bei der Wahl ein paar Hundert Menschen abstimmen, eine Entscheidung treffen für 15k+ Mitglieder.  Du wirst immer wieder Menschen finden, die eine Kandidatur, die du und ich als unpassend empfinden (so schätze ich uns ein, dass wir nicht soweit von einander entfernt sind), als den Inbegriff des Sk Rapid empfinden…..

Ich suche einen Weg, wie dieser Prozess, bevor es zur Wahl kommt, eine breitere Basis findet - damit man dem berechtigten Wunsch nach Transparenz näher kommt. Ich denke grad das Beispiel Krankl trifft es am Besten, dass sogar in diesem Punkt es dsnn Diskussionen zum Thema WK geben wird, wieso diese Liste nicht ran durfte…..

Das Wahlkomitee beinhaltet ja gewählte Leute, etc - ich bleibe dabei: nach den Telefonaten mit Jürgen Hampel weiß ich, dass er das Beste für Rapid finden will 1 ich kann nur nochmals meine Bitte formulieren: Telefoniere mit ihm, es ist keine verschwendete Zeit.

Ich bin aber bei dir, dass ser Prozess einer Wartung bedarf, weil es so nicht zielführend ist - drum: denken wir über die nächste Wahl nach, für die jetzt ist es zu spät. Das wir jetzt dieses Chaos haben, ist ja definitiv nicht die Schuld des Wahlkomitees, die baden jetzt aus, was andere vergeigt haben - diese Fairness sollten wir bei allem Ärger schon auch haben.

maindrop schrieb vor 5 Minuten:

eigentlich haben das fast alle kandidaten heuer gemacht.

der heurige Wahlkampf ist da natürlich ein schlechtes Beispiel, weil es diesen Wildwuchs an kreativen Kandidaten noch nie gab. offenbar muss aktuell alles neu und ganz anders sein.

[maindrop]

zackzack43 schrieb vor 18 Minuten:

Du bringst hier ein interessantes Argument auf den Punkt, das ich wieder mit Verweis auf die BP Wahl umlege, um zu zeigen, so einfach ist es dann doch nicht: jeder der Kandidaten die zur BP Wahl antritt, nimmt sich selber ernst und sieht sich als Stütze der Demokratie und definitiv als wertvolle Alternative. Nun, ich glaube da sind wir uns einig, sieht das definitiv nicht jeder so, im Gegenteil: da werden einige Kandidaten in der Öffentlichkeit als „was soll das bitte“ bezeichnet. 

Nehmen wir nun an, dass es auch Listen gibt, die bei Rapid antreten, sich als Mittelpunkt der Welt sehen und Hans Krankl als das Maß aller Dinge für den Prösidenten und diese Liste wird durchs WK abgelehnt, mit nachvollziehbaren Argumenten. Nun: außerhalb des ASB sehen viele Johann K. noch immer als den Jahrhundertrapidler, se one and only, se Goleador……  Würde nun aber eine qualifizierte Mehrheit von 2/3 das ablehnen, drum das Mitgliederhearing, dann hast du durchaus eine breite Mehrheit dagegen. Stell dir vor was gewisse Teile der Mitglieder aufführen, oder die Medien, wenn diese Liste nsch dran kommen würde?

Konnte ich rüberbringen, was ich damit meine? Es ist ein Mitgliederverein, wo wenns hochkommt bei der Wahl ein paar Hundert Menschen abstimmen, eine Entscheidung treffen für 15k+ Mitglieder.  Du wirst immer wieder Menschen finden, die eine Kandidatur, die du und ich als unpassend empfinden (so schätze ich uns ein, dass wir nicht soweit von einander entfernt sind), als den Inbegriff des Sk Rapid empfinden…..

Ich suche einen Weg, wie dieser Prozess, bevor es zur Wahl kommt, eine breitere Basis findet - damit man dem berechtigten Wunsch nach Transparenz näher kommt. Ich denke grad das Beispiel Krankl trifft es am Besten, dass sogar in diesem Punkt es dsnn Diskussionen zum Thema WK geben wird, wieso diese Liste nicht ran durfte…..

Das Wahlkomitee beinhaltet ja gewählte Leute, etc - ich bleibe dabei: nach den Telefonaten mit Jürgen Hampel weiß ich, dass er das Beste für Rapid finden will 1 ich kann nur nochmals meine Bitte formulieren: Telefoniere mit ihm, es ist keine verschwendete Zeit.

Ich bin aber bei dir, dass ser Prozess einer Wartung bedarf, weil es so nicht zielführend ist - drum: denken wir über die nächste Wahl nach, für die jetzt ist es zu spät. Das wir jetzt dieses Chaos haben, ist ja definitiv nicht die Schuld des Wahlkomitees, die baden jetzt aus, was andere vergeigt haben - diese Fairness sollten wir bei allem Ärger schon auch haben.

das ist tatsächlich ein super beispiel.

ich mag krankl keinesfalls als präsident, aber eine spaßliste würde er eher nicht aufstellen und sofern er ein konzept präsentiert, dass uns nicht an investoren verkauft, dann muss das WK auch diese liste zulassen.

und ja, genau das ist meine sorge, dass das WK seine kompetenz massiv überschreitet und so eine liste nicht zulassen würde. dieses recht haben sie definitiv nicht. das wäre reine willkür.

... und nochmal, ich habe schon mal mit ihm telefoniert. ich kenne seine sicht, ich habe die meinung, dass er seine rolle nicht im sinne der satzungen ausübt, darum habe ich ihn auch nicht gewählt. er macht im grunde genau das, was krammer befürwortet, aber so nicht in den satzungen zu finden ist: klare prio auf eine liste.

auch der maulkorb für die listen ist in keiner form zu rechtfertigen. ich gehe davon aus, dass keiner der WK mitglieder ein wirkliches problem damit hatte, sonst hätte ich mir ein entsprechendes statement erwartet. damit haben das alle sechs mitzuverantworten.

bearbeitet 12. September 2022 von maindrop