Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[herr_bert]

plieschn schrieb vor 6 Minuten:

Nur mal als Denkansatz: Wenn es in diesem Fall legitim gewesen sein soll, keine Karte zu geben, dann muss es in Zukunft so sein, dass jeder Gegenstoß mittels fangen des Balls direkt nach dem Abspiel des Gegners verwarnungsfrei unterbunden werden kann. Dann kann man den Konterfußball vergessen.

Natürlich ist ein Zuspiel in die Spitze als aussichtsreichen Angriff zu bezeichnen, das ist ja der Sinn eines Konters. Dafür gibt es die Unterscheidung "Unterbindung einer Torchance" und "Unterbindung eines Angriffes".

Krasse Fehlentscheidung, sowas gibt es auch wirklich nur in Österreich.

Es war aber afaik kein kontroliertes Zuspiel in die Spitze und ja ich halte die Regel auch für Blödsinn jetzt, aber im Rahmen dieser Regel hat der Schiri mMn. keine falsche Entscheidung getroffen. 

[flucky]

herr_bert schrieb vor 18 Minuten:

Das war ein Bodenauf Ball, dahinter war noch mindestens die Innenverteidigung, von einem Konter kann nie im Leben die Rede sein.

Das ist IMO nicht relevant. Es geht darum einen Angriff zu verhindern/unterbindern, nicht dass es eine Chance o.ä. gegeben hätte, ein Tor zu erzielen (dann ginge es um Rot was hier sicher nicht der Fall ist). 

[Guardiola16]

regel hin oder her. das war eine klare gelbe und hätte zum ausschluss von mocinic führen müssen, zum glück hats nichts am ergebnis geändert. und wenns tatsächlich eine regel gibt, die so etwas verharmlost, gehört diese schleunigst abgeschafft.

absichtliches handspiel, eventuell konter unterbunden, in jedem fall aber eine potenziell gefährliche situation entschärft. was ihn da geritten hat, frag ich mich bis heute. vielleicht ist der gute ivan aber auch nur besonders gut mit den regeln vertraut und wähnte sich auf der sicheren seite

[herr_bert]

Zur Nachlese:

[Guardiola16]

ja, passt eh? 

hab die spielfeldaufteilung nicht mehr genau im kopf, aber mocinic hat cirka 5-7 meter in der rieder hälfte, halb rechts den ball mit der hand gestoppt und da waren bestimmt rieder in der nähe, ergo hat er mit unlauteren mitteln einen angriff unterbunden, bzw. massiv dazu beigetragen, dass er eben nicht stattfinden kann. selbst als rapidler find ich nicht, dass es da zwei meinungen geben kann. 

diese regelformulierung ist sowieso schwammig, mir reichts, wenn sich ein spieler einen vorteil verschafft und oder eben eine aktion mit einem unerlaubten körperteil entscheidend beeinflusst (natürlich nur, wenn ers absichtlich und aktiv macht, was in diesem fall auf beides zutrifft).

[herr_bert]

Guardiola16 schrieb vor 28 Minuten:

ja, passt eh? 

hab die spielfeldaufteilung nicht mehr genau im kopf, aber mocinic hat cirka 5-7 meter in der rieder hälfte, halb rechts den ball mit der hand gestoppt und da waren bestimmt rieder in der nähe, ergo hat er mit unlauteren mitteln einen angriff unterbunden, bzw. massiv dazu beigetragen, dass er eben nicht stattfinden kann. selbst als rapidler find ich nicht, dass es da zwei meinungen geben kann. 

diese regelformulierung ist sowieso schwammig, mir reichts, wenn sich ein spieler einen vorteil verschafft und oder eben eine aktion mit einem unerlaubten körperteil entscheidend beeinflusst (natürlich nur, wenn ers absichtlich und aktiv macht, was in diesem fall auf beides zutrifft).

Das schon, aber ich häng mich mal am "aussichtsreichen" Angriff auf. Wieso ein absichtliches Handspiel im Fußball nicht generell gelb ist frag ich mich auch manchmal.

[halbe südfront]

Im Grunde ist doch jeder Konterangriff aussichtsreich. Hätte er in der selben Position einen Spieler umgesenst oder am Trikot zurückgehalten, dann würde man nicht darüber diskutieren. Warum also tut man dies bei einem Handspiel?

[herr_bert]

halbe südfront schrieb vor 10 Stunden:

Im Grunde ist doch jeder Konterangriff aussichtsreich. Hätte er in der selben Position einen Spieler umgesenst oder am Trikot zurückgehalten, dann würde man nicht darüber diskutieren. Warum also tut man dies bei einem Handspiel?

Genau das frag ich mich ja auch, zumal es in den alten Regeln ja so drinnen war. 
 

[raumplaner]

halbe südfront schrieb vor 10 Stunden:

Im Grunde ist doch jeder Konterangriff aussichtsreich. Hätte er in der selben Position einen Spieler umgesenst oder am Trikot zurückgehalten, dann würde man nicht darüber diskutieren. Warum also tut man dies bei einem Handspiel?

fürs trikotreißen dürfte es dann auch keine karte geben. 

aber du hast natürlich recht, dass jeder konterangriff aussichtsreich ist. gerade bei diesem spiel hat man gesehen, dass es nicht viel braucht für ein tor.

[pk2004]

flucky schrieb am 10.10.2016 um 10:32 :

Also ich finde nur zwei Gründe. Und für mich was das ein Unterbinden einer Torchance. Um die richtige Interpretation zu finden, sollte auch der Grund der Regeländerung bedacht werden. Nämlich weil einige Schiedsrichter jedes Handspiel mit Gelb bestraft haben (Steht so auch als Begründung im Regelbuch). Die Regeländerung war nicht darauf gerichtet bei einem solch offensichtlichem Handspiel, das durchaus einen schnellen Angriff der Rieder unterbunden hat, auf eine Gelbe Karte zu verzichten.

Für mich ist das auch nach aktuellem Regelbuch eine klare Gelbe (und in diesem Fall Gelb/Rote) Karte.

Punkt 2 (Tor verhindern/erzielen) habe ich zweigeteilt, dann sind's 3

Seitens ÖFB wurde übrigens mittlerweile bereits - wie erwartet - klar gestellt, dass das Handspiel völlig zu Recht nicht verwarnt wurde. Regeltechnisch ist das für mich auch nach wie vor die einzige Lösung.

[Neocon]

halbe südfront schrieb vor 18 Stunden:

Im Grunde ist doch jeder Konterangriff aussichtsreich. Hätte er in der selben Position einen Spieler umgesenst oder am Trikot zurückgehalten, dann würde man nicht darüber diskutieren. Warum also tut man dies bei einem Handspiel?

Das ist die entscheidende Frage. So wie ich die neue Regelung verstehe, gibt es künftig nur noch gelbe Karten für "taktische Handspiele" (adäquat zum taktischen Foul). Und das ist eben nicht jeder Angriff, sondern nur aussichtsreiche.

Ob das im konkreten Fall zu trifft, lässt sich, wie so oft bei taktischen Fouls, nicht eindeutig sagen. Ich finde daher die Entscheidung nachvollziehbar. Letzte Saison wäre das eine klare Gelbe gewesen.

[halbe südfront]

Wer will einem Konterangriff glaubwürdig das Aussichtsreichsein absprechen bevor er zu Ende ist? Wird ein solcher mit unfairen mitteln unterbunden, so ist Gelb zu geben. Und in Wahrheit beklagt sich da auch nie jemand darüber.
Ich versteh die Diskussion wirklich nicht.

[Mecki]

halbe südfront schrieb vor 7 Stunden:

Wer will einem Konterangriff glaubwürdig das Aussichtsreichsein absprechen bevor er zu Ende ist? Wird ein solcher mit unfairen mitteln unterbunden, so ist Gelb zu geben. Und in Wahrheit beklagt sich da auch nie jemand darüber.
Ich versteh die Diskussion wirklich nicht.

Die Diskussion gibt es weil eben die Regel geändert wurde und hierbei anscheinend der Schiedsrichter Interpretationsspielraum hat, finde ich persönlich eigentlich weniger gut, aber wenn hier schon zwei User, die keine Rapidler sind aber sich mit dem Regelwerk sehr gut auskennen meinen, dass die Entscheidung regeltechnisch korrekt war, sollte man das vielleicht auch einmal akzeptieren. Auch Steiner hat es beim Live Spiel bestätigt

[humankapital]

Mecki schrieb vor 5 Minuten:

Die Diskussion gibt es weil eben die Regel geändert wurde und hierbei anscheinend der Schiedsrichter Interpretationsspielraum hat, finde ich persönlich eigentlich weniger gut, aber wenn hier schon zwei User, die keine Rapidler sind aber sich mit dem Regelwerk sehr gut auskennen meinen, dass die Entscheidung regeltechnisch korrekt war, sollte man das vielleicht auch einmal akzeptieren. Auch Steiner hat es beim Live Spiel bestätigt

@LASK08: vielleicht kannst du noch etwas zu dem handspiel von mocinic gegen ried sagen.

[halbe südfront]

Mecki schrieb vor 34 Minuten:

Die Diskussion gibt es weil eben die Regel geändert wurde und hierbei anscheinend der Schiedsrichter Interpretationsspielraum hat, finde ich persönlich eigentlich weniger gut, aber wenn hier schon zwei User, die keine Rapidler sind aber sich mit dem Regelwerk sehr gut auskennen meinen, dass die Entscheidung regeltechnisch korrekt war, sollte man das vielleicht auch einmal akzeptieren. Auch Steiner hat es beim Live Spiel bestätigt

 

Ich tu mir schwer damit subjektive Wahrnehmungen als richtig zu bezeichnen, wenn meine subjektive Wahrnehmung um 180° in die andere Richtung geht. Und immerhin haben hier auch schon Rapidanhänger die Meinung vertreten, dass da klar Gelb zu geben gewesen wäre. 

Was die Regeländerung betrifft: Um die geht es hier halt nicht und ich kenne sie auch, bzw. konnte sie mittlerweile ja auch schon jeder hier lesen. Mir reicht auch der neue Text ganz klar um zu sagen, dass da eine Gelbe Karte zu geben war. Er wollte absichtlich einen Gegenangriff unterbinden. Das reicht für mich auch nach der Regeländerung.

Im Grunde sind solche Regeländerungen eh selten dienlich. Diese führen oft genug zur Verunsicherung der Schiedsrichter und anderen Beteiligten.