Die Schiedsrichter der österreichischen Bundesliga

[AlexR]

McBobo schrieb vor 14 Stunden:

Das ist hier mal wieder ein wunderbares Beispiel für eine sinnlose ASB-Diskussion. Hier geht es nicht darum was passiert ist, sondern darum wer beteiligt ist.

Ich finde ja, man sollte jetzt noch weitere 30 Wochen über diese Situation diskutieren.

[halbe südfront]

Legoman schrieb vor 16 Stunden:

Wenn sie immer glauben sobald sie in der Überzahl sind das sie automatisch Recht haben 

 

Nein, ob mehr oder nicht ist irrelevant. Der Schiri hatte recht weil die Regeln es so wollen.

 

[Legoman]

halbe südfront schrieb vor 5 Stunden:

 

Nein, ob mehr oder nicht ist irrelevant. Der Schiri hatte recht weil die Regeln es so wollen.

 

Nein genauso wie jetzt gerade.  Ohio rennt aufs Tor und wird aus Gründen die keiner kennt abgepfiffen.  Für dich Experten sicher wieder richtig

[kingpacco]

Legoman schrieb vor 44 Minuten:

Nein genauso wie jetzt gerade.  Ohio rennt aufs Tor und wird aus Gründen die keiner kennt abgepfiffen.  Für dich Experten sicher wieder richtig

Vergiss es mit solchen Leuten über Fussball und die regeln diskutieren bringt. Da ist es gescheiter du gehst in den Park und gurrst die Vögeln an,ist sinnvoller.

Zu der Situtaion heute-wieder mal eine Entscheidung des Schriteams,wo gar nichts war.Einfach einen angriff abbrechen lassen ,anstatt die situation fertigspielen zu lassen und dann mit VAr zu überprüfen!

Ansonst eine gute Leistung des Schiri,bis auf diese Entscheidung

[Silva]

kingpacco schrieb vor 5 Minuten:

Zu der Situtaion heute-wieder mal eine Entscheidung des Schriteams,wo gar nichts war.Einfach einen angriff abbrechen lassen ,anstatt die situation fertigspielen zu lassen und dann mit VAr zu überprüfen!

Ohne die Szene gesehen zu haben: Das ist halt nicht wie der VAR arbeiten soll. Man kann das natürlich kritisieren, aber nicht den Schiedsrichter dafür kritisieren, dass er eine Entscheidung treffen muss.

Nachdem der VAR auch nur klare Fehlentscheidungen korrigieren kann, ist es in meinen Augen aber auch kaum anders möglich. Das würde ansonsten immer im Zweifel für den "Täter" sein und würde höheres Risiko bevorzugen.

[limerskin]

Er hat doch laufen lassen, aber nachdem ein Salzburger dann wieder am Ball war wars eine neue Szene und er musste die Entscheidung treffen - für den Schiri hat sich Ohio einen infsirrnw Vorteil verschafft, hätte ich zwar ander gesehen aber gut ist halt so (so wie das zweite abe kannte Rapid Tor, da war gar nix) 

[Silva]

limerskin schrieb vor 3 Minuten:

so wie das zweite abe kannte Rapid Tor, da war gar nix

Ich hätte es wohl anders entschieden. Aber mit den Wiederholungen hätte ich auch nicht 100% auflösen können, ob der Torhüter schon mit den Fingern am Ball war und/oder ob der Einsatz von Schuster gefährlich war. Da bleibt dann die Entscheidung am Platz halt stehen. In dem Fall war es eh quasi egal.

[plieschn]

Silva schrieb vor 7 Minuten:

Ohne die Szene gesehen zu haben: Das ist halt nicht wie der VAR arbeiten soll. Man kann das natürlich kritisieren, aber nicht den Schiedsrichter dafür kritisieren, dass er eine Entscheidung treffen muss.

Nachdem der VAR auch nur klare Fehlentscheidungen korrigieren kann, ist es in meinen Augen aber auch kaum anders möglich. Das würde ansonsten immer im Zweifel für den "Täter" sein und würde höheres Risiko bevorzugen.

Habe die Szene auch nicht gesehen, aber ich habe das Gefühl, die Forderung, eine Szene laufen zu lassen um dann zu entscheiden kommt ja aus einer ganz anderen Motivation heraus: Dann müsste es nämlich eine klare Fehlentscheidung gewesen sein, damit der VAR einschreiten darf und das regt einen auf, dass man um diese Interpretationschance umgefallen ist. Wenn halt die Szene wie bei der Oswald-Situation von vornherein schon korrekt entschieden wurde, dann ist die Aufregung umsonst. Die heutige Szene muss ich mir noch anschauen.

[limerskin]

Silva schrieb vor 1 Minute:

Ich hätte es wohl anders entschieden. Aber mit den Wiederholungen hätte ich auch nicht 100% auflösen können, ob der Torhüter schon mit den Fingern am Ball war und/oder ob der Einsatz von Schuster gefährlich war. Da bleibt dann die Entscheidung am Platz halt stehen. In dem Fall war es eh quasi egal.

Eh, ist auch ok (ich glaube das war auch keine VAR Entscheidung, sondern vom. Schiri am Platz getroffen - mit Video konnte es nicht eindeutig als Fehlentscheidung gewertet werden, daher blieb es dabei) 

[Zwara]

Beim vermeintlichen 4:0 von Rapid hätte ich auch kein Foul gesehen, bin mir aber auch nicht im Klaren, ob ihm das Bein von Schuster zu gestreckt war oder Kuttin den Ball schon gehabt hat.

Zum Tor von Arase: So soll der VAR funktionieren. Foul erkannt, Schiedsrichter darauf aufmerksam gemacht, der hat es sich angesehen und dann richtig entschieden Zu lange dürfte es diesmal auch nicht gedauert haben. 

[Legoman]

Silva schrieb vor 33 Minuten:

Ohne die Szene gesehen zu haben: Das ist halt nicht wie der VAR arbeiten soll. Man kann das natürlich kritisieren, aber nicht den Schiedsrichter dafür kritisieren, dass er eine Entscheidung treffen muss.

Nachdem der VAR auch nur klare Fehlentscheidungen korrigieren kann, ist es in meinen Augen aber auch kaum anders möglich. Das würde ansonsten immer im Zweifel für den "Täter" sein und würde höheres Risiko bevorzugen.

Der Schiedsrichter ist dazu da die richtige Entscheidung zu treffen und nicht irgendeine da verwechselst du was.

Wenn es klare Entscheidungen sind würden wir hier nicht diskutieren, jedoch im Zweifel muss er laufen lassen. Kann ja nicht sein das aufgrund seiner Fehlentscheidung ein mögliches Tor nicht zu Stande kommt. Dann brauch ich den VAR nicht der sich das ansieht wenn der Vogel eh schon abpfeift.

limerskin schrieb vor 34 Minuten:

Er hat doch laufen lassen, aber nachdem ein Salzburger dann wieder am Ball war wars eine neue Szene und er musste die Entscheidung treffen - für den Schiri hat sich Ohio einen infsirrnw Vorteil verschafft, hätte ich zwar ander gesehen aber gut ist halt so (so wie das zweite abe kannte Rapid Tor, da war gar nix) 

Keine Ahnung von welcher Szene du schreibst aber er pfiff ab weil der Assistent ein mögliches Foul von Ohio gesehen hat. Das ist ja nochmal die Krönung das er nicht mal selber die Szene so bewertet hätte.

Es kam kein Salzburger zum Ball was hast du gesehen? Ohio läuft allein aufs Tor, da war aber dann schon abgepfiffen.

Warum also nicht laufen lassen und fall es ein Foul war meldet es ihm der VAR. Ist ja bei Elfern auch so das sich der VAR bei ihm erst Minuten später meldet (letzte Woche bei uns gegen Wattens zB)

[limerskin]

Legoman schrieb vor 19 Minuten:

Der Schiedsrichter ist dazu da die richtige Entscheidung zu treffen und nicht irgendeine da verwechselst du was.

Wenn es klare Entscheidungen sind würden wir hier nicht diskutieren, jedoch im Zweifel muss er laufen lassen. Kann ja nicht sein das aufgrund seiner Fehlentscheidung ein mögliches Tor nicht zu Stande kommt. Dann brauch ich den VAR nicht der sich das ansieht wenn der Vogel eh schon abpfeift.

Keine Ahnung von welcher Szene du schreibst aber er pfiff ab weil der Assistent ein mögliches Foul von Ohio gesehen hat. Das ist ja nochmal die Krönung das er nicht mal selber die Szene so bewertet hätte.

Es kam kein Salzburger zum Ball was hast du gesehen? Ohio läuft allein aufs Tor, da war aber dann schon abgepfiffen.

Warum also nicht laufen lassen und fall es ein Foul war meldet es ihm der VAR. Ist ja bei Elfern auch so das sich der VAR bei ihm erst Minuten später meldet (letzte Woche bei uns gegen Wattens zB)

Also im der zsfg hat es so ausgeschaut, als hätte er erst nach dem ersten torversuch abgepfiffen 

[eggenberger]

Legoman schrieb vor 41 Minuten:

Der Schiedsrichter ist dazu da die richtige Entscheidung zu treffen und nicht irgendeine da verwechselst du was.

Wenn es klare Entscheidungen sind würden wir hier nicht diskutieren, jedoch im Zweifel muss er laufen lassen. Kann ja nicht sein das aufgrund seiner Fehlentscheidung ein mögliches Tor nicht zu Stande kommt. Dann brauch ich den VAR nicht der sich das ansieht wenn der Vogel eh schon abpfeift.

Keine Ahnung von welcher Szene du schreibst aber er pfiff ab weil der Assistent ein mögliches Foul von Ohio gesehen hat. Das ist ja nochmal die Krönung das er nicht mal selber die Szene so bewertet hätte.

Es kam kein Salzburger zum Ball was hast du gesehen? Ohio läuft allein aufs Tor, da war aber dann schon abgepfiffen.

Warum also nicht laufen lassen und fall es ein Foul war meldet es ihm der VAR. Ist ja bei Elfern auch so das sich der VAR bei ihm erst Minuten später meldet (letzte Woche bei uns gegen Wattens zB)

Der Pfiff ist erst gekommen, nachdem Seiwald reingerutscht ist und den Ball berührt hat. Ohio ist danach wieder zum Ball gekommen und hat trotz erneutem Pfiff die Aktion beendet. Zu behaupten, dass er schon abgepfiffen hat, als Ohio noch aufs Tor gelaufen ist, ist nachweislich falsch. Schau Dir nochmal die Zusammenfassung an.

[Legoman]

eggenberger schrieb vor 55 Minuten:

Der Pfiff ist erst gekommen, nachdem Seiwald reingerutscht ist und den Ball berührt hat. Ohio ist danach wieder zum Ball gekommen und hat trotz erneutem Pfiff die Aktion beendet. Zu behaupten, dass er schon abgepfiffen hat, als Ohio noch aufs Tor gelaufen ist, ist nachweislich falsch. Schau Dir nochmal die Zusammenfassung an.

Der Pfiff hätte gar nicht kommen dürfen da nirgendwo eine strafbare Handlung war. Schau dir nochmal die Zusammenfassung an. 

Das ist ja der Grund meiner Kritik. Er entscheidet nachweislich falsch das ist ja eine Katastrophe.  Da gibts keinen Geund für einen Pfiff. Nirgendwo.  Wenn es was wäre prüft es nach einem etwaigen Tor sowieso der VAR sonst können wir den gleich wieder einstellen wenn die weiterhin pfeifen was sie wollen.

[Zuckerhut]

Zwara schrieb vor 2 Stunden:

 

Zum Tor von Arase: So soll der VAR funktionieren. Foul erkannt, Schiedsrichter darauf aufmerksam gemacht, der hat es sich angesehen und dann richtig entschieden Zu lange dürfte es diesmal auch nicht gedauert haben. 

Auch das für mich ein reguläres Tor weil im Angriff ein WAC Spieler wieder an den Ball kommt bevor er ihn einen Rapid Spieler in die Beine spielt.