[N] FK Austria Wien - SK Austria Klagenfurt 1:1 (0:1)

[Austrianer48]

Braveheart-FAK schrieb Gerade eben:

Wenns Djuricin in ein Team der Runde schafft geh ich davon aus dass der Praktikant die Spiele nicht gesehen hat. 

Finde es eigentlich noch ärger, dass es von 5 Spielern in dieser Darstellung keine Bilder gibt.

[The1Riddler]

Um mal auch weg zu kommen von dem Schiedsrichter Thema, was mir gestern im Spiel gefehlt hat war einfach ein weiterer Zielspieler im Zentrum für die Mannschaft neben Djuricin, der von den Klagenfurtern auf Schritt und Tritt im Zentrum verfolgt wurde und deswegen kaum Zeit zur Verarbeitung von Bällen hätte. Als Folge daraus, hat er es ständig mit weiter Scherzeln versucht aber hierzu war Grünwald immer zu weit weg in HZ 1 und die Flügel zu weit außen gebunden.

Grünwald hätte eigentlich durchaus die Statur und das Können, als Zielspieler angespielt zu werden und den Ball zu halten oder den Freistoß im Zentrum zu ziehen. Dies wurde auch nicht besser, als sich Fischer immer wieder mal im Zentrum angeboten hat, weil dann meist Djuricin nicht in der Nähe war (zumindest aus meiner Stadionsicht). Ich hätte es speziell in HZ1 für sinnvoller gehalten, dass Grünwald eher als Spitze agiert und Djuricin aus der Etappe kommt. Aber so war Grünwald immer zu weit weg um einen seiner gefährlichen getimten Pass spielen zu können, noch war er im Aufbau beteiligt und dies lag nicht im Tempo, weil dies war Situationsbedingt nicht allzu hoch gestern.

[aragorn]

Braveheart-FAK schrieb vor 31 Minuten:

Das seh ich auch ähnlich - aktuell ists ja so dass Verteidiger im Strafraum oft total unnatürlich mit den Händen hinterm Körper laufen (müssen) weil sie bei einer normalen Laufbewegung gefährdet wären bei einem Schuss ein strafbares Handspiel zu begehen, auch wenn das absolut nicht ihre Intention ist. 

Auch hier völlige Zustimmung. Man redet von "Verbreiterung" egal in welche Dimension, zwingt aber Verteidiger eine völlig unnatürliche Haltung einzunehmen.

Es ist nun einmal so, dass Hände und Arme den Körper anatomisch verbreitern. Vielleicht sollten die Regelhüter diese Tatsache akzeptieren. 

Ich bin daher auch zu 100% für eine völlige old-school Auslegung der Handsregel (wie eh schon oben angedeutet). Hängt die Hand auf der Seite des Körpers (wo sie Gott, Allah, die Evolution oder das Spaghettimonster eben angebracht hat) und wird angeschossen, dann kann das niemals ein Hands sein, da weder Absicht noch eine unnatürliche Bewegung vorliegt. Jahrzehntelang war diese Regel gut genug ("Angschossen, hearst"), bevor man begonnen hat ohne Not daran herumzudoktoren und nunmehr seit vielen Jahren alles nur verschlimmbessert und ständig neu interpretiert, weil sich einfach keine Sicherheit einstellt.

Torberg*1911 schrieb vor 26 Minuten:

Viele Verteidiger laufen mit den Händen nach hinten Richtung dem Spieler der Flanken will. Ist die Hand seitlich und der Ball wird geblockt oder abgefälscht (Mühl vs. WAC) wird (mit VAR) auf Elfmeter entschieden, korrekt, ist gut so und regelkonform.

Du findest eine Regel sinnvoll, die einen Spieler zwingt eine völlig unnatürliche Haltung einzunehmen, die ihn noch dazu in seinem Bewegungsablauf stört? Also ich weiß nicht....

Die Hand ist nun einmal seitlich am Körper (siehe oben).

Für mich daher auch die Mühl Entscheidung falsch.

Torberg*1911 schrieb vor 26 Minuten:

Wenn der Verteidiger aber eine Hand / die Hände vor dem Körper angewinkelt nach vorne bewegt, Hand zum Ball und mit unnatürlicher Vergrößerung des Körpers, wie es lt. Regelwerk zu ahnden gewesen wäre, den Ball somit blockt, ist das ebenso eine Möglichkeit eine Flanke zu verhindern, so geschehen gestern bei Mühl.

Die Argumentation des Schiedsrichters (und es tut weh das schreiben zu müssen, weil ich wegen des 0:1 immer noch angefressen auf ihn bin) ist bei weitem nicht so dumm, wie sie im ersten Moment klingt. Denn wenn der Ball "so und so auf die Brust des Verteidigers geflogen wäre", dann habe ich eben gerade keine Verbreiterung des Körpers. Eine solche kann nur vorliegen, wenn ich die Fläche, die dem Ball zur Verfügung steht, um den Verteidiger nicht zu berühren, sich in irgendeiner Richtung (links, rechts, oben, (unten), vorne, hinten) vergrößert. Das tut sie aber eben gerade nicht, wenn der Ball ohnedies vom Körper abgeprallt wäre.

Richtig ist aber auch, dass damit jedes Hands in einer Mauer vor dem Körper oder Gesicht nicht strafbar wäre (da hier ebenfalls keine Vergrößerung vorliegt). Daher wäre ein Schutzhands nach der Regeldefinition in der Mauer auch nicht strafbar (weder geht die Hand zum Ball, sondern sie ist wohl schon vor Schussabgabe dort, noch vergrößert sich die Fläche).

Die Regel ist daher entgegen deiner Ausführung alles aber nicht klar, geschweige denn leicht anzuwenden.

Daher auch hier: 100% wie früher: Schutzhands ist nicht strafbar, Hands ist wenn es Absicht ist. (Und von mir aus als Neuerung für den modernen Fußball: Hands wenn die Trefferfläche unnatürlich (!) erweitert wird (und Hände links oder rechts des Körpers ist alles, aber nicht unnatürlich).

 

PS. Ich mag die Diskussion, da sie bisher völlig ohne persönliche Untergriffe oder zynische EInzeiler auskommt.

[t.m.]

aragorn schrieb vor 4 Minuten:

Auch hier völlige Zustimmung. Man redet von "Verbreiterung" egal in welche Dimension, zwingt aber Verteidiger eine völlig unnatürliche Haltung einzunehmen.

Es ist nun einmal so, dass Hände und Arme den Körper anatomisch verbreitern. Vielleicht sollten die Regelhüter diese Tatsache akzeptieren. 

Ich bin daher auch zu 100% für eine völlige old-school Auslegung der Handsregel (wie eh schon oben angedeutet). Hängt die Hand auf der Seite des Körpers (wo sie Gott, Allah, die Evolution oder das Spaghettimonster eben angebracht hat) und wird angeschossen, dann kann das niemals ein Hands sein, da weder Absicht noch eine unnatürliche Bewegung vorliegt. Jahrzehntelang war diese Regel gut genug ("Angschossen, hearst"), bevor man begonnen hat ohne Not daran herumzudoktoren und nunmehr seit vielen Jahren alles nur verschlimmbessert und ständig neu interpretiert, weil sich einfach keine Sicherheit einstellt.

Du findest eine Regel sinnvoll, die einen Spieler zwingt eine völlig unnatürliche Haltung einzunehmen, die ihn noch dazu in seinem Bewegungsablauf stört? Also ich weiß nicht....

Die Hand ist nun einmal seitlich am Körper (siehe oben).

Für mich daher auch die Mühl Entscheidung falsch.

Die Argumentation des Schiedsrichters (und es tut weh das schreiben zu müssen, weil ich wegen des 0:1 immer noch angefressen auf ihn bin) ist bei weitem nicht so dumm, wie sie im ersten Moment klingt. Denn wenn der Ball "so und so auf die Brust des Verteidigers geflogen wäre", dann habe ich eben gerade keine Verbreiterung des Körpers. Eine solche kann nur vorliegen, wenn ich die Fläche, die dem Ball zur Verfügung steht, um den Verteidiger nicht zu berühren, sich in irgendeiner Richtung (links, rechts, oben, (unten), vorne, hinten) vergrößert. Das tut sie aber eben gerade nicht, wenn der Ball ohnedies vom Körper abgeprallt wäre.

Richtig ist aber auch, dass damit jedes Hands in einer Mauer vor dem Körper oder Gesicht nicht strafbar wäre (da hier ebenfalls keine Vergrößerung vorliegt). Daher wäre ein Schutzhands nach der Regeldefinition in der Mauer auch nicht strafbar (weder geht die Hand zum Ball, sondern sie ist wohl schon vor Schussabgabe dort, noch vergrößert sich die Fläche).

Die Regel ist daher entgegen deiner Ausführung alles aber nicht klar, geschweige denn leicht anzuwenden.

Daher auch hier: 100% wie früher: Schutzhands ist nicht strafbar, Hands ist wenn es Absicht ist. (Und von mir aus als Neuerung für den modernen Fußball: Hands wenn die Trefferfläche unnatürlich (!) erweitert wird (und Hände links oder rechts des Körpers ist alles, aber nicht unnatürlich).

 

PS. Ich mag die Diskussion, da sie bisher völlig ohne persönliche Untergriffe oder zynische EInzeiler auskommt.

Like, vorbehaltlich, dass die Hand doch zur Verbreiterung beigetragen hatte, siehe Bilder elmod.

[brillantinbrutal]

aragorn schrieb vor 46 Minuten:

Ich sehe bei einem Spieler der die Hände in keiner Weise unnatürlich vor seinem Körper hat, als er aus kürzester Distanz angeschossen wird, weder eine absichtliche Verbreiterung (egal in welche Dimension) -die als Kriterium wohl den bewussten Versuch des Spielers den Weg des Balles zu blockieren bzw den Pass/Schuss zu erschweren beinhalten muss- noch ein Hand zum Ball (was ob der Geschwindigkeit und Distanz wohl auch gar nicht möglich gewesen wäre).

Absichtliches Handspiel oder unnatürliche Verbreiterung. Absichtliches Handspiel einmal außen vor. Die Hände des Kärntners sind nur dort, weil auch der Ball dort war. Ich bin mir sicher, dass er sonst anders gehüpft wäre und keinesfalls mit Händen vor dem Körper. Daher werte ich das als unnatürlich. Der Schiri ist offenbar der Meinung, dass keine Verbreiterung vorliegt, weil der Ball ohnehin den Körper getroffen hätte. Dabei übersieht er mMn, dass der Spieler den Ball mit den Händen ganz gut unter Kontrolle bringt (indem er den Körper eben sehr wohl verbreitert hat), wohingegen der Ball von Brust oder Kopf abgeprallt wäre.

Damit ist es für mich eine Fehlentscheidung. Ob es freilich eine "klare und offensichtliche" Fehlentscheidung ist, kann letztlich niemand objektivieren. Meines Erachtens ist es eine glasklare. Andere sehen das anders. Es bleibt, dass das eine Idiotenregel, die der Willkür Tür und Tor öffnet, ist und dass dieser Umstand von Anfang an klar war. Ich vermute, die bedienen sich der Legisten des Gesundheitsministeriums - oder umgekehrt.

[veilchen27]

Braveheart-FAK schrieb vor 25 Minuten:

Wenns Djuricin in ein Team der Runde schafft geh ich davon aus dass der Praktikant die Spiele nicht gesehen hat. 

Hat "er" auch nicht, sondern Sky stellt das Team ausschließlich anhand von Daten zusammen. So kommt es, dass mit Mühl, Galvao und Djuricin drei Spieler im Team der Runde sind, die zumindest ich dort eher nicht vermutet hätte. Aber Mühl und Galvao hatten eben viele Ballkontakte und Pässe.

[fcb]

Ist ja nicht nur so,  dass der schori ja bei freistöße die Leute in der Mauer darauf hinweist,  beim springen zb nicht die Hände vor Gesicht und Körper zu bringen. Denn das ist Hand zum ball und lt regel "Mit einer solchen Hand-/Armhaltung geht der Spieler das Risiko ein, dass der Ball an seine Hand/seinen Arm springt und er dafür bestraft wird" geht er damit bewusst das Risiko ein, den ball vor dem Körper mit der Hand zu spielen. 

Wie es auch gestern thematisiert wurde, je öfter man die Situation sieht, umso mehr ist es als strafbares Handspiel zu sehen. vor allem wenn ich mir den wortlaut der regel entgegen stelle.

Der verteidiger hat sich einfach unroutiniert angestellt, wenn er so hingeht will er ja auch einen pass vermeiden. Aber mit beiden Händen da voraus gehen ist alles andere als eine natürliche Bewegung sondern eine reine reflexhandlung. 

Aber genau das meine ich ja. Da war im ersten Moment und auch im zweiten nix klar.  auch hier sehen das einige anders, was ja legitim ist. Das muss man sich als var genau ansehen und der schiri sollte die Gelegenheit es nochmal zu sehen und zu beurteilen.  Sonst braucht man kein var. 

 

 

bearbeitet 4. April 2022 von fcb

[maxglan]

behave yourself schrieb vor einer Stunde:

Keineswegs, man könnte einfach nach ein paar Seiten aufhören, ständig das Gleiche zu schreiben, und ein Thema damit abzuschließen. Bei den meisten ist von einer sachlichen Diskussion ja keine Rede....

Dass dieses Forum diesbezüglich eines der undiszipliniertesten ist (selbst für ein Fußballforum) ist auch nichts Neues. 

Gut, ist halt deine Meinung. Zumindest gehts hier aber um Fußball und allein dadurch ist diese Diskussion schon angemessener als viele andere in diesem Channel.

bearbeitet 4. April 2022 von maxglan

[HwG]

sagt dem djuricin einheitlich niemand,dass er scheisse aussieht mit den haaren? 😁😁

RPG_1210 schrieb vor 42 Minuten:

Obwohl ich eg unser Spiel schlecht fand, sind gleich 4 Spieler im Team der runde von sky. 

https://www.instagram.com/p/Cb68Gp6KMgP/?utm_medium=copy_link

djuricin hats ja selber gesagt. seine performance war mist, zum Glück hat er getroffen. galvao hat mir auch sehr gut gefallen!

[DeusAustria]

Es ist zwar nett, dass über 11.000 Zuseher angegeben wurden, aber die waren doch niemals im Stadion oder?

[tifoso vero]

and111 schrieb vor 18 Stunden:

Der VAR ist in AT so sinnlos...im Endeffekt machen die Schiris weiterhin was sie wollen.

Es kann doch nicht sein, dass es trotz VAR zu solche Szenen kommt. Man kommt nicht umhin den Schiris entweder Absicht oder absolute Unfähigkeit zu unterstellen. 

Also ich sehe etwa 20 Spiele durchschnittlich pro Woche. Italien, Spanien, England, Deutschland, Frankreich und Österreich. In keinem Spiel habe ich in Erinnerung, dass ein Schiri nach so einem Handspiel und nach Einschreiten des VAR NICHT zum Bildschirm am Spielfeldrand geht, nachsieht und dann entscheidet. In keinem! VAR sollte ja nicht allein entscheiden, der Schiri ist immer derjenige, der die Entscheidung treffen muss. So ist die Regel.

Ich bin immer noch haaas dass das nicht der Fall war und der Schiri den Blick auf den Bildschirm verweigerte. Für einen ähnlichen Fall wurde der Schiri Guida in Italien nach einer Fehlentscheidung beim Spiel Torino-Inter vor ein paar Wochen für drei Spiele gesperrt. Hier in Österreich sind nicht nur die Schiris schwach, sondern auch die Ausbildung und die Entscheidungsträger in der Chefetage. Es tut mir leid, aber ich finde nach wie vor, dass das eine Sauerei war bzw. ist. 

Diese eventuellen zwei Punkte könnten uns in der Schlussabrechnung fehlen. 

[J.E]

veilchen27 schrieb vor 3 Stunden:

Ich habe auch beim Martel-Zweikampf im Stadion heftig reklamiert und ein Foul gesehen. Noch immer fände ich einen Pfiff richtig(er) und vor allem auch zur sonstigen Linie Gishamers passend, denn keinesfalls hat er so hart spielen lassen als dass man es damit rechtfertigen könnte. Aber: Ist es eine so eklatante, 100%ige Fehlentscheidung, dass der VAR eingreifen muss? Da habe ich noch keine ganz klare Meinung, aber Zweifel - und es gibt hier im Channel auch Stimmen, dass das kein Foul sei, das würde doch dafür sprechen, dass es kein eklatanter Fehler war, sondern umstritten bleibt.

 

jedes tor wird AUTOMATISCH geprüft. bei unserem in graz wurde dann auch ein foul von demaku er(ge)funden, dann hätte sonst der VAR auch nicht eingegriffen. diese argumentation geht ins leere

[elmod]

DeusAustria schrieb vor 44 Minuten:

Es ist zwar nett, dass über 11.000 Zuseher angegeben wurden, aber die waren doch niemals im Stadion oder?

Nein, maximal 9.000 - auf der West waren diesmal aber mehr als sonst

[Austrianer48]

DeusAustria schrieb vor 52 Minuten:

Es ist zwar nett, dass über 11.000 Zuseher angegeben wurden, aber die waren doch niemals im Stadion oder?

 

elmod schrieb vor 7 Minuten:

Nein, maximal 9.000 - auf der West waren diesmal aber mehr als sonst

Waren einige Aboplätze leer diesmal, die werden ja automatisch mitgerechnet, oder?

PS: Nach nochmaliger Betrachtung der Bilder und Videos schätze ich schon, dass mehr als 10000 im Stadion waren.

bearbeitet 4. April 2022 von Austrianer48

[Braveheart-FAK]

veilchen27 schrieb vor einer Stunde:

Hat "er" auch nicht, sondern Sky stellt das Team ausschließlich anhand von Daten zusammen. So kommt es, dass mit Mühl, Galvao und Djuricin drei Spieler im Team der Runde sind, die zumindest ich dort eher nicht vermutet hätte. Aber Mühl und Galvao hatten eben viele Ballkontakte und Pässe.

das war mir komplett neu - würd mich dann interessieren aufgrund welcher statistik es djuricin ins team der runde geschafft hat. nicht falsch verstehen, ich mag ihn, aber die leistung gestern war - bis aufs tor und der durchaus vorhandenen laufbereitschaft - ziemlich grauenhaft