OPO 1. Runde: Red Bull Salzburg - SK Sturm Graz

[plieschn]

tommtomm schrieb vor 3 Stunden:

Wenn du mir jetzt noch einen Spieler zeigst, der IM STRAFRAUM versucht, sich bewusst durch ein Handspiel auch nur irgendeinen Vorteil zu verschaffen. Dieses Risiko geht man vielleicht irgendwo im Mittelfeld absichtlich ein, aber sicher nicht dort, wo ein Elfer die Folge sein kann. 

Nichtsdestotrotz wäre ein Unentschieden gestern gerechter gewesen. Wir sind konditionell und mental nach Corona und Bayern noch lange nicht dort, wo wir normalerweise sein können. Ihr habt super gefightet, und ohne VAR wäre es wahrscheinlich 2:2 ausgegangen - das Adeyemi-Abseits war nämlich auch brutal knapp. 

Die Absicht ist eben nur ein Aspekt, er geht klar mit dem Arm runter, ob beabsichtigt oder nicht, vergrößert den Körper, ist klar zu geben. Wurde aufgrund einer Regel zurückgenommen, die es nicht mehr gibt und das ist ein Formalfehler, der natürlich nicht zugegeben wird. Bitter für uns, war die Chance auf ein Unentschieden, das dann auch verdient gewesen wäre, zeigt aber die Zustände im österreichischen Fußball auf, wo sogar in der Berichterstattung, die halt auch alles andere als objektiv ist, die Rede davon ist, dass das "laut neuestem Regelwerk" korrekt entschieden wäre.

bornstorm_1909 schrieb vor 5 Minuten:

nicht jeder fand das gestrige spiel so prickelnd

https://www.90minuten.at/de/red/magazin/have-a-break--have-a-taktik/2022/maerz/salzburgs-verbesserungen-im-positionsspiel-biegen-harmloses-sturm--spiel-analyse-/

Wenn ich beim drüberfliegen nichts übersehen habe, dann werden die strittigen Szenen nicht einmal erwähnt. Sollte ich etwas übersehen haben tut mir das leid, ansonsten ist das für eine Analyse halt unzureichend.

[StunningSteve]

Die Meinung von Collinas Erben zu den strittigen Elfmeterentscheidungen aus dem Schiedsrichterthread:

 

Silva schrieb vor 5 Stunden:

 

 

[herr_bert]

plieschn schrieb vor 2 Stunden:

Die Absicht ist eben nur ein Aspekt, er geht klar mit dem Arm runter, ob beabsichtigt oder nicht, vergrößert den Körper, ist klar zu geben. Wurde aufgrund einer Regel zurückgenommen, die es nicht mehr gibt und das ist ein Formalfehler, der natürlich nicht zugegeben wird. Bitter für uns, war die Chance auf ein Unentschieden, das dann auch verdient gewesen wäre, zeigt aber die Zustände im österreichischen Fußball auf, wo sogar in der Berichterstattung, die halt auch alles andere als objektiv ist, die Rede davon ist, dass das "laut neuestem Regelwerk" korrekt entschieden wäre.

Es gibt natürlich nicht nur die Regeln der IFAB, sondern auch jährliche Schulungen was wie auszulegen ist. An diesen Schulungen können auch die Vereine teilnehmen bzw. kommt afaik jemand nach Messendorf um das zu schulen.

Afaik wurde ein Auszug aus diesen Auslegungskriterien hier schon gepostet.

[Zippo]

Ich verstehe sogar die Argumentation für die Rücknahme der beiden Elfer. Wenn die Regeln so sind, dann sind sie halt mal so.

Was mich dabei mehr stört, ist eigentlich so generell, dass der VAR hier so eingegriffen hat. Weil ich das so eigentlich noch nicht erlebt habe. Sonst wurde immer Argumentiert, dass sich der VAR nur bei schwerwiegenden Fehlentscheidungen einschaltet. Und da plötzlich gleich 2 mal? Und wenn man danach noch tagelang darüber diskutieren kann und auch der Schiedsrichter sich beide Szenen ewig anschauen muss, kann es wirklich nicht so eindeutig sein.

Insofern fehlt mir hier eine klare Linie des VAR und das ist es eigentlich, was in mir das Gefühl weckt hier um Punkte ''betrogen'' worden zu sein.

[plieschn]

Zippo schrieb vor einer Stunde:

Ich verstehe sogar die Argumentation für die Rücknahme der beiden Elfer. Wenn die Regeln so sind, dann sind sie halt mal so.

Was mich dabei mehr stört, ist eigentlich so generell, dass der VAR hier so eingegriffen hat. Weil ich das so eigentlich noch nicht erlebt habe. Sonst wurde immer Argumentiert, dass sich der VAR nur bei schwerwiegenden Fehlentscheidungen einschaltet. Und da plötzlich gleich 2 mal? Und wenn man danach noch tagelang darüber diskutieren kann und auch der Schiedsrichter sich beide Szenen ewig anschauen muss, kann es wirklich nicht so eindeutig sein.

Insofern fehlt mir hier eine klare Linie des VAR und das ist es eigentlich, was in mir das Gefühl weckt hier um Punkte ''betrogen'' worden zu sein.

Naja, das Problem ist halt, man hat den ersten Elfer zurückgenommen, weil es eine eindeutige Fehlentscheidung war- nach einem Regelwerk das nicht mehr gilt. Wenn der Schiedsrichter beim zweiten Elfer eine Bewegung zum Ball hin gesehen hat, dann wurde diese Einschätzung in der Wiederholung auch nicht klar widerlegt, hätte genauso bestätigt werden müssen.

Ist halt bitter zwei VAR-Fehler in einem Spiel gegen sich zu haben, wo einer sogar ein Formalfehler ist, weil das falsche Regelwerk angewandt wurde. VAR ist ohne Diskussion ein großartiges Werkzeug, ist aber auch nur so gut, wie die Leute, die ihn anwenden.

[wama]

Ohne das sich ständig ändernde Elferregelwerk ja gelesen zu haben:

gerade diese Entscheidungen, diesmal gegen uns, zeigen doch deutlich auf woran es mangelt:

es kann und darf doch niemals sein, dass, selbst bei Hands, das dann aus Schiri oder Varsicht als unbeabsichtigt bewertet wird, weil der Ball zuerst von einem anderen, eigenen Körperteil berührt wurde, nicht mal ein indirekter Freistoss rausschaut, vorallem wenn durch die Handmitnahme ein klarer Torvorteil verhindert wurde. So belohnt man die handballspielende Mannschaft, nimmt der anderen einen klaren Vorteil, der dadurch verhindert wurde.

Natürlich, dieses "unbeabsichtigt", das ja meiner Meinung fast nie wirklich tatsächlich völlig unbeabsichtigt ist, ist ein weit dehnbarer Begriff. Aber: wenn ich schon Videoschiris habe, die sich die Szenen aus vielen Blickwinkeln und in Superzeitlupen meinetwegen sogar minutenlang ansehen können, darf ich mir doch erwarten, dass man "versteckte", "getarnte" Körperverbreiterungen, "unnnatürliche Bewegungsabläufe", Motorik,... im unmittelbaren Zusammenhang mit dem daraus folgenden Handspiel erkennen kann.

Jeder, der selbst gekickt hat, kennt das doch.

Seiwald zB. hat sich den Ball geradezu ideal herrichten können durch seine seltsam anmutenden Moovs inkl. Handspiel mit klar ausgestreckter Hand, der alte Ulmer hat sich den Ball quasi mit der allerdings fast angelegten, nach hinten gerichteten Hand mit einer Seitwärtsbewegung so hergerichtet, dass dieser klar an Tempo verlor, ungefährlicher wurde.

Dass beide Bälle zuerst einen anderen Körperteil berührten ist zwar richtig und tatsächlich so geschehen, darf aber nicht als wohl alleiniger, derzeit gültiger Maßstab gelten, so wie hier fabriziert.

Das ist doch eine Farce, bevorzugt die scheinbar Glücklichen, die der Ball vor dem eigentlichen Hands irgendwo anders streifte, berührte, nimmt dem Angreifer gleich mehrere Vorteile weg, wie eben die Elferchance oder eben einen zB. indirekten Freistoss aus brandgefährlicher Situation.

Vielleicht sehe ich das zu verblendet, weil immer noch leicht genervt über soviel schwachsinnige Skykommentatoren und Experten, mag sein.

Dennoch: so wie dieses Thema derzeit entschieden wird fehlts einfach an Gspür, Fingerspitzengefühl, vorallem aber an Fairness dem angreifenden Team gegenüber, das hier ganz klar der Depp ist.     

 

bearbeitet 15. März 2022 von wama

[MK7]

themanwhowasntthere schrieb am 22.9.2021 um 11:01 :

 

wama schrieb vor 1 Stunde:

...Fingerspitzengefühl...

 

[eggenberger]

wama schrieb vor 2 Stunden:

es kann und darf doch niemals sein, dass, selbst bei Hands, das dann aus Schiri oder Varsicht als unbeabsichtigt bewertet wird, weil der Ball zuerst von einem anderen, eigenen Körperteil berührt wurde, nicht mal ein indirekter Freistoss rausschaut, vorallem wenn durch die Handmitnahme ein klarer Torvorteil verhindert wurde. So belohnt man die handballspielende Mannschaft, nimmt der anderen einen klaren Vorteil, der dadurch verhindert wurde.

Hats dann ja eh gegeben, für Salzburg halt 

Spoiler

Oder täusch ich mich und es war Schiriball? Jedenfalls waren die Salzburger danach in Ballbesitz, ohne diesen davor gehabt zu haben.

 

[Veteran82]

eggenberger schrieb vor einer Stunde:

Hats dann ja eh gegeben, für Salzburg halt 

  Unsichtbaren Inhalt anzeigen

Oder täusch ich mich und es war Schiriball? Jedenfalls waren die Salzburger danach in Ballbesitz, ohne diesen davor gehabt zu haben.

 

… 2 mal … unfassbar eigentlich 

[Pepi_Gonzales]

An dieses versteckte Absicht Ding glaube ich kaum. Dass scheint mir deutlich zu Riskant zu sein.

Der Idee mit Indirektem Freistoß wenn mans nicht fix sagen kann finde ich aber gut.

[Styrian Bear]

Pepi_Gonzales schrieb vor 34 Minuten:

An dieses versteckte Absicht Ding glaube ich kaum. Dass scheint mir deutlich zu Riskant zu sein.

Der Idee mit Indirektem Freistoß wenn mans nicht fix sagen kann finde ich aber gut.

Oder halt, wie beim Abseits, die Situation zuerst fertig spielen lassen.

[Vuibrett]

Shadow Striker schrieb vor 12 Stunden:

Oder halt, wie beim Abseits, die Situation zuerst fertig spielen lassen.

Wird halt schwierig, wenn man Elfer pfeift. Bei den Szenen selbst wär danach nicht mehr viel passiert

[Styrian Bear]

Vuibrett schrieb vor einer Stunde:

Wird halt schwierig, wenn man Elfer pfeift. Bei den Szenen selbst wär danach nicht mehr viel passiert

Eben. Deswegen mein ich ja:
Szene fertig spielen lassen. Dann klärt entweder ein Salzburger oder von uns kommt einer zum Abschluss und es gibt sowieso Eckball oder Abstoß.
Danach kann der Schiri immer noch Elfer pfeifen und sich die Szene am Bildschirm ansehen.

[Okocha_10]

Vuibrett schrieb vor 7 Stunden:

Wird halt schwierig, wenn man Elfer pfeift. Bei den Szenen selbst wär danach nicht mehr viel passiert

Sannu,

Kann man auch super vorhersagen.

[Auslandschwoazer]

Gestehen sie sich den Fehler ein und ziehen Lechner vom nächsten Sturmspiel ab oder alles nur Zufall?

Zufall oder, @Sohnemann?