SK Austria Klagenfurt - SK Rapid Wien 1:1 (0:1)

[Silva]

McKenzie1983 schrieb vor 4 Minuten:

Der wäre ja nie und nimma dazu gekommen entscheidend einzugreifen. Wenn er ihn umgrätscht oder mit beiden Händen umreißt, den Ellbogen reinhaut,.... okay. aber ein Allerweltsfoul/einen Zusammenstoß irgendwo am Feld als Grund heranzuziehen das Tor nicht zu geben ist heftig. Dann soll er das Tor + Gelb/Rot geben, von mir aus. Aber mit dem Tor hat das NULL zu tun gehabt.

Ich würde (als Laie) meinen, dass ein Foul zu ahnden ist, egal ob die Aktion einen Einfluss auf das Spiel hätte. Im umgekehrten Fall wäre es auch zu ahnden, aber man würde logischerweise den Vorteil nicht abpfeifen.

Bleibt für mich eigentlich nur die Frage über, ob es überhaupt ein Foul war. Glasklar war es sicher nicht, denn der Kärtner kreuzt den Weg ebenso wie Grüll und beide kommen sich halt in die Quere. Aber man kann es auch sicher so sehen, dass es ein Foul war, so wie das häufig entschieden wird bei solchen Szenen.

Aber vielleicht gibt es da irgendwelche Kriterien, die dem Schiedsrichter es erlauben Fouls abseits des Balls anders zu werten. Das müsste man aber Experten fragen. Persönlich würde ich das aber seltsam finden, denn das würde Fouls im Spielaufbau quasi erlauben, solange es so wirkt, als wäre es nicht für die Aktion relevant.

[Lucifer]

schleicha schrieb vor 5 Minuten:

War der letzte für einige Zeit - ich versprech's.

Ganz ehrlich, mir wär lieber wenn sowas nicht notwendig gewesen wäre. Nur anders als tiefsten Sarkasmus kann ich es nicht auffassen, wenn jemand mit einem Screenshot versucht zu erklären, warum das eigentlich eh ein gutes Match war um so jegliche gerechtfertigte Kritik vom Tisch zu wischen.

Ich habe Kühbauer sehr lange verteidigt und war auch der Meinung, dass er noch diese Partie bekommen sollte, damit die "Hinrunde" gesamt betrachtet werden kann. Und die hat er historisch schlecht abgeschlossen. 

du brauchst dich vor mir keineswegs rechtfertigen, Sarkasmus ist auch irgendwie ein Schutzmechanismus vor weiterer Enttäuschung bzw. ein probates Mittel um Dritten nicht mit der Faust ins Gesicht zu fahren um es nett auszudrücken. Wir befinden uns mittlerweile in einer Situation welche man zunehmend nur mit Sarkasmus entgegnen kann. Und ja jeder von uns hätte es gerne anders gehabt!

[sundaydriver]

Silva schrieb vor 19 Minuten:

Ich würde (als Laie) meinen, dass ein Foul zu ahnden ist, egal ob die Aktion einen Einfluss auf das Spiel hätte. Im umgekehrten Fall wäre es auch zu ahnden, aber man würde logischerweise den Vorteil nicht abpfeifen.

 

was heißt hier bitte als laie?

wir sind im asb ausgewiesene fachexperten in nahezu jedem bereich.

[AC58]

Silva schrieb vor 49 Minuten:

Ich würde (als Laie) meinen, dass ein Foul zu ahnden ist, egal ob die Aktion einen Einfluss auf das Spiel hätte. Im umgekehrten Fall wäre es auch zu ahnden, aber man würde logischerweise den Vorteil nicht abpfeifen.

Bleibt für mich eigentlich nur die Frage über, ob es überhaupt ein Foul war. Glasklar war es sicher nicht, denn der Kärtner kreuzt den Weg ebenso wie Grüll und beide kommen sich halt in die Quere. Aber man kann es auch sicher so sehen, dass es ein Foul war, so wie das häufig entschieden wird bei solchen Szenen.

Aber vielleicht gibt es da irgendwelche Kriterien, die dem Schiedsrichter es erlauben Fouls abseits des Balls anders zu werten. Das müsste man aber Experten fragen. Persönlich würde ich das aber seltsam finden, denn das würde Fouls im Spielaufbau quasi erlauben, solange es so wirkt, als wäre es nicht für die Aktion relevant.

Ich habe erst unlängst bei Maxis Zusammenstoß im Heimspiel gg RBS gg Windmühlen argumentiert. Auch wenn das nicht absichtlich erfolgt ist, so wie jetzt auch bei Grüll, muss es gepfiffen werden. Wäre Grüll 3m neben dem Ball das passiert, wäre allen klar, dass so etwas geahndet wird. Es gibt leider keine Ausnahme für den Schiri dadurch, dass es weiter weg war.

Aber die Sache war so unglücklich, dass sogar ich das Wort "Pech" dafür verwende - und zwar großes Pech.

Das ändert aber nichts daran, dass unsere Überzeugung, so einen Gegner einfach abzumontieren - und zwar auch moralisch, nicht nur ergebnismäßig - nicht vorhanden ist. So bald wir 11 gg 10 spielen, schalten wir die Aufmerksamkeit zurück (wir waren durchaus weiter offensiv, aber eben halbherzig). Das ist ein Kopfproblem, das wir bereits jahrelang haben. Kühbauer wollte Typen denen das nicht passiert, hat aber bis jetzt nicht funktioniert. MUSS sich ändern.

[jeichi]

AC58 schrieb vor 9 Minuten:

Ich habe erst unlängst bei Maxis Zusammenstoß im Heimspiel gg RBS gg Windmühlen argumentiert. Auch wenn das nicht absichtlich erfolgt ist, so wie jetzt auch bei Grüll, muss es gepfiffen werden. Wäre Grüll 3m neben dem Ball das passiert, wäre allen klar, dass so etwas geahndet wird. Es gibt leider keine Ausnahme für den Schiri dadurch, dass es weiter weg war.

Aber die Sache war so unglücklich, dass sogar ich das Wort "Pech" dafür verwende - und zwar großes Pech.

Das ändert aber nichts daran, dass unsere Überzeugung, so einen Gegner einfach abzumontieren - und zwar auch moralisch, nicht nur ergebnismäßig - nicht vorhanden ist. So bald wir 11 gg 10 spielen, schalten wir die Aufmerksamkeit zurück (wir waren durchaus weiter offensiv, aber eben halbherzig). Das ist ein Kopfproblem, das wir bereits jahrelang haben. Kühbauer wollte Typen denen das nicht passiert, hat aber bis jetzt nicht funktioniert. MUSS sich ändern.

Wäre aber Taxi nicht derart schnell gewesen, wäre der Schiri sicher näher am Ball gewesen, somit hätte er wohl die Szene vielleicht sogar "hinter sich" gehabt und gar nicht gesehen. Also wäre die Szene einfach unwichtig gewesen, wie sie es in der Realität jetzt auch gewesen ist/wäre. Selbst der VAR hätte normalerweise hier nicht mehr eingreifen dürfen - normalerweise, wir sind ja Rapid ;-)

Ich bin einfach der Meinung, es war kein Foul, sondern ein Zusammenlaufen. Warum das Tor somit aberkannt wurde, ich verstehe es nicht. 

[Lucifer]

AC58 schrieb vor 25 Minuten:

Aber die Sache war so unglücklich, dass sogar ich das Wort "Pech" dafür verwende - und zwar großes Pech.

Genau das dachte ich mir während dieser Szene, beide Spieler betrachten sich nicht, Grüll kreuzt dessen Weg mit Blick auf Fountas und rennt dem über die Haxen... wirklich patschert und wie du sagst einfach Pech!

[Dannyo]

Fox Mulder schrieb vor 2 Stunden:

Da hast du ein paar wichtige Punkte angesprochen, vor allem die Zweikampfquote der Mannschaft insgesamt war einfach schlecht. Hofmann hat das als einziger wirklich gut gemacht, damit das auch mal gesagt wird.

Wobei man da vor allem die Zweikampfdichte berücksichtigen muss. Mehr noch als die Quote.

Wenn Kara 6 Duelle in 90 Minuten hat und nur ein Kopfballduell, passt was in der Spielanlage nicht.

Speziell, wenn sich das im Laufe des Spiels nicht verändert.

Einstein'sche Definition von Wahnsinn und so...

[Fox Mulder]

Dannyo schrieb vor 1 Minute:

Wobei man da vor allem die Zweikampfdichte berücksichtigen muss. Mehr noch als die Quote.

Wenn Kara 6 Duelle in 90 Minuten hat und nur ein Kopfballduell, passt was in der Spielanlage nicht.

Speziell, wenn sich das im Laufe des Spiels nicht verändert.

Einstein'sche Definition von Wahnsinn und so...

Ja, wie gesagt, hätte man es öfter mit Flanken probieren müssen. Wobei es nicht einer gewissen Komik entbehrt, dass die hohen Bälle auf Kara ja lt. einigen Usern die einzige taktische Variante ist die wir spielen können.

[Lucifer]

Fox Mulder schrieb vor 1 Minute:

Ja, wie gesagt, hätte man es öfter mit Flanken probieren müssen. Wobei es nicht einer gewissen Komik entbehrt, dass die hohen Bälle auf Kara ja lt. einigen Usern die einzige taktische Variante ist die wir spielen können.

oder aber der Gegner aufgrund 70 min. Unterzahl nicht zu dieser eindimensionalen Spielweise einlädt.  

[Silva]

jeichi schrieb vor einer Stunde:

Selbst der VAR hätte normalerweise hier nicht mehr eingreifen dürfen - normalerweise, wir sind ja Rapid ;-)

Glaubst du das oder weißt du das? Ich persönlich sehe keinen Grund, wieso der VAR nicht eingreifen hätte dürfen. Es wäre ein Foul in unserer Angriffsaktion gewesen. Einzig eben die Frage, ob es ein Foul war und nicht einfach nur ein Unfall wäre da ein Grund, der einen VAR-Einsatz evl. nicht ermöglicht. Weil keine klare Fehlentscheidung, egal wie der Schiri am Feld entschieden hätte.

Aber wenn es deutlicher gewesen wäre und Grüll den Gegenspieler am Trikot gezogen hätte, wäre das etwas, was der VAR zurücknehmen sollte.

Lucifer schrieb vor 54 Minuten:

Genau das dachte ich mir während dieser Szene, beide Spieler betrachten sich nicht, Grüll kreuzt dessen Weg mit Blick auf Fountas und rennt dem über die Haxen... wirklich patschert und wie du sagst einfach Pech!

Weswegen man auch das als Zusammenstoß bewerten hätte können. Und nicht jeder Zusammenstoß ist ein Foul, sondern gehört bis zu einem gewissen Grad dazu.

[Lucifer]

Silva schrieb vor 1 Minute:

Weswegen man auch das als Zusammenstoß bewerten hätte können. Und nicht jeder Zusammenstoß ist ein Foul, sondern gehört bis zu einem gewissen Grad dazu.

keine Frage, schwierig hierbei Grüll Absicht zu unterstellen und somit auch eine Entscheidung nach Maß der Ansichtssache... Nach dem Pfiff, war meine erste Reaktion, wirklich er hat ihn ja nicht mal fokussiert sprich den Kontakt nicht zwingend gesucht, so auch die Reaktion von Grüll. 

[derfalke35]

Ich verstehe in der Situation das Eingreifen des VARs überhaupt nicht, wenn das Schule macht, dann kreuzt ein Spieler bei einem gefährlichen Gegenstoß im MF seinen Gegner, hängt sich irgendwie ein, (da gibts ja welche die können das angeblich perfekt) und bumm schon gibt der VAR das Tor nicht ....?? So eine Situation hab ich bisher in der Form überhaupt noch nicht erlebt, was anderes wäre es, wenn aufgrund eines Fouls die Aktion zum Angriff mit Torerfolg entstand, dann würde ich das Eingreifen des VARs verstehen. Zudem kann man bei unserer Situation diskutieren ob es ein Zusammenstoß war und bitte nicht jeder Zusammenstoß ist als Foul zu werten. Aber egal, wir haben es trotzdem selber vergeigt, diese Situation darf keine Ausrede für das X sein.

[jeichi]

Silva schrieb vor 20 Minuten:

Glaubst du das oder weißt du das? Ich persönlich sehe keinen Grund, wieso der VAR nicht eingreifen hätte dürfen. Es wäre ein Foul in unserer Angriffsaktion gewesen. Einzig eben die Frage, ob es ein Foul war und nicht einfach nur ein Unfall wäre da ein Grund, der einen VAR-Einsatz evl. nicht ermöglicht. Weil keine klare Fehlentscheidung, egal wie der Schiri am Feld entschieden hätte.

Tja, da ich und scheinbar andere auch nicht wirklich von einem 100%igen Foul sprechen, wäre es ja keine "grobe Falschentscheidung". Daher mein Gedankengang. Wissen? - nein, ich weiß es nicht (der VAR scheinbar auch oft nicht ?). Glauben - JA! 

[Fox Mulder]

derfalke35 schrieb vor 6 Minuten:

Ich verstehe in der Situation das Eingreifen des VARs überhaupt nicht, wenn das Schule macht, dann kreuzt ein Spieler bei einem gefährlichen Gegenstoß im MF seinen Gegner, hängt sich irgendwie ein, (da gibts ja welche die können das angeblich perfekt) und bumm schon gibt der VAR das Tor nicht ....??

Das wäre dann natürlich Vorteil und hat mit der Situation um Grüll nichts zu tun. Grüll war ja Teil der angreifenden Mannschaft.

[derfalke35]

Fox Mulder schrieb vor 2 Minuten:

Das wäre dann natürlich Vorteil und hat mit der Situation um Grüll nichts zu tun. Grüll war ja Teil der angreifenden Mannschaft.

ok, ich hab so eine Situation in der Form jedenfalls noch nicht erlebt, aber irgendwann ist immer das erstemal.