Rapid und der VAR

[Adversus]

Mici schrieb vor 8 Stunden:

Elfer WAC wäre korrekt gewesen, kann man geben und was genau er beim Tor vom Kara gesehen hat weiss kein Mensch, der Goalie hatte den Ball weder in der Hand noch unter Kontrolle.

Der VAR hat beim Tor von Kara nichts gesehen, es war Harkam der auf Foul entschied laut heutiger Krone und dadurch durfte der VAR nicht mehr eingreifen.

[dermax]

Adversus schrieb vor 5 Minuten:

Der VAR hat beim Tor von Kara nichts gesehen, es war Harkam der auf Foul entschied laut heutiger Krone und dadurch durfte der VAR nicht mehr eingreifen.

Der VAR darf immer eingreifen wenn es um eine klare Fehlentscheidung geht. Harkam muss dafür aber auch gewillt sein. Ähnliche Situation wie bei Eisner und dem Elfer gegen den Lask.

[weizi72]

dermax schrieb Gerade eben:

Der VAR darf immer eingreifen wenn es um eine klare Fehlentscheidung geht. Harkam muss dafür aber auch gewillt sein. Ähnliche Situation wie bei Eisner und dem Elfer gegen den Lask.

Da war Harkam im VAR in Meidling - irgendwie kommt alles zusammen

[flonaldinho10]

Adversus schrieb vor 8 Minuten:

Der VAR hat beim Tor von Kara nichts gesehen, es war Harkam der auf Foul entschied laut heutiger Krone und dadurch durfte der VAR nicht mehr eingreifen.

Das glaub ich nicht, es gab ja eine längere Unterbrechung wo offensichtlich geprüft wurde.

[Mars92]

maindrop schrieb vor 9 Stunden:

vor allem war die entscheidung das 1:0 aufzuheben zu 100% korrekt. auch ich war auf 100, auch ich hab mich geärgert, das steht auch didi zu - für den moment der entscheidung, dann sollte es gut sein.

rapid v VAR steht immer noch 1:0, wg. dem LASK elfer ...

sehe ich nicht so, aber vielleicht ist auch einfach die regelauslegung unklar.

der WAC hatte nach dem foul von ullmann auch schon wieder den ball, weswegen das tor meiner meinung nach wieder eine neue spielszene war.

willst du in zukunft jedes tor aberkennen, wenn 2 minuten davor bei anderen aktionen irgendwo ein foul übersehen wurde??

[mythosxt]

Mars92 schrieb vor 3 Minuten:

 

der WAC hatte nach dem foul von ullmann auch schon wieder den ball, weswegen das tor meiner meinung nach wieder eine neue spielszene war.

 

echt? daran kann ich mich jetzt nicht erinnern...muss ich mir wohl nochmals ansehen.

[Mars92]

mythosxt schrieb vor 2 Minuten:

echt? daran kann ich mich jetzt nicht erinnern...muss ich mir wohl nochmals ansehen.

ja, ein wac-spieler war zwischenzeitlich kurz wieder am ball, bevor kara den ball zurückerobert hat …

der ball ging von ullmann zum wac-spieler, dann kara und arase.

bearbeitet 9. August 2021 von Mars92

[maindrop]

Mars92 schrieb vor 23 Minuten:

sehe ich nicht so, aber vielleicht ist auch einfach die regelauslegung unklar.

der WAC hatte nach dem foul von ullmann auch schon wieder den ball, weswegen das tor meiner meinung nach wieder eine neue spielszene war.

willst du in zukunft jedes tor aberkennen, wenn 2 minuten davor bei anderen aktionen irgendwo ein foul übersehen wurde??

ich lese hier immer wieder, dass der WAC den ball hatte. selbst das ist auslegungssache, da das eine kurze, unkontrollierte ballberührung war und für mich kein wirklicher ballbesitz. ich weiß aber auch nicht genau, ob das für die beurteilung überhaupt einen einfluss hat. was definitiv ein hauptgrund der VAR involvierung ist, ist zu klären, ob in der entstehung des tores eine regelwidrigkeit passiert ist. das war zu 100% der fall und jeder der mal für einen moment die grünweiße brille abnimmt, erkennt das auch. ich bleib dabei, ärgerlich auch für mich, trotzdem zu 100% korrekt.

bearbeitet 9. August 2021 von maindrop

[Mici]

Adversus schrieb vor 51 Minuten:

Der VAR hat beim Tor von Kara nichts gesehen, es war Harkam der auf Foul entschied laut heutiger Krone und dadurch durfte der VAR nicht mehr eingreifen.

Danke. Aber da kennt sich echt keiner mehr aus. Einmal var ja einmal var nein. War es also ein Foul was Harkam gegeben hat, dann kein Torcheck. Gibt er das Foul wie vor dem Tor von Arase nicht, dann schon. Echt das ist nicht logisch. Das Problem ist halt das der Var, so wie er jetzt praktiziert wird, unseren schönen Sport kaputt macht. 

bearbeitet 9. August 2021 von Mici

[schleicha]

Mars92 schrieb vor 22 Minuten:

sehe ich nicht so, aber vielleicht ist auch einfach die regelauslegung unklar.

der WAC hatte nach dem foul von ullmann auch schon wieder den ball, weswegen das tor meiner meinung nach wieder eine neue spielszene war.

willst du in zukunft jedes tor aberkennen, wenn 2 minuten davor bei anderen aktionen irgendwo ein foul übersehen wurde??

Vor allem hat der Schiedsrichter die Situation gesehen und bewertet. Das ist für mich nicht anders wie bei einem Corner/Freistoß. Da wird auch nicht mehr nachgewassert ob der dann korrekt war. Das ist eine neue Spielszene nachdem der Angriff in die eine Richtung ging, dann der WAC wieder am Ball war und diesen erst Recht wieder verlor. 

Was mir aber jetzt schon klar ist, dass auch hier einfach die Linie fehlen wird und es die reine Willkür gibt. Sonst hätte man ja das 4:0 auch geben müssen. 

Der VAR ist bis hierhin eine einzige Katastrophe. Kein Spiel vergeht ohne graviernden Fehlentscheidungen (gut, der VAR klopft sich derweil selbst auf die Schulter, aber das war eh nicht anders zu erwarten).

Gewürfelt wäre fairer und wohl auch nicht öfter falsch mit 50:50.  

[maindrop]

Varimax schrieb vor 2 Stunden:

Es entwickelt sich exakt so wie erwartet, durch den VAR wird die Willkürlichkeit der Entscheidungen einfach nur auf eine andere Ebene verschoben. Welche Szenen sich angeschaut werden und welche nicht ist null nachvollziehbar. Auch wer das entscheidet (der am Feld oder der vor dem Bildschirm) ist völlig unklar. Und das ganze natürlich noch gepaart mit Entscheidungen auf Basis des VAR, die erst recht daneben sind.

Im Gegenzug kann man sich nicht mehr über Tore freuen wenn sie fallen.

Aber immerhin wars teuer. 

nichts von dem was du schreibst, ist auf grund des WAC spiels nachvollziehbar. auf den LASK elfer bezogen, kann ich teile der kritik verstehen. das lag aber am arroganten hauptschiri und nicht am VAR.

dermax schrieb vor 58 Minuten:

Der VAR darf immer eingreifen wenn es um eine klare Fehlentscheidung geht. Harkam muss dafür aber auch gewillt sein. Ähnliche Situation wie bei Eisner und dem Elfer gegen den Lask.

... immer im strafraum zumindest.

[Lagonikakis11]

maindrop schrieb vor 13 Minuten:

ich lese hier immer wieder, dass der WAC den ball hatte. selbst das ist auslegungssache, da das eine kurze, unkontrollierte ballberührung war und für mich kein wirklicher ballbesitz. ich weiß aber auch nicht genau, ob das für die beurteilung überhaupt einen einfluss hat. was definitiv ein hauptgrund der VAR involvierung ist, ist zu klären, ob in der entstehung des tores eine regelwidrigkeit passiert ist. das war zu 100% der fall und jeder der mal für einen moment die grünweiße brille abnimmt, erkennt das auch. ich bleib dabei, ärgerlich auch für mich, trotzdem zu 100% korrekt.

Ich weiß halt ehrlich ned wo man da ein Foul sieht!? Liendl lässt sich fallen, aber das hat nix mit der Berührung von Ullmann zu tun.

Was man aus der Geschichte lernt. VAR mit österreichischen Schiris ist noch schlimmer als wo anders…

[maindrop]

Lagonikakis11 schrieb vor 1 Minute:

Ich weiß halt ehrlich ned wo man da ein Foul sieht!? Liendl lässt sich fallen, aber das hat nix mit der Berührung von Ullmann zu tun.

Was man aus der Geschichte lernt. VAR mit österreichischen Schiris ist noch schlimmer als wo anders…

ok, danke, dann diskutiere ich hier nicht mehr weiter. das ist lächerlich.

[schleicha]

maindrop schrieb vor 1 Minute:

nichts von dem was du schreibst, ist auf grund des WAC spiels nachvollziehbar. auf den LASK elfer bezogen, kann ich teile der kritik verstehen. das lag aber am arroganten hauptschiri und nicht am VAR.

Warst du im Stadion? Das war irgendwas. Freundlich ausgedrückt.

Und wenn du findest, dass gestern alles korrekt war - wieso wurde der Elfmeter nicht überprüft gegen Hofmann? Wieso wurde das 4:0 nicht überprüft? Wieso wurde die Rote Karte nicht überprüft?

Unser Tor war mMn. weit weg von einer klaren Fehlentscheidung. Liendl läuft sich fest und legt sich nieder - Schiedsrichter sieht es (!) und sagt "weiterspielen, da wor nix". Und nachher wird es auf einmal zum Foul? Den WAC Ballbesitz außer Acht gelassen, wenn man unbedingt meint das war unkontrolliert (mMn. war es einfach vertendelt - aber gut)

[Lagonikakis11]

maindrop schrieb Gerade eben:

ok, danke, dann diskutiere ich hier nicht mehr weiter. das ist lächerlich.

Jeder der selbst fußball spielt oder gespielt hat kann dir sagen dass das nichts als fallen lassen war. Wenn das für einen VAR reicht werd ma noch viel Spaß in der Saison haben. 

schleicha schrieb Gerade eben:

Warst du im Stadion? Das war irgendwas. Freundlich ausgedrückt.

Und wenn du findest, dass gestern alles korrekt war - wieso wurde der Elfmeter nicht überprüft gegen Hofmann? Wieso wurde das 4:0 nicht überprüft? Wieso wurde die Rote Karte nicht überprüft?

Unser Tor war mMn. weit weg von einer klaren Fehlentscheidung. Liendl läuft sich fest und legt sich nieder - Schiedsrichter sieht es (!) und sagt "weiterspielen, da wor nix". Und nachher wird es auf einmal zum Foul? Den WAC Ballbesitz außer Acht gelassen, wenn man unbedingt meint das war unkontrolliert (mMn. war es einfach vertendelt - aber gut)

100% agree…. Genau so is es….