Rapid und der VAR

[McKenzie1983]

Air-Win schrieb vor 6 Minuten:

Vor allem ist auf dem Bildmaterial auch zu sehen, dass der Angreifer Schöller, wenn auch nur leicht draufsteigt. Am Ende ist das maximal bei anderen Teams ein gewöhnlicher Freistoß ohne Karte (der Ball war bereits weg). Rapid muss froh sein, dass dabei nicht auch Hedl rot bekommt wegen hinschauen. Bei jedem vernünftigen tatsächlich unparteiischen SR wird bei dieser Aktion (nach Sichtung des Bildmaterials) weitergespielt. 

fyp

bearbeitet vor 12 Stunden von McKenzie1983

[Greana Weana]

Air-Win schrieb vor 2 Minuten:

Du weißt aber schon das es die primäre Aufgabe eines Verteidigers ist, eine mögliche Torchance zu verhindern. Dafür sind Verteidiger nun mal vorgesehen. Dabei muss auch nicht zwingend der Ball gespielt werden. Jmd. aus den Tritt bringen oder eine leichte Berührung (es ist nicht verboten das sich Spieler berühren) die kaum auszumachen ist, automatisch als Foul zu werten, dass einen Torraub nach sich zieht - ist mAn vollkommen überzogen. 

Vor allem ist auf dem Bildmaterial auch zu sehen, dass der Angreifer Schöller, wenn auch nur leicht draufsteigt. Am Ende ist das maximal ein gewöhnlicher Freistoß ohne Karte (der Ball war bereits weg). Bei jedem vernünftigen tatsächlich unparteiischen SR wird bei dieser Aktion (nach Sichtung des Bildmaterials) weitergespielt. 

Nur weil du deinen Unfug zum zehnten mal wiederholst wird er auch nicht richtiger. Wenn du sogar schreibst, dass es ein "gewöhnlicher Freistoß" war, dann ist es auch eine rote Karte. "A player, substitute or substituted player who commits any of the following offences is sent off: denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity to an opponent whose overall movement is towards the offender’s goal by an offence punishable by a free kick (unless as outlined below)"
Du kannst ja nicht einfach das Regelwerk ignorieren. Und was heißt der Ball war weg, ohne dem Foul wäre der Angreifer alleine vor Hedl gewesen. 

[Indurus]

Air-Win schrieb vor 11 Minuten:

Du weißt aber schon das es die primäre Aufgabe eines Verteidigers ist, eine mögliche Torchance zu verhindern. Dafür sind Verteidiger nun mal vorgesehen. Dabei muss auch nicht zwingend der Ball gespielt werden. Jmd. aus den Tritt bringen oder eine leichte Berührung (es ist nicht verboten das sich Spieler berühren) die kaum auszumachen ist, automatisch als Foul zu werten, dass einen Torraub nach sich zieht - ist mAn vollkommen überzogen. 

Vor allem ist auf dem Bildmaterial auch zu sehen, dass der Angreifer Schöller, wenn auch nur leicht draufsteigt. Am Ende ist das maximal ein gewöhnlicher Freistoß ohne Karte (der Ball war bereits weg). Bei jedem vernünftigen tatsächlich unparteiischen SR wird bei dieser Aktion (nach Sichtung des Bildmaterials) weitergespielt. 

Was mich zusätzlich ärgert - Schöller zieht während seines Tacklings die aufgestellte Sohle sogar bewusst zurück und tut alles um in der Situation schlimmeres zu verhindern. 

Vergleicht man das ansteigen des ASK Spielers gegen den Austrianer (mit offener gestreckter Sohle gegen das Standbein) mit der Aktion von Schöller möge mir bitte einer erklären - wenn die Schöller Aktion mit glatt rot zu rechtfertigen ist, womit rechtfertigt man dann bitte die andere von mir beschriebene Aktion?

Torchancen soll er verhindern, ja, aber mit regulären Mitteln.

Jemanden aus dem Tritt bringen, auch mit nur einer sehr leichten Berührung, ist bei hoher Geschwindigkeit nunmal Foulspiel wenn er dabei selbst den Ball nicht spielt. 

Das "Draufsteigen" erfolgt erst nach Schöllers erstem Kontakt, mit dem er ihn eben, zwar nur leicht, aber dennoch regelwidrig, zu Fall bringt. Es ist völlig egal ob er zurückzieht oder mit offener oder geschlossener Sohle attackiert. Hier ist nicht die Verletzungsgefahr ausschlaggebend, sondern die regelwidrige Verhinderung einer klaren Torchance. Es bringt daher auch nichts wenn du die Aktion mit schweren Fouls vergleichst, weil die Härte hier nicht ausschlaggebend für die Rote Karte war, sondern die Situation der klaren Torchance, die Schöller leider auf reguläre Art und Weise nicht verhindern konnte.

 

[Woody]

derfalke35 schrieb vor 31 Minuten:

Mich würde wirklich interessieren wieviele Entscheidungen bezüglich VAR sind diese Saison für uns getroffen worden und wieviele im Endeffekt gegen uns. 

Vor allem die strittigen Entscheidungen wären interessant, wo der Ermessensspielraum gegen Rapid ausgelegt wurde.

Bei Abseitstoren, wie am Sonntag, die regelkonform nach eindeutigen Bildern aberkannt werden, regt sich eh keiner auf!

[Air-Win]

Greana Weana schrieb vor 23 Minuten:

Nur weil du deinen Unfug zum zehnten mal wiederholst wird er auch nicht richtiger. Wenn du sogar schreibst, dass es ein "gewöhnlicher Freistoß" war, dann ist es auch eine rote Karte. "A player, substitute or substituted player who commits any of the following offences is sent off: denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity to an opponent whose overall movement is towards the offender’s goal by an offence punishable by a free kick (unless as outlined below)"
Du kannst ja nicht einfach das Regelwerk ignorieren. Und was heißt der Ball war weg, ohne dem Foul wäre der Angreifer alleine vor Hedl gewesen. 

den angeblichen Unfug bestätigen dir halt auch mehrere Ex-SR, (mein Vater war SR und hat auch den ein oder anderen Ex-Kollegen) du kannst aber auch Collinas-Erben befragen...

Nein, weil Torraub in dieser Situation nicht zwingend zu ahnden war. 

Ich habe nicht die Richtung des Freistoßes beschrieben - da der Altach-Spieler Schöller nach Bildmaterial auch draufsteigt, könnte man auch Freistoß in die andere Richtung geben.

Ich halte glatt rot für vollkommen überzogen genauso wie es ein Freistoß in die andere Richtung gewesen wäre.  

Ich ignoriere das Regelwerk nicht, ich gehe im Detail darauf ein.

Indurus schrieb vor 29 Minuten:

Torchancen soll er verhindern, ja, aber mit regulären Mitteln.

Jemanden aus dem Tritt bringen, auch mit nur einer sehr leichten Berührung, ist bei hoher Geschwindigkeit nunmal Foulspiel wenn er dabei selbst den Ball nicht spielt. 

Das "Draufsteigen" erfolgt erst nach Schöllers erstem Kontakt, mit dem er ihn eben, zwar nur leicht, aber dennoch regelwidrig, zu Fall bringt. Es ist völlig egal ob er zurückzieht oder mit offener oder geschlossener Sohle attackiert. Hier ist nicht die Verletzungsgefahr ausschlaggebend, sondern die regelwidrige Verhinderung einer klaren Torchance. Es bringt daher auch nichts wenn du die Aktion mit schweren Fouls vergleichst, weil die Härte hier nicht ausschlaggebend für die Rote Karte war, sondern die Situation der klaren Torchance, die Schöller leider auf reguläre Art und Weise nicht verhindern konnte.

 

Wo machst du den ersten Kontakt fest (Bildmaterial)??

[Indurus]

Air-Win schrieb vor 7 Minuten:

Wo machst du den ersten Kontakt fest (Bildmaterial)??

Hier...

bearbeitet vor 12 Stunden von Indurus

[damich]

Greana Weana schrieb vor 28 Minuten:

Nur weil du deinen Unfug zum zehnten mal wiederholst wird er auch nicht richtiger. Wenn du sogar schreibst, dass es ein "gewöhnlicher Freistoß" war, dann ist es auch eine rote Karte. "A player, substitute or substituted player who commits any of the following offences is sent off: denying a goal or an obvious goal-scoring opportunity to an opponent whose overall movement is towards the offender’s goal by an offence punishable by a free kick (unless as outlined below)"
Du kannst ja nicht einfach das Regelwerk ignorieren. Und was heißt der Ball war weg, ohne dem Foul wäre der Angreifer alleine vor Hedl gewesen. 

Das Foul würde ich auch nicht bestreiten, ob wirklich rot ist mMn Zweifelhaft. Wenn man die Bilder von der hauptkamera sieht, sieht man das Hedl den Ball hat und auch ohne den Einsatz von Schöller der Altacher wohl nie zu einen Abschluss gekommen wäre. Somit wäre der Punkt der klaren Torchance nicht mehr gegeben. Dem Schiri wurde halt nur die Szene aus der Hintertür Perspektive gezeigt und da nur die paar frames der Berührung. Da kann man das natürlich dann nicht beurteilen.

Hab mit dieser roten aber weniger ein Problem, kann man schon so sehen, wenn es direkt gepfiffen wird, regt sich kaum einer auf. Ob es wirklich so klar ist das der VAR eingreifen muss, Stichwort "klare Fehlentscheidung" ist die Frage wenn man Hedl berücksichtigt.

Bei Wurmbrand gegen den Tormann sehe ich aber eine klare Fehlentscheidung, da macht der VAR fast alles richtig, holt den Schiri zum Bildschirm, nur die Bilder sind mal wieder nicht ideal und vorallem wie immer in Zeitlupe, wieso wird absolut jede Szene immer in Zeitlupe abgespielt? Das macht absolut keinen sinn weil es Dynamik und Intensität rausnimmt. So schaut es aus als ob beide einfach leicht umfallen, in realer Geschwindigkeit sieht man aber schön das er regelrecht umgerissen wird.

Gab es eigentlich letzte Woche einen VAR Rückblick und wurde die Elfer Szene erwähnt? Ich tippe mal, sa wir gewonnen haben, hat man es unter den Tisch fallen lassen.

[McKenzie1983]

damich schrieb vor 15 Minuten:

Das Foul würde ich auch nicht bestreiten, ob wirklich rot ist mMn Zweifelhaft. Wenn man die Bilder von der hauptkamera sieht, sieht man das Hedl den Ball hat und auch ohne den Einsatz von Schöller der Altacher wohl nie zu einen Abschluss gekommen wäre. Somit wäre der Punkt der klaren Torchance nicht mehr gegeben. Dem Schiri wurde halt nur die Szene aus der Hintertür Perspektive gezeigt und da nur die paar frames der Berührung. Da kann man das natürlich dann nicht beurteilen.

Hab mit dieser roten aber weniger ein Problem, kann man schon so sehen, wenn es direkt gepfiffen wird, regt sich kaum einer auf. Ob es wirklich so klar ist das der VAR eingreifen muss, Stichwort "klare Fehlentscheidung" ist die Frage wenn man Hedl berücksichtigt.

Bei Wurmbrand gegen den Tormann sehe ich aber eine klare Fehlentscheidung, da macht der VAR fast alles richtig, holt den Schiri zum Bildschirm, nur die Bilder sind mal wieder nicht ideal und vorallem wie immer in Zeitlupe, wieso wird absolut jede Szene immer in Zeitlupe abgespielt? Das macht absolut keinen sinn weil es Dynamik und Intensität rausnimmt. So schaut es aus als ob beide einfach leicht umfallen, in realer Geschwindigkeit sieht man aber schön das er regelrecht umgerissen wird.

Gab es eigentlich letzte Woche einen VAR Rückblick und wurde die Elfer Szene erwähnt? Ich tippe mal, sa wir gewonnen haben, hat man es unter den Tisch fallen lassen.

naja, der Ball war beim Foul schon dabei, wenn Schöller da nicht "stört" kann der Stürmer den Ball auch anders verarbeiten. Sehe die Rote als sehr hart an, aber vetretbar im Gegensatz zur Ringerszene.

Wie kann ein Goalie v.a. ohne Not nur so agieren?  ....und wie kann das dann kein Elfer sein. Gnade vor Recht mal wieder für den Gegner während bei uns jede Finger- und Fußspitze genau unter der Lupe steht.... und so manche Fußspitze auch noch um einige cm künstlich verlängert wird...

bearbeitet vor 11 Stunden von McKenzie1983

[Air-Win]

Indurus schrieb vor 16 Minuten:

Hier...

und genau hier täuscht dich die Perspektive - Schöller ist vor dem Altach Spieler. Das nächste Bild zeigt nämlich folgendes (ich habe die Bilder bereits gepostet, mit Zeitstempel)... wer berührt hier also wen zuerst und ist das eindeutig feststellbar? denn genau das braucht es um hier überhaupt auf Torraub zu entscheiden. 

[Indurus]

Air-Win schrieb vor 1 Minute:

und genau hier täuscht dich die Perspektive - Schöller ist vor dem Altach Spieler. Das nächste Bild zeigt nämlich folgendes (ich habe die Bilder bereits gepostet, mit Zeitstempel)... wer berührt hier also wen zuerst und ist das eindeutig feststellbar? denn genau das braucht es um hier überhaupt auf Torraub zu entscheiden. 

Die Physik sagt, wenn sich zwei berühren, dann berührt niemand den anderen zuerst. Man berührt sich immer gleichzeitig.

Das wer zuerst wäre auch völlig unerheblich. Einer führt den Ball, der andere tackled. Hier ist der Kontakt klar zu sehen, bei dem Speed reicht das schon um ihn ins Straucheln und folglich dann sogar zu Fall zu bringen. Nachdem Schöller mit dem Ball hier nichts am Hut hat, ist das nunmal ein Foulspiel. Da helfen dir auch keine Zeitstempel was.

[Air-Win]

Indurus schrieb vor 15 Minuten:

Die Physik sagt, wenn sich zwei berühren, dann berührt niemand den anderen zuerst. Man berührt sich immer gleichzeitig.

Das wer zuerst wäre auch völlig unerheblich. Einer führt den Ball, der andere tackled. Hier ist der Kontakt klar zu sehen, bei dem Speed reicht das schon um ihn ins Straucheln und folglich dann sogar zu Fall zu bringen. Nachdem Schöller mit dem Ball hier nichts am Hut hat, ist das nunmal ein Foulspiel. Da helfen dir auch keine Zeitstempel was.

Gut bei der Physik bin ich vollkommen bei dir. *gg* 

Wenn du dir die Bilder allerdings genau anschaust, ist nicht klar auszumachen ob nicht der Altach-Spieler Schöller draufsteigt. Schöller ist noch immer Verteidiger, es ist seine Aufgabe Torchancen, wenn notwendig mittels Tackling, zu verhindern. Wenn wir jede kleinste Berührung als regelwidrig/strafbar werten, brauchen wir zukünftig kein Spiel mehr anpfeifen. Nicht jede Berührung im Spiel ist automatisch ein Foul. 

Unter anderem deswegen ist ja auch die Szene mit Wurmbrand so kontrovers. 

Und eine Frage blieb bisher unbeantwortet - wenn das Einsteigen von Schöller als glatt rot zu werten ist (ohne klares Trefferbild), wie wertet man dann das Einsteigen des ASK Spielers gegen das Standbein des Austrianers (mit klarem Trefferbild)? 

[Indurus]

Air-Win schrieb vor 4 Minuten:

Wenn du dir die Bilder allerdings genau anschaust, ist nicht klar auszumachen ob nicht der Altach-Spieler Schöller draufsteigt. Schöller ist noch immer Verteidiger, es ist seine Aufgabe Torchancen, wenn notwendig mittels Tackling, zu verhindern. Wenn wir jede kleinste Berührung als regelwidrig/strafbar werten, brauchen wir zukünftig kein Spiel mehr anpfeifen. Nicht jede Berührung im Spiel ist automatisch ein Foul. 

Gibt ja neben dem Bild auch Videomaterial, da ist das genau zu sehen. Schöller kommt von der Seite und erwischt ihn im Laufen am Fuß. Kein orges Foul, kein harter Kontakt, aber völlig ausreichend um ihn regelwidrig am Durchmarsch zu hindern.

 

Air-Win schrieb vor 4 Minuten:

Und eine Frage blieb bisher unbeantwortet - wenn das Einsteigen von Schöller als glatt rot zu werten ist (ohne klares Trefferbild), wie wertet man dann das Einsteigen des ASK Spielers gegen das Standbein des Austrianers (mit klarem Trefferbild)? 

Hab ich nicht gesehen, weil mich die beiden Vereine nicht so interessieren.

Für die Beurteilung der Schöller-Szene sind aber auch andere Szene uninteressant.

 

[damich]

Indurus schrieb vor 10 Minuten:

Hab ich nicht gesehen, weil mich die beiden Vereine nicht so interessieren.

Für die Beurteilung der Schöller-Szene sind aber auch andere Szene uninteressant.

 

Ja und Nein.

Natürlich sind andere Szenen für die Schöller Szene irrelevant, vorallem weil der Schiri darauf ja nicht bezugnehmend kann weil das Spiel zur selben Zeit stattgefunden hat.

aber, und das ist der Punkt der mich in der ganzen Kausa Rapid & Schiri Entscheidung so Nervt, es sollte eine klare Linie geben. die Auslegung prinzipiell gleich bzw. ähnlich sein.

um beim Beispiel Schöller und Austria-LASK zu bleiben. wenn das beim LASK nicht als Foul gewertert wird sehe ich nicht wirklich ein wieso es dann bei Schöller eines sein soll. wenn das von Schöller ein Foul war (was ich auch so sehe) sehe ich wiederum nicht ein wieso es das beim LASK dann keines war.

und diese ZickZack Linie, die Nervt einfach. Ja, es gibt Auslegungsspielräume, wenn diese aber seltsamerweise meist gegen einen Ausgelgt werden, sollte man das schon hinterfragen dürfen.

[vatertheresa]

bin auch der meinung dass die schöller aktion eher richtig ist. wenn wir aber schon seitenweise "streiten" obwohl wir zeitlupen, frame für frame, verschiedene perspektiven etc. haben dann kann man da wohl sagen dass der schiri das auch nicht zu 100% in 2-3min auflösen können muss. Gut soll so sein. Was ganz anderes ist allerdings die aktion mit wurmbrand. man hat im fernsehen gleich gesehen wie der TW wurmbrand stößt und dann am leiberl richtung torlinie zieht um ihn dann im schwitzkasten zu boden zu ringen. und hier mach ich sowohl dem var als auch dem schiri einen vorwurf. ja der var zitiert ihn zwar raus aber offensichtlich haben sie ihm nicht die richtigen bilder gezeigt. absolut unverständlich wie sowas passieren kann. jeder laie erkennt das in wenigen sekunden. absoluter klassiker den gegner an sich zu ziehen um zu sugerieren dass der gegner einen gefoult hat/foulen wollte. die schiris müssten doch genau auf solche "tricks" geschult sein. auch sehr mühsam find ichs dass da 5 kasperl im kammerl sitzen und die situation genauestens analysieren können und dann kommt der scherzbold am platz und sagt: na scheiss auf euch kein foul. das ist doch generell absurd. abgesehen davon find ich ist es eine verschleppung des fair play gedankens wenn woche für woche das unfairste am platz von den schiedsrichtern kommt. 

 

und ja hätten wir besser gespielt hätten wir dies hätten wir das gemacht. jo eh. trotzdem rechtfertigt das nicht dass die schiris deswegen jeden stuss zusammenpfeifen können um dann zu sagen: hättets besser gespielt dann wären unsere fehlentscheidungen wurst gewesen. 

bearbeitet vor 10 Stunden von vatertheresa

[Air-Win]

Indurus schrieb vor 45 Minuten:

Gibt ja neben dem Bild auch Videomaterial, da ist das genau zu sehen. Schöller kommt von der Seite und erwischt ihn im Laufen am Fuß. Kein orges Foul, kein harter Kontakt, aber völlig ausreichend um ihn regelwidrig am Durchmarsch zu hindern.

 

Hab ich nicht gesehen, weil mich die beiden Vereine nicht so interessieren.

Für die Beurteilung der Schöller-Szene sind aber auch andere Szene uninteressant.

 

ich kann nur das Videomaterial nehmen, welches der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt wird. Dieses habe ich ausgewertet (Bild für Bild um überhaupt eine Berührung feststellen zu können). 

Ich bin bei der Physik bei dir. Auch bei einer stattgefundenen Berührung bin ich mittlerweile bei dir. Ich bleibe aber bei meiner Meinung - in dieser Situation, mit dem vorhandenen Videomaterial - auf glatt-rot zu entscheiden war und ist vollkommen überzogen!

Wenn diese kaum ausmachbare Berührung ein strafbares, regelwidriges Vergehen darstellt, kann der SR zukünftig jeden Eckball, jeden Freistoß, jede Berührung im Strafraum abpfeifen und mit Karte seiner Wahl bestrafen - eigentlich braucht er nach dieser Regelauslegung gar kein Spiel mehr anpfeifen! 

Die Spieler - wurscht welchen Verein diese angehören - tun mir leid, wenn jedes Tackling aufgrund einer minimalen Berührung derart streng geahndet wird/werden kann/darf.

bearbeitet vor 10 Stunden von Air-Win