VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[Sflany]

OidaFoda schrieb vor 3 Minuten:

Es wird wohl auch in Zukunft bei jeder Roten gegen uns als Vergleich angeführt werden,  stell dich darauf ein

Prinzipiell ist jede rote Karte gegen uns bei unseren Spezialisten hier so und so falsch und werden zig Szenen rausgesucht, bei denen der Gegner dann auch hätte rot sehen müssen. 

[Zippo]

LeTissier schrieb vor 1 Stunde:

fyp

Keiner sagt, dass man Malic da nicht Rot geben kann. Es geht mir um die Verhältnismäßigkeit. Malics Stupser ist Rot, aber bei einem abgetretenen Fuß diskutieren wir, ob es überhaupt ein Foul war? Wenn das die Regeln sind, dann sollte man sie ändern.

This

[herr_bert]

plieschn schrieb vor 15 Stunden:

Korrekt wäre es gewesen zu sagen, dass die Bilder seine Wahrnehmung nicht widerlegen können. 

Der Schiri hatte dazu gar keine Wahrnehmung, weil er die Szene am Feld gar nicht gesehen hat.

[Zippo]

Sflany schrieb vor 3 Stunden:

Eine Tätlichkeit bleibt halt eine Tätlichkeit und ist halt mit einem Foul dennoch nicht vergleichbar. 

Das ist halt das klassische Beispiel der heutigen Vollkasko Gesellschaft.

So steht es in den Regeln (Gesetzen) also braucht man nicht drüber nach zu denken. Wenn dann trotzdem was passiert ist irgend jemand anders Schuld. 

Weiter so 

bearbeitet 26. Oktober von Zippo

[Michael_sksg]

ich habe mir heute barca vs real teilweise angeschaut

also was da geschupft, geschlagen und provoziert worden ist.... da wäre unser schiri von gestern samt dem var in deren disneyland gewesen, weil die sich dort austoben hätten können 

[Sflany]

Zippo schrieb vor 29 Minuten:

Das ist halt das klassische Beispiel der heutigen Vollkasko Gesellschaft.

So steht es in den Regeln (Gesetzen) also braucht man nicht drüber nach zu denken. Wenn dann trotzdem was passiert ist orgend jemand anders Schuld. 

Weiter so 

Nein, ein Schlag in den Rücken, und sei er noch so leicht, ist einfach eine Tätlichkeit. So ist es definiert und so ist die Regel. Völlig sinnlose Aktion von Malic.

[Exilsteirer]

Zippo schrieb vor 18 Minuten:

Das ist halt das klassische Beispiel der heutigen Vollkasko Gesellschaft.

So steht es in den Regeln (Gesetzen) also braucht man nicht drüber nach zu denken. Wenn dann trotzdem was passiert ist orgend jemand anders Schuld. 

Weiter so 

Zumal am Ende sowieso alles Ermessensspielraum ist. In irgendeinem Paralleluniversum wär Malic nicht vom Platz geflogen, weils dem VAR zu wenig war und das 1:2 hätt nicht gezählt, weil es dem Schiri zu viel war. 2mal dieselben Situationen, zweimal würde man mit denselben Regeln argumentieren, nur mit völlig unterschiedlichem Ergebnis.

Auch die Verletzung von Khudyakov ist ein perfektes Beispiel: Ballgespielt kein Foul. Verletzung in Kauf genommen, völlig egal ob der Ball zuerst gespielt wurde, also Foul...

Man kann alle 3 Situationen beurteilen wie man will, aber sich hinzustellen und zu sagen, alles von den Regeln gedeckt, ist zu wenig. Am Ende will ich Schiris, die ein Spiel tatsächlich leiten können und wollen und das dann mit einer klaren den Spielern bekannten Linie.

Beim Derby hätt ich mir in den ersten 10 Minuten eine Gelbe gewunschen, dann wär das Spiel ziemlich sicher nicht entglitten, stattdessen wollte der Ref offenbar "internationale Härte". Gestern hätt's ein Pfiff und klare Ansage an die Kapitäne wohl auch getan, stattdessen haben wir in der 2ten Hälfte 30min "hau dich bei Berührung hin, vielleicht gibt's ja noch mal Rot" gesehen.

Klar ist das jetzt nicht nur ein Problem der oder besser mit den Schiris, aber ich wage zu behaupten mit 2 besseren Schiedsrichterleistungen hätt es weder Khudyakovs Verletzung erst gegeben (egal ob Rot oder nicht) und gestern ein normales Spiel über 90 min.

Und das passiert nicht nur Sturm, sondern ist ein allgemeines Problem. Regeln sind immer nur so sinnvoll wie die Leute dahinter die sie ausführen.

[graz_fan]

Exilsteirer schrieb vor 10 Minuten:

Zumal am Ende sowieso alles Ermessensspielraum ist. In irgendeinem Paralleluniversum wär Malic nicht vom Platz geflogen, weils dem VAR zu wenig war und das 1:2 hätt nicht gezählt, weil es dem Schiri zu viel war. 2mal dieselben Situationen, zweimal würde man mit denselben Regeln argumentieren, nur mit völlig unterschiedlichem Ergebnis.

Wie kommst auf die Vermutung? Kannst mir ein vergleichbares Beispiel nennen wo das keine rote wäre? Es gab keinen Zweikampf, der Gegenspieler hat auch nicht provoziert oder sonst was. Malic ist gezielt zu ihm hin. 

Auch die Aktion von Quarshie vorher mit dem Ried-Spieler war schon unnötig, da hätten beide sich gelb verdient gehabt.

bearbeitet 26. Oktober von graz_fan

[Michael_sksg]

graz_fan schrieb Gerade eben:

Wie kommst auf die Vermutung? Kannst mir ein vergleichbares Beispiel nennen wo das keine rote wäre? Es gab keinen Zweikampf, der Gegenspieler hat auch nicht provoziert oder sonst was. Malic ist gezielt zu ihm hin. 

in jedem hitzigen spiel gibts gleiche situationen

wenns nach den regeln gehen würde, wäre jeder leichte schupfer bei einer spielunterbrechung mit rot zu bestrafen... nur machts fast kein schiri

[Zippo]

Sflany schrieb vor einer Stunde:

Prinzipiell ist jede rote Karte gegen uns bei unseren Spezialisten hier so und so falsch und werden zig Szenen rausgesucht, bei denen der Gegner dann auch hätte rot sehen müssen. 

Und umgekehrt genauso um seine großartige Objektivität zur Schau zu stellen 

Sflany schrieb vor 19 Minuten:

Nein, ein Schlag in den Rücken, und sei er noch so leicht, ist einfach eine Tätlichkeit. So ist es definiert und so ist die Regel. Völlig sinnlose Aktion von Malic.

Eben 

[graz_fan]

Michael_sksg schrieb vor 4 Minuten:

in jedem hitzigen spiel gibts gleiche situationen

wenns nach den regeln gehen würde, wäre jeder leichte schupfer bei einer spielunterbrechung mit rot zu bestrafen... nur machts fast kein schiri

Also ist ein absichtlicher Ellbogen in den Rücken, gleich wie ein Schupfer auf die Brust?

[11mousa]

graz_fan schrieb vor 12 Minuten:

Wie kommst auf die Vermutung? 

Weil in der gleichen Szene der Rieder Quarshie auf die Brust boxt und es keine Reaktion gibt.

[Exilsteirer]

graz_fan schrieb Gerade eben:

Wie kommst auf die Vermutung? Kannst mir ein vergleichbares Beispiel nennen wo das keine rote wäre? Es gab keinen Zweikampf, der Gegenspieler hat auch nicht provoziert oder sonst was. Malic ist gezielt zu ihm hin. 

Ist keine Vermutung, sondern eine Meinung, aber egal...

Einwurf Sturm, Malic rennt durch in der Hoffnung, dass es den schnellen Einwurf gibt (das ist jetzt tatsächlich eine Vermutung). Wie oft kommt's in ähnlichen Situationen zu Reibereien weil sich ein Spieler einen Vorteil verschaffen will? Ich will die Aktion von Malic nicht verharmlosen, sie war dumm und unnötig. Er riskiert was danach kam, nämlich Rot... reicht völlig, es nicht zu tun. Sympathischer macht's ihn auch nicht. Aber nicht immer sackt der Gegenspieler wie vom Blitz getroffen zusammen, nicht immer empfindet der VAR Aktionen als schlimm genug... womit wir wieder beim Ermessensspieraum wären. Oft genug werden Spieler weggeschoben, mal fliegt dann der andere 3m durch die Luft, mal hebt der andere nicht mal die Augenbraue, mal fliegt dem Angegriffenen die Sicherung und es kommt zum Revanchefoul.

Für mich war's saudumm von Malic, für mich war's aber keine Tätlichkeit die in Österreich 10 von 10mal gepfiffen wird.

[11mousa]

graz_fan schrieb vor 5 Minuten:

Also ist ein absichtlicher Ellbogen in den Rücken, gleich wie ein Schupfer auf die Brust?

War beides Absicht? Hätte beides genau die gleichen Auswirkungen auf den Gegner (nämlich null)? War beides, nachdem abgepfiffen wurde? 

 

Entweder ich bewerte Auswirkungen oder Intention. In beiden Fällen gibt es keinen objektiven Unterschied 

[raumplaner]

Michael_sksg schrieb vor 14 Minuten:

in jedem hitzigen spiel gibts gleiche situationen

ich hab gestern auch el classico geschaut.

ich war erstaunt über die abschlussschwäche der spieler, es gab auch ruppige zweikämpfe (und anfangs kaum karten), tätlichkeit sah ich aber keine.