VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[JBVK19]

OidaFoda schrieb vor 12 Minuten:

Weil du die Situation darstellst wie sie nicht war. Er hat Khuda nicht durch sein Einsteigen den Fuß gebrochen (was eine klare Rote zur Folge gehabt hätte),  er ist knapp vor seinen Füßen reingerutscht (dabei ist es unerheblich ob er dabei den Ball berührt), die Kollision entsteht NUR weil Khudja Italiano nicht sah und durch die Ausholbewegung zum Schuss Schienbein gegen Schienbein krachte. Hätte er es gesehen,  hätte es keinen Kontakt gegeben. Daher war es KEIN Foul, sondern gefährliches Spiel mit maximal einer Gelbverwarnung. Auch Eisner hat es so ähnlich ausgeführt,  wobei es nachvollziehbar war dass er darauf verzichtet hat, da es in diesem Fall als Foulentscheidung mit unangemessener Strafe für das Verletzungsbild fehlinterpretiert worden wäre. Rot wegen Dummheit gibt es noch nicht, sonst wäre die für Italiano berechtigt gewesen 

Neben dem das Italiano abhebt weil er sieht, dass Khuda ausholt und den abgeschlagenen Ball blocken will, gilt die IFAB Regel des "überharten Spiels" nicht mehr, weil er sich ja vor der Verletzung hätte schützen können. Es gilt aber die Definition des "Rücksichtslos" - die beide in ihrer Regelbeschreibung nicht von einem Foul reden, sondern sich nur in der Härte des Einsteigens reden.

Es mag ja sein, dass das in der Praxis so gehandhabt wird, aber dann gibts zwei Möglichkeiten 1. Die IFAB hat keine Ahnung wie man Regeln definiert oder 2. Die "Regelexperten" machen ganz nach Pipi Langstrumpf die Welt sie ihnen gefällt - weil bei aller Liebe, die Argumentationslinie gibt das Regelbuch einfach nicht her

[OidaFoda]

JBVK19 schrieb vor 16 Minuten:

Neben dem das Italiano abhebt weil er sieht, dass Khuda ausholt und den abgeschlagenen Ball blocken will, gilt die IFAB Regel des "überharten Spiels" nicht mehr, weil er sich ja vor der Verletzung hätte schützen können. Es gilt aber die Definition des "Rücksichtslos" - die beide in ihrer Regelbeschreibung nicht von einem Foul reden, sondern sich nur in der Härte des Einsteigens reden.

Es mag ja sein, dass das in der Praxis so gehandhabt wird, aber dann gibts zwei Möglichkeiten 1. Die IFAB hat keine Ahnung wie man Regeln definiert oder 2. Die "Regelexperten" machen ganz nach Pipi Langstrumpf die Welt sie ihnen gefällt - weil bei aller Liebe, die Argumentationslinie gibt das Regelbuch einfach nicht her

Ihr lebt zu sehr in der Theorie, jedes Szenario hat seinen individuellen Charakter. Als Schiri oder VAR gehst nicht geistig die Regelbibel durch. Die Aktion von Italiano hatte keinen prägnant brutalen Charakter (zB mit beiden Beinen gesprungen voraus oder offene Sohle, Fuß auf Kopfhöhe , ohne Aussicht auf Ballberührung etc),wo man die augenscheinliche Verletzungsabsicht erkennen könnte. Da ist sogar Rot möglich, auch ohne Kontakt. Es war unnötig,  dumm, leichtsinnig, fahrlässig mit furchtbaren Ende.

Jetzt läuft CL also hoffe ich dass das Thema durch ist lg

bearbeitet 20. Oktober von OidaFoda

[11mousa]

OidaFoda schrieb vor 41 Minuten:

Weil du die Situation darstellst wie sie nicht war. Er hat Khuda nicht durch sein Einsteigen den Fuß gebrochen (was eine klare Rote zur Folge gehabt hätte),  

Und Maresic hat dem St. Pöltener gar nicht den Fuß gebrochen, weil er ihn nicht getroffen hat

[lovehateheRo]

Eigentlich hat Khudiakov ja Glück, dass er ohne Gelbe davongekommen ist, schließlich zieht der einfach völlig rücksichtslos durch, obwohl ein Gegner daherkommt, dem dann ja gar nichts anderes übrig bleibt, als ihn umzuhacken

[11mousa]

lovehateheRo schrieb vor 7 Minuten:

Eigentlich hat Khudiakov ja Glück, dass er ohne Gelbe davongekommen ist, schließlich zieht der einfach völlig rücksichtslos durch, obwohl ein Gegner daherkommt, dem dann ja gar nichts anderes übrig bleibt, als ihn umzuhacken

Ich find auch. Was erlaubt er sich, dort zu stehen wo Italiano in 1m höhe mit geschätzt 20km/h hinfließt

[gemmaschwoaze]

Laut DBLDW war FI nur überrascht, dass es keine Gelbe war, anscheinend is ned mal unser Trainer der Meinung, dass es Rot war. 

Ihr könnts die Diskussion übrigens gern fortführen, ihr drehts euch nur seit mittlerweile 2 Tagen im Kreis.

[OidaFoda]

gemmaschwoaze schrieb vor 1 Stunde:

Laut DBLDW war FI nur überrascht, dass es keine Gelbe war, anscheinend is ned mal unser Trainer der Meinung, dass es Rot war.

Ihr könnts die Diskussion übrigens gern fortführen, ihr drehts euch nur seit mittlerweile 2 Tagen im Kreis.

Na bitte nicht

[semperline]

gemmaschwoaze schrieb vor 2 Stunden:

Laut DBLDW war FI nur überrascht, dass es keine Gelbe war, anscheinend is ned mal unser Trainer der Meinung, dass es Rot war. 

Ihr könnts die Diskussion übrigens gern fortführen, ihr drehts euch nur seit mittlerweile 2 Tagen im Kreis.

Natürlich ist die Diskussion unnötig, weil sich eh nichts mehr ändert. Und falls es schon diskutiert wurde und ich es übersehen habe entschuldige ich mich. Aber denkt ihr wirklich, wenn Weinberger im Spiel auf Rot entscheidet, es der VAR zurück nimmt weil es eine klare Fehlentscheidung ist? Ich denke nicht. 

[SchwoazaPeter]

OidaFoda schrieb vor 2 Stunden:

Die Aktion von Italiano hatte keinen prägnant brutalen Charakter.

Sei mir jetzt echt ned böse. Aber das kann unmöglich dein ernst sein. Wenn die Attacke nicht brutal war ?? Was dann. 

semperline schrieb vor 19 Minuten:

Natürlich ist die Diskussion unnötig, weil sich eh nichts mehr ändert. Und falls es schon diskutiert wurde und ich es übersehen habe entschuldige ich mich. Aber denkt ihr wirklich, wenn Weinberger im Spiel auf Rot entscheidet, es der VAR zurück nimmt weil es eine klare Fehlentscheidung ist? Ich denke nicht. 

Ich behaupte hätte Weinberger die rote Karte gezogen hätte sich niemand beklagt. Ned amal Italiano selbst. 

Und der VAR auch nicht. 

[OidaFoda]

SchwoazaPeter schrieb vor 4 Minuten:

Sei mir jetzt echt ned böse. Aber das kann unmöglich dein ernst sein. Wenn die Attacke nicht brutal war ?? Was dann. 

Ich nehme dir deine Ahnungslosigkeit auch nicht übel. Es geht bei der Bewertung nicht um das Resultat sondern um die Aktion 

 

SchwoazaPeter schrieb vor 6 Minuten:

Ich behaupte hätte Weinberger die rote Karte gezogen hätte sich niemand beklagt. Ned amal Italiano selbst. 

Und der VAR auch nicht. 

Der VAR hätte intervenieren müssen,  sonst gäb es in der Auswertung fette Abzüge 

Weder Regelexperten,  Fifa Schiedsrichter noch ein einziger Funktionär des Vereins forderte eine rote Karte, nur ein paar Internetwappler mit lustigen Nicknames sehen sich gezwungen ihre Unkenntnis breit zu treten. Hörts jetzt auf damit,  is eh schon peinlich genug, es wird hier extern mitgelesen 

[SchwoazaPeter]

OidaFoda schrieb vor 1 Stunde:

Ich nehme dir deine Ahnungslosigkeit auch nicht übel. Es geht bei der Bewertung nicht um das Resultat sondern um die Aktion 

 

Der VAR hätte intervenieren müssen,  sonst gäb es in der Auswertung fette Abzüge 

Weder Regelexperten,  Fifa Schiedsrichter noch ein einziger Funktionär des Vereins forderte eine rote Karte, nur ein paar Internetwappler mit lustigen Nicknames sehen sich gezwungen ihre Unkenntnis breit zu treten. Hörts jetzt auf damit,  is eh schon peinlich genug, es wird hier extern mitgelesen 

Peinlich würde ich sowas nie nennen. Es gibt eben immer zwei Seiten. Du siehst es halt so. Ich, und viele andere sehen es eben anders. Ich bleibe dabei. Wenn Weinberger auf Rot entschieden hätte, hätte es diese Diskussion nie gegeben. Und jene Experten die seine Entscheidung verteidigen, würden auch die rote Karte als genauso richtig darstellen. Die Schiedsrichter werden in Österreich halt gerne in Schutz genommen. 

Und ich wiederhole mich.  Hätten wir das Spiel verloren wäre die Situation sicherlich noch mehr in den Fokus gerückt. 

bearbeitet 20. Oktober von SchwoazaPeter

[Auslandschwoazer]

https://www.skysportaustria.at/mediathek/rote-karte-paul-koller-76-fak-stu/
 

nur zum Vergleich..

[OidaFoda]

SchwoazaPeter schrieb vor 8 Stunden:

Peinlich würde ich sowas nie nennen. Es gibt eben immer zwei Seiten. Du siehst es halt so. Ich, und viele andere sehen es eben anders. Ich bleibe dabei. Wenn Weinberger auf Rot entschieden hätte, hätte es diese Diskussion nie gegeben. Und jene Experten die seine Entscheidung verteidigen, würden auch die rote Karte als genauso richtig darstellen. Die Schiedsrichter werden in Österreich halt gerne in Schutz genommen. 

Und ich wiederhole mich.  Hätten wir das Spiel verloren wäre die Situation sicherlich noch mehr in den Fokus gerückt. 

Das ist völliger Unsinn, ein anderer Spielverlauf hätte zu keiner anderen Bewertung geführt

 

Auslandschwoazer schrieb vor 40 Minuten:

https://www.skysportaustria.at/mediathek/rote-karte-paul-koller-76-fak-stu/
 

nur zum Vergleich..

Relevante Unterschiede

- Koller trifft bei seiner Aktion den Gegenspieler (wesentlichster Unterschied)

Italiano trifft ihn nicht, daher bleibt nur gefährliches Spiel (selbst da gibt es Interpretationsspielraum )daher maximal mit gelb zu verwarnen

-  gestreckte offene Sohle

- über der Knöchelhöhe

Wäre das bei Italiano gegeben gewesen,  könnte es als rohes Spiel gewertet werden 

Ob er zuerst den Ball berührt ist irrelevant 

Richtige Entscheidung: Rot

Das ist jetzt mein letzter Beitrag zum Thema,  es ist schon etwas frustrierend 

bearbeitet 21. Oktober von OidaFoda

[rmax1]

OidaFoda schrieb vor 17 Minuten:

 

Italiano trifft ihn nicht, daher bleibt nur gefährliches Spiel (selbst da gibt es Interpretationsspielraum )daher maximal mit gelb zu verwarnen

 

Das Italiano ihn nicht trifft stimmt einfach nicht. Er trifft ihn mit dem rechten Fuß, nachdem er den Ball mit dem linken geblockt hat. Wenn ein Feldspieler den Ball schießt und ein gegnerischer Feldspieler versucht den Pass zu blocken, kommt aber zu spät und der Spieler, der den Pass spielt, trifft in der Ausholbewegung den Spieler, der versucht den Ball zu blocken, ist es immer ein Foul vom Spieler der blocken will. Und genau so ist die Situation um Kudy auch zu sehen. 

Ich habe es eh schon geschrieben und auch Eisner hat dies so gesehen, es ist sehr wohl ein Foul, welches man aufgrund der Intensität mit Gelb ahnen kann und mmn auch muss, Rot ist es aber nicht. 

[lunatic_gecko]

OidaFoda schrieb vor 14 Stunden:

Weil du die Situation darstellst wie sie nicht war. Er hat Khuda nicht durch sein Einsteigen den Fuß gebrochen (was eine klare Rote zur Folge gehabt hätte),  er ist knapp vor seinen Füßen reingerutscht (dabei ist es unerheblich ob er dabei den Ball berührt), die Kollision entsteht NUR weil Khudja Italiano nicht sah und durch die Ausholbewegung zum Schuss Schienbein gegen Schienbein krachte. Hätte er es gesehen,  hätte es keinen Kontakt gegeben. Daher war es KEIN Foul, sondern gefährliches Spiel mit maximal einer Gelbverwarnung. Auch Eisner hat es so ähnlich ausgeführt,  wobei es nachvollziehbar war dass er darauf verzichtet hat, da es in diesem Fall als Foulentscheidung mit unangemessener Strafe für das Verletzungsbild fehlinterpretiert worden wäre. Rot wegen Dummheit gibt es noch nicht, sonst wäre die für Italiano berechtigt gewesen 

du hast den unterschied zur zweiten szene vergessen zu erklären - warum ist das berechtigt rot?

p.s. an deiner überheblichen, arroganten art sieht man warum das schiedsrichterwesen grobe probleme hat

bearbeitet 21. Oktober von lunatic_gecko