COVID-19 in Österreich

[fis]

Der Koch schrieb vor 16 Minuten:

Aber ja man kann natürlich 3€ pro Kopf und Nase fürn die zwei besten Schnelltests als Skandal ansehen

Der Abbott Test ist genauso gut. Es gibt keinen sachlichen Grund, ausgerechnet den auszuschließen.

[Der Koch]

fis schrieb Gerade eben:

Der Abbott Test ist genauso gut. Es gibt keinen sachlichen Grund, ausgerechnet den auszuschließen.

Das hast du aus welcher Evaluierung? 

[reallumpi]

fis schrieb vor 6 Minuten:

Der Abbott Test ist genauso gut. Es gibt keinen sachlichen Grund, ausgerechnet den auszuschließen.

Roche:
Spezifität 99,68%
Sensitivität 96,52%

Siemens:
Spezifität 99,22%
Sensitivität 96,72%

Abbott:
Spezifität 99,80%
Sensitivität 91,4%

Also das würd ich dann nicht so sehen, zumindest wenn die öffentlichen Daten stimmen. Abgesehen davon musst du das eh die BBG fragen. Die schliessen ja immer wieder gerne Hersteller bei Ausschreibungen aus, ohne Gründe die man öffentlich erwähnen kann...

bearbeitet 29. November 2020 von reallumpi

[WorkingPoor]

sulza schrieb vor 10 Minuten:

Aprés Soccer = böse

Aprés Ski = Super

Es hat hoffentlich niemand geglaubt, dass es heuer kein Aprés Ski geben wird.

 

1.600 Euro brutto

[reallumpi]

WorkingPoor schrieb vor 1 Minute:

1.600 Euro brutto

Ist halt der KV

[Feanor1990]

AngeldiMaria schrieb vor 39 Minuten:

Aber die Ordner werden mit 10 € pro Stunde abgespeist und könnten sich vielleicht sogar anstecken (glaube es zwar eh nicht, wird hoffentlich alles gut ablaufen, aber die Möglichkeit besteht). Die 10€ eigentlich Brutto?

In Tirol gibt es einen Aufschrei darueber, dass Ärzte 100 euro pro Stunde bekommen, Pfleger aber nur 50, fuer die exakt gleiche Arbeit, nämlich einen Abstrich machen. 

[Der Koch]

reallumpi schrieb vor 2 Minuten:

Roche:
Spezifität 99,68%
Sensitivität 96,52%

Siemens:
Spezifität 99,22%
Sensitivität 96,72%

Abbott:
Spezifität 99,80%
Sensitivität 91,4%

Also das würd ich dann nicht so sehen, zumindest wenn die öffentlichen Daten stimmen.

5% weniger korrekt positive.... Selbe Qualität ?

[Fuxxl]

Der Koch schrieb vor 42 Minuten:

Nur weil etwas Kriterien erfüllt muss es nicht das beste sein. 

Na dann werden wir konkret: Wurden die teureren Tests angeschafft weil man sie für besser hält? Klare Frage, bitte um eine ebenso klare Antwort:

- ja

- nein

- ich weiss es nicht

[WorkingPoor]

reallumpi schrieb vor 2 Minuten:

Ist halt der KV

Und sie zahlen dir auch keinen Cent mehr dort. Dafür darfst dich sechs (oder am Besten gleich sieben) Tage in der Woche wie eine niedere Lebensform behandeln lassen. Und nun neu, die Barbetreiber haben auch kein unternehmerisches Risiko mehr, der Staat schießt fleißig zu.

[Der Koch]

Fuxxl schrieb Gerade eben:

Na dann werden wir konkret: Wurden die teureren Tests angeschafft weil man sie für besser hält? Klare Frage, bitte um eine ebenso klare Antwort:

- ja

- nein

- ich weiss es nicht

Nein weil sie es sind.... Siehe es sind,... Siehe auch öffentlich verfügbare Daten - also schon mal unabhängig der internen Evaluierung. 

[fis]

reallumpi schrieb vor 8 Minuten:

Roche:
Spezifität 99,68%
Sensitivität 96,52%

Siemens:
Spezifität 99,22%
Sensitivität 96,72%

Abbott:
Spezifität 99,80%
Sensitivität 91,4%

Also das würd ich dann nicht so sehen, zumindest wenn die öffentlichen Daten stimmen. Abgesehen davon musst du das eh die BBG fragen. Die schliessen ja immer wieder gerne Hersteller bei Ausschreibungen aus, ohne Gründe die man öffentlich erwähnen kann...

Der Koch schrieb vor 6 Minuten:

5% weniger korrekt positive.... Selbe Qualität ?

Naja, real life (und nicht den Herstellerangaben allein vertrauend) ist der Unterschied dann nur noch 3,5 % (https://www.hug.ch/sites/interhug/files/structures/laboratoire_de_virologie/documents/Centre_maladies_virales_infectieuses/ofsp_rdt_report_gcevd_27.10.2020.pdf)

Außerdem bin ich mir nicht sicher, wie der Test bei einer strikt aymptomstischen Population im Vergleich performt. Die Validierungsstudien sind sicher nicht bei rein Asymptomatischen gemacht worden. Aber soll sein- dann erkennst Du einige wenige Prozent mehr. Ob das einen Preisanstieg von 50% (wenn ichs richtig im Kopf habe) wert ist? Wir werden mit dieser Testung ja nicht die Pandemie beenden. Aber gut- koste es was es wolle.

 

 

[damich]

bei uns in der firma hats wohl jetzt wenn in einer anderen schicht erwischt, heute die nachricht bekommen ob ich nicht einspringen kann weil 6 von 7 ausfallen, (würde tippen auf 1 positive, rest K1).

leide, leider heute keine zeit!
1. Derby!
2. hab dieses jahr den Werkmeister mit auszeichnung abgeschlossen, selber finanziert als einer der wenigen die in meinen kurs waren und kaum unterstützung der firma bekommen, natürlich wird offiziell weiterbildung ganz groß geschrieben und umfangreiche unterstützung gibt es natürlich!
auf die frage nach einer gehaltserhöhung 2 mal vertröstet worden und beim 3ten mal die antwort bekommen das die firma sparen muss, gleichzeitig sind die auftragsbücher wohl voll, man ist über den geplanten profitplan der noch vor corona erstellt wurde und zum ersten mal ist sogar im gespäch das wir zu weihnachten nur 3 tage (24-27)  zumachen anstatt eine woche mit start 2.1.

da muss ich dann hald auch auf meine freizeit schauen!

[Prometheus]

Der Koch schrieb vor einer Stunde:

Nur weil etwas Kriterien erfüllt muss es nicht das beste sein. 

Besteht die Option, dass du einfach keine Ahnung von der Materie hast, aber gerne die Regierung verteidigst?

[Der Koch]

fis schrieb vor 2 Minuten:

Naja, real life (und nicht den Herstellerangaben allein vertrauend) ist der Unterschied dann nur noch 3,5 % (https://www.hug.ch/sites/interhug/files/structures/laboratoire_de_virologie/documents/Centre_maladies_virales_infectieuses/ofsp_rdt_report_gcevd_27.10.2020.pdf)

Außerdem bin ich mir nicht sicher, wie der Test bei einer strikt aymptomstischen Population im Vergleich performt. Die Validierungsstudien sind sicher nicht bei rein Asymptomatischen gemacht worden. Aber soll sein- dann erkennst Du einige wenige Prozent mehr. Ob das einen Preisanstieg von 50% (wenn ichs richtig im Kopf habe) wert ist? Wir werden mit dieser Testung ja nicht die Pandemie beenden. Aber gut- koste es was es wolle.

 

 

Und genau dieses Szenario würde bei der Evaluierung berücksichtigt. Und nach den Daten:

Wenn wir diese Schnapsidee schon machen,... Ja dann is es bei den Unterschieden könnt ma auch das 4fache zahlen,... Solang ma des halbwegs zuverlässig machen will. - Ansonsten kann ma das mMn gleich bleiben lassen. Und da jetzt alle auf Linie sind freu ich mich schon aufs Outcome. 

Prometheus schrieb vor 2 Minuten:

Besteht die Option, dass du einfach keine Ahnung von der Materie hast, aber gerne die Regierung verteidigst?

Nein. 

[ImmerWiederRapidWien]

fis schrieb vor 28 Minuten:

Naja, real life (und nicht den Herstellerangaben allein vertrauend) ist der Unterschied dann nur noch 3,5 % (https://www.hug.ch/sites/interhug/files/structures/laboratoire_de_virologie/documents/Centre_maladies_virales_infectieuses/ofsp_rdt_report_gcevd_27.10.2020.pdf)

Außerdem bin ich mir nicht sicher, wie der Test bei einer strikt aymptomstischen Population im Vergleich performt. Die Validierungsstudien sind sicher nicht bei rein Asymptomatischen gemacht worden. Aber soll sein- dann erkennst Du einige wenige Prozent mehr. Ob das einen Preisanstieg von 50% (wenn ichs richtig im Kopf habe) wert ist? Wir werden mit dieser Testung ja nicht die Pandemie beenden. Aber gut- koste es was es wolle.

 

 

4% Unterschied bei den falsch negativen, bedeutet bei einer Prävalenz von 1% in der Bevölkerung und 6 Mio Personen die testen gehen, dass hier ca. 2500 mehr eigentlich Infizierte negativ getestet werden, als bei den anderen Tests.