COVID-19 in Europa

[PjotrTG]

 

[J.E]

PjotrTG schrieb vor 1 Minute:

 

piefke

[Adversus]

Offenbar doch keine FFP2 Maskenpflicht in Deutschland.

Zitat

So soll der Lockdown bis zum 14. Februar verlängert werden, im ÖPNV und Geschäften gilt künftig eine Pflicht zum Tragen medizinischer Masken

https://www.morgenpost.de/vermischtes/article231339260/Corona-aktuell-Lockdown-Gipfel-Zahlen-RKI-Deutschland-Massnahmen-News.html

 

[Pirius]

J.E schrieb am 18.1.2021 um 15:34 :

piefke

Gründlich halt. Passt schon, die Landesverteidigung muss natürlich die Einsatzbereitschaft gewährleisten.

[Spechtl]

Pirius schrieb vor 18 Minuten:

Gründlich halt. Passt schon, die Landesverteidigung muss natürlich die Einsatzbereitschaft gewährleisten.

Recke.

[J.E]

Bin zufällig darüber gestolpert, interessantes Urteil aus Portugal: https://www.salto.bz/de/article/19112020/pcr-test-nicht-zuverlaessig

[Neocon]

J.E schrieb vor 37 Minuten:

Bin zufällig darüber gestolpert, interessantes Urteil aus Portugal: https://www.salto.bz/de/article/19112020/pcr-test-nicht-zuverlaessig

Hunderte andere Gerichte, inklusive einiger Höchstgerichte, haben dies anders beurteilt. Ich glaub eher, dass sich diese Mehrheitsmeinung durchsetzen wird (möglicherweise wurde das portugiesische Urteil von der Überinstanz sogar schon aufgehoben).

[J.E]

Neocon schrieb vor 6 Stunden:

Hunderte andere Gerichte, inklusive einiger Höchstgerichte, haben dies anders beurteilt. 

Danke, hab nie gelesen, dass es überhaupt Verhandlungen gab

[menasche]

naja, das ist jetzt nix neues - nur dass diese meinung von einem gericht (und damit von einer staatlichen organisation) artikuliert wird, ist neu. wer sich nur ein bisschen mit dem thema auseinandersetzt, muss auch sofort zu diesem schluss kommen.

ich sage nicht, dass ein pcr test schlecht ist oder keine anwendungsgebiete hat; aber als "beweis", dass jemand infektiös ist und damit in quarantäne muss, ist es nun einmal nicht brauchbar.

bearbeitet 21. Januar 2021 von menasche

[PjotrTG]

Deutschland fordert einheitliche Corona-Regeln in der EU - oder Grenzkontrollen
https://derstandard.at/permalink/rc/1000215742/context?ref=live_red_content

Deutschland mal wieder mit europapolitischer Erpressung.

[Neocon]

PjotrTG schrieb vor 2 Stunden:

Deutschland fordert einheitliche Corona-Regeln in der EU - oder Grenzkontrollen
https://derstandard.at/permalink/rc/1000215742/context?ref=live_red_content

Deutschland mal wieder mit europapolitischer Erpressung.

Da hat sie aber Recht. Was bringt es uns die Inzidenz zu drücken, wenn sie dann durch Reiseaktivitäten erst recht wieder in die Höhe schnellt? Und es lässt sich einfach nicht abstreiten, dass Reisebeschränkungen ein sehr wirkungsvolles Mittel sind, wenn die Infektionszahlen zwischen zwei Gebieten sehr unterschiedlich sind (ist ja auch vollkommen logisch).

[menasche]

Neocon schrieb vor 49 Minuten:

Da hat sie aber Recht. Was bringt es uns die Inzidenz zu drücken, wenn sie dann durch Reiseaktivitäten erst recht wieder in die Höhe schnellt? Und es lässt sich einfach nicht abstreiten, dass Reisebeschränkungen ein sehr wirkungsvolles Mittel sind, wenn die Infektionszahlen zwischen zwei Gebieten sehr unterschiedlich sind (ist ja auch vollkommen logisch).

sehe ich auch so - wenn man schon maßnahmen ergreift, dann macht es nur sinn, diese maßnahmen auch europaweit zu koordinieren. es ist alles dermaßen eng verzahnt, die grenzen sind fließend. so hopst jedes land abwechselnd in den lockdown und das spielchen geht weiter bis zum sankt nimmerleinstag.

[dafLo]

PjotrTG schrieb vor 12 Stunden:

Deutschland fordert einheitliche Corona-Regeln in der EU - oder Grenzkontrollen
https://derstandard.at/permalink/rc/1000215742/context?ref=live_red_content

Deutschland mal wieder mit europapolitischer Erpressung.

Schon klar, nur theoretisch, weil mit gewissen Staaten schlichtweg nicht machbar, aber:

1 Monat lang EURO LOCKI HARDCORE EDITION, alles steht still. Keine Arbeit, keine Kinderbetreuung, nix. Wirklich einsperren. Raus nur zum einkaufen oder frische Luft schnappen. Danach alle Außengrenzen zu bis alle geimpft sind und bis dahin allerdings normales Leben. Sowohl gesellschaftlich als auch wirtschaftlich. Inkl. Reisen, Restaurant, Fussballstadion und whatnot.

Würdest ablehnen?

[jimmy1138]

Neocon schrieb am 20.1.2021 um 23:55 :

Hunderte andere Gerichte, inklusive einiger Höchstgerichte, haben dies anders beurteilt. Ich glaub eher, dass sich diese Mehrheitsmeinung durchsetzen wird (möglicherweise wurde das portugiesische Urteil von der Überinstanz sogar schon aufgehoben).

Wissenschaft hat nix mit Mehrheitsmeinung zu tun. Und im Endeffekt ist das keine rechtliche, sondern wissenschaftliche Frage.

Die WHO erst gestern eine Information rausgegeben, die - wie ich das verstehe - auch auf den cycle threshold abzielt

https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05

"WHO guidance Diagnostic testing for SARS-CoV-2 states that careful interpretation of weak positive results is needed (1). The cycle threshold (Ct) needed to detect virus is inversely proportional to the patient’s viral load. Where test results do not correspond with the clinical presentation, a new specimen should be taken and retested using the same or different NAT technology.

WHO reminds IVD users that disease prevalence alters the predictive value of test results; as disease prevalence decreases, the risk of false positive increases (2). This means that the probability that a person who has a positive result (SARS-CoV-2 detected) is truly infected with SARS-CoV-2 decreases as prevalence decreases, irrespective of the claimed specificity.

Most PCR assays are indicated as an aid for diagnosis, therefore, health care providers must consider any result in combination with timing of sampling, specimen type, assay specifics, clinical observations, patient history, confirmed status of any contacts, and epidemiological information."

Das klingt für mich so, als ob der PCR Test alleine nicht 100%-ig aussageräftig ist.

Keine Ahnung, ob sich in der Praxis jetzt was ändert, vielleich weiß da @schallvogl mehr...

[Neocon]

jimmy1138 schrieb vor 39 Minuten:

Wissenschaft hat nix mit Mehrheitsmeinung zu tun. Und im Endeffekt ist das keine rechtliche, sondern wissenschaftliche Frage.

Die WHO erst gestern eine Information rausgegeben, die - wie ich das verstehe - auch auf den cycle threshold abzielt

https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05

"WHO guidance Diagnostic testing for SARS-CoV-2 states that careful interpretation of weak positive results is needed (1). The cycle threshold (Ct) needed to detect virus is inversely proportional to the patient’s viral load. Where test results do not correspond with the clinical presentation, a new specimen should be taken and retested using the same or different NAT technology.

WHO reminds IVD users that disease prevalence alters the predictive value of test results; as disease prevalence decreases, the risk of false positive increases (2). This means that the probability that a person who has a positive result (SARS-CoV-2 detected) is truly infected with SARS-CoV-2 decreases as prevalence decreases, irrespective of the claimed specificity.

Most PCR assays are indicated as an aid for diagnosis, therefore, health care providers must consider any result in combination with timing of sampling, specimen type, assay specifics, clinical observations, patient history, confirmed status of any contacts, and epidemiological information."

Das klingt für mich so, als ob der PCR Test alleine nicht 100%-ig aussageräftig ist.

Keine Ahnung, ob sich in der Praxis jetzt was ändert, vielleich weiß da @schallvogl mehr...

Die Frage ob ein PCR 100% aussagekräftig ist oder nicht, ist eine rein wissenschaftliche. Die Frage welche Rechtsfolgen aus einem positiven PCR-Ergebnis abgeleitet werden, ist eine rein rechtliche.