Markus Kraetschmer - Fluch oder Segen ?!

[Westside]

brillantinbrutal schrieb vor 8 Minuten:

Es geht wohl hoffentlich nur um Posten in der AG, nicht im Verein. 

Die Anteile, die zum Verkauf stehen, gehören jedenfalls dem Verein. Sofern sich deine Kritik wie vermutet an MK richtet, weise ich darauf hin, dass der im Verein formal nichts zu husten hat. Es liegt schon an anderen zu entscheiden, wer welche Position künftig ausfüllen soll. 

Damit der Genauigkeit Rechnung getragen wird - ja es betrifft die AG.

[brillantinbrutal]

Westside schrieb vor 3 Minuten:

Damit der Genauigkeit Rechnung getragen wird - ja es betrifft die AG.

Ich finde es übrigens auch durchwegs eigenartig, dass der Vorstand mit der Suche nach einem Investor "beauftragt" wurde. Der Vorstand hat mMn für die AG zu arbeiten, nicht für den Aktionär. Da wackelt ja der Schwanz mit dem Hund. Einlagenrückgewähr ist aus meiner Sicht denkbar, schließlich erhält der Verein gratis Arbeitsleistung. 

[behave yourself]

Westside schrieb vor einer Stunde:

Es gäbe/gab interessierte Investoren - die übrigens nicht von dem Zuständigen dafür aufgetrieben wurden 

Wer ist dafür zuständig?

[Westside]

brillantinbrutal schrieb vor 1 Minute:

Ich finde es übrigens auch durchwegs eigenartig, dass der Vorstand mit der Suche nach einem Investor "beauftragt" wurde. Der Vorstand hat mMn für die AG zu arbeiten, nicht für den Aktionär. Da wackelt ja der Schwanz mit dem Hund. Einlagenrückgewähr ist aus meiner Sicht denkbar, schließlich erhält der Verein gratis Arbeitsleistung. 

Man muss dieses Konstrukt nicht größer machen als es ist. Der wirtschaftliche Bereich des Vereins ist für die Finanzen zuständig. Der Vorstand Finanz hat diesen Bereich zu verantworten. Egal ob der Hund mit dem Schwanz wedelt oder der Schwanz mit dem Hund wackelt.

[brillantinbrutal]

Westside schrieb vor 5 Minuten:

Man muss dieses Konstrukt nicht größer machen als es ist. Der wirtschaftliche Bereich des Vereins ist für die Finanzen zuständig. Der Vorstand Finanz hat diesen Bereich zu verantworten. Egal ob der Hund mit dem Schwanz wedelt oder der Schwanz mit dem Hund wackelt.

Der Vorstand Finanz hat gar keinen Bereich des Vereins zu verantworten. Er ist Vorstand der AG, die dem Verein gehört. Das ist, bevor man über irgendetwas nachdenkt, zu allererst einmal gedanklich auseinanderzuhalten - auch von Gesetzes wegen. 

[Westside]

brillantinbrutal schrieb vor 16 Minuten:

Der Vorstand Finanz hat gar keinen Bereich des Vereins zu verantworten.
 

Er ist Vorstand der AG, die dem Verein gehört.

Also ist die AG, Part des Vereins - somit verantwortet er einen Bereich der dem Verein gehört. 

[brillantinbrutal]

Westside schrieb vor 2 Minuten:

Also ist die AG, Part des Vereins - somit verantwortet er einen Bereich der dem Verein gehört. 

Es geht weder darum, dir zu zeigen, wo du Unrecht hast, noch darum, dein Postings so zu interpretieren, dass sie teilweise doch stimmen. Es geht also nicht um Eitelkeiten. Es geht darum, dass man bei diesem Thema Ordnung im Kopf haben und sich stets im Klaren sein muss, wer wofür verantwortlich ist. Sonst ist die Diskussion schlicht sinnlos. 

Wenn das einmal geklärt ist, schreibe ich noch einmal: Es ist nicht die AG, die die Anteile verkauft. Somit ist MK für den Verkauf auch nicht zuständig. Zuständig ist der Anteilseigner, sohin der Verein vertreten durch das Präsidium bestehend aus Hensel, Harreither und Pröll.

Bei der Sponsorensuche sieht es rechtlich anders aus. Faktisch erwartet man sich im österreichischen Fußball freilich, dass diese primär vom Präsidium zumindest befeuert wird.

[Westside]

brillantinbrutal schrieb vor 1 Minute:

Es geht weder darum, dir zu zeigen, wo du Unrecht hast, noch darum, dein Postings so zu interpretieren, dass sie teilweise doch stimmen. Es geht also nicht um Eitelkeiten. Es geht darum, dass man bei diesem Thema Ordnung im Kopf haben und sich stets im Klaren sein muss, wer wofür verantwortlich ist. Sonst ist die Diskussion schlicht sinnlos. 

Wenn das einmal geklärt ist, schreibe ich noch einmal: Es ist nicht die AG, die die Anteile verkauft. Somit ist MK für den Verkauf auch nicht zuständig. Zuständig ist der Anteilseigner, sohin der Verein vertreten durch das Präsidium bestehend aus Hensel, Harreither und Pröll.

Bei der Sponsorensuche sieht es rechtlich anders aus. Faktisch erwartet man sich im österreichischen Fußball freilich, dass diese primär vom Präsidium zumindest befeuert wird.

Das beruht auf Gegenseitigkeit - keine Sorge.

 

[aragorn]

brillantinbrutal schrieb vor 12 Minuten:

Es geht weder darum, dir zu zeigen, wo du Unrecht hast, noch darum, dein Postings so zu interpretieren, dass sie teilweise doch stimmen. Es geht also nicht um Eitelkeiten. Es geht darum, dass man bei diesem Thema Ordnung im Kopf haben und sich stets im Klaren sein muss, wer wofür verantwortlich ist. Sonst ist die Diskussion schlicht sinnlos. 

Wenn das einmal geklärt ist, schreibe ich noch einmal: Es ist nicht die AG, die die Anteile verkauft. Somit ist MK für den Verkauf auch nicht zuständig. Zuständig ist der Anteilseigner, sohin der Verein vertreten durch das Präsidium bestehend aus Hensel, Harreither und Pröll.

Bei der Sponsorensuche sieht es rechtlich anders aus. Faktisch erwartet man sich im österreichischen Fußball freilich, dass diese primär vom Präsidium zumindest befeuert wird.

Was bringt eine normative Ordnung im Kopf, wenn sie -Gesetze hin, Gesetze her- überhaupt nichts mit den realen Machtgegebenheiten zu tun hat?

Es war immer schon weniger interessant, wer einen Beschluss absegnet, als wer (realpolitisch) dafür verantwortlich ist, dass er gefasst wird.

 

[brillantinbrutal]

aragorn schrieb vor 58 Minuten:

Was bringt eine normative Ordnung im Kopf, wenn sie -Gesetze hin, Gesetze her- überhaupt nichts mit den realen Machtgegebenheiten zu tun hat?

Es war immer schon weniger interessant, wer einen Beschluss absegnet, als wer (realpolitisch) dafür verantwortlich ist, dass er gefasst wird.

 

Das bringt Zweierlei:

Zunächst sollten diese Ordnung auch die Verantwortlichen haben. Das würde auch auf die Realpolitik Auswirkungen haben.

Für uns bringt es zu beurteilen, wer tatsächlich verantwortlich ist für Entwicklungen. In meinen Augen ist das nicht derjenige, der außerhalb seiner Kompetenzen agiert, sondern derjenige, der seine Kompetenzen nicht wahrnimmt. Heruntergebrochen: Wenn ein guter Investorendeal wegen Eitelkeiten des AG-Managements vom AG-Management zu Fall gebracht würde, lastete ich das dem Verein an, denn DER ist für den Anteilsverkauf zuständig. (Und der Verein bist du, also bist du schuld! :-P)

[The1Riddler]

aragorn schrieb vor 2 Stunden:

Was bringt eine normative Ordnung im Kopf, wenn sie -Gesetze hin, Gesetze her- überhaupt nichts mit den realen Machtgegebenheiten zu tun hat?

Es war immer schon weniger interessant, wer einen Beschluss absegnet, als wer (realpolitisch) dafür verantwortlich ist, dass er gefasst wird.

 

Da liegt doch der Hund begraben, die wenigsten kennen hier die realpolitischen Verantwortlichen bei uns oder in einem Unternehmen in dieser Größenordnung. Insofern finde ich den Ansatz richtig, sich auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen, in dem man von der formalen Zuständigkeit ausgeht. Damit wären Hensel Harreither und Co. zuständig. Dass, das Ergebnis dieser Diskussion ein anderes wird, wenn man Einblick in die realpolitische Situation im Verein hat, liegt durchaus im Bereich des Möglichen und ist vermutlich sogar sehr wahrscheinlich. Aber hier fängt es an spekulativ zu werden, zumindest für den Großteil der ASB User und wird demnach eher ein Kaffeesud lesen, wo man dem User Glauben schenkt, dem man schon vorher positiv gegenüber stand.

Grundsätzlich erfolgt hier im ASB die Kritik an MK zumeist von Leuten die in irgendeiner Form direkten Kontakt zur Szene haben. Ob das jetzt zufällig ist oder nicht, kA. Aber Aufgrund der härteren Gangart von MK gegenüber dieser Szene, ist Kritik aus diesem Eck mit Vorsicht zu betrachten - ich vermag nicht abzuschätzen was hier persönliche Empfindlichkeiten sind und was berechtigte Kritik. Die Häufigkeit, wie ein und das selbe Thema immer und immer wieder auftaucht, lässt mich eher an persönliche Empfindlichkeiten denken.

Deshalb versuche ich (und viele andere wohl auch) mich an mir bekannte Fakten zu halten. Das wir trotz Stadionbaus, dass 3 größte Budget hatten für die KM. Die Probleme die wir sportlich haben, liegen also wenn ich nicht 3-4 werde grundsätzlich eher im sportlichen Bereich und nicht daran, dass wir zuwenig Geld aufgestellt hätten. Ja MK war für den sportlichen Bereich MIT verantwortlich und hat wohl falsche Entscheidungen getroffen - hier hat aber der Verein reagiert und ihm die sportlichen Kompetenzen entzogen und ihm PS in dem Bereich vor die Nase gesetzt (zu Recht). Ob er im Bereich Finanz der Richtige ist? Mein Bauchgefühl sagt ja, wenn ich mir die Puchers, die Pescheks und Co anschaue. Ob wir vielleicht bei dem einen oder anderen Projekt besser nein hätten sagen sollen, ist im nachhinein leicht mit einem Ja zu beantworten. Aber leider bekommt man hier, als 08/15 Fans nicht klar kommuniziert, was genau eigentlich noch bewilligt wurde, was im nachhinein noch viel mehr Geld gekostet hätte. Das wäre für mich die brennendste Frage zum klären, bevor man Schuldige ausmachen will. Denn wenn die Investitionen Sinn gemacht haben, dann kann man ihm im finanziellen Bereich nicht all zuviel vorwerfen. Wenn nicht, scheinen die Personen die das entschieden haben, Fehler gemacht zu haben, die man durchaus vermeiden hätte können.

[Westside]

The1Riddler schrieb vor einer Stunde:

Da liegt doch der Hund begraben, die wenigsten kennen hier die realpolitischen Verantwortlichen bei uns oder in einem Unternehmen in dieser Größenordnung. Insofern finde ich den Ansatz richtig, sich auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen, in dem man von der formalen Zuständigkeit ausgeht. Damit wären Hensel Harreither und Co. zuständig. Dass, das Ergebnis dieser Diskussion ein anderes wird, wenn man Einblick in die realpolitische Situation im Verein hat, liegt durchaus im Bereich des Möglichen und ist vermutlich sogar sehr wahrscheinlich. Aber hier fängt es an spekulativ zu werden, zumindest für den Großteil der ASB User und wird demnach eher ein Kaffeesud lesen, wo man dem User Glauben schenkt, dem man schon vorher positiv gegenüber stand.

Grundsätzlich erfolgt hier im ASB die Kritik an MK zumeist von Leuten die in irgendeiner Form direkten Kontakt zur Szene haben. Ob das jetzt zufällig ist oder nicht, kA. Aber Aufgrund der härteren Gangart von MK gegenüber dieser Szene, ist Kritik aus diesem Eck mit Vorsicht zu betrachten - ich vermag nicht abzuschätzen was hier persönliche Empfindlichkeiten sind und was berechtigte Kritik. Die Häufigkeit, wie ein und das selbe Thema immer und immer wieder auftaucht, lässt mich eher an persönliche Empfindlichkeiten denken.

Deshalb versuche ich (und viele andere wohl auch) mich an mir bekannte Fakten zu halten. Das wir trotz Stadionbaus, dass 3 größte Budget hatten für die KM. Die Probleme die wir sportlich haben, liegen also wenn ich nicht 3-4 werde grundsätzlich eher im sportlichen Bereich und nicht daran, dass wir zuwenig Geld aufgestellt hätten. Ja MK war für den sportlichen Bereich MIT verantwortlich und hat wohl falsche Entscheidungen getroffen - hier hat aber der Verein reagiert und ihm die sportlichen Kompetenzen entzogen und ihm PS in dem Bereich vor die Nase gesetzt (zu Recht). Ob er im Bereich Finanz der Richtige ist? Mein Bauchgefühl sagt ja, wenn ich mir die Puchers, die Pescheks und Co anschaue. Ob wir vielleicht bei dem einen oder anderen Projekt besser nein hätten sagen sollen, ist im nachhinein leicht mit einem Ja zu beantworten. Aber leider bekommt man hier, als 08/15 Fans nicht klar kommuniziert, was genau eigentlich noch bewilligt wurde, was im nachhinein noch viel mehr Geld gekostet hätte. Das wäre für mich die brennendste Frage zum klären, bevor man Schuldige ausmachen will. Denn wenn die Investitionen Sinn gemacht haben, dann kann man ihm im finanziellen Bereich nicht all zuviel vorwerfen. Wenn nicht, scheinen die Personen die das entschieden haben, Fehler gemacht zu haben, die man durchaus vermeiden hätte können.

Prinzipiell ist der Ansatz ja nicht schlecht. Zum Vorwurf das Kritik aus der Szene kommt kann ich Dir nur entgegnen das die größten Kritiker im gemäßigten Bereich der Anhängerschaft zu finden sind - Jahrzehntelange Mitglieder bzw. ordentliche Mitglieder sind bzw. waren. Es gab durchaus den Versuch auch die finanziellen Kompetenzen der betreffenden Person zu beschneiden. Nur hat sich selbiger schon auch mit genug Freunderln versorgt. Harreither ist nicht Vizepräsident weil er die schönsten Locken des Landes hat. Wie kommt man auf die Aberwitzige Idee? Fern ab jeglicher Realität auch die "theoretische" Funktion des Herrn Hensels. Schön wenn man hier malen nach Zahlen anwendet. Aber man darf sich gerne selbst die Interviews, Statements und Presseaussendungen zum Thema Sponsorensuche, Investorensuche oder wie man es nennen möchte von MK dazu suchen. 

 

4 Siege in Folge ... glaub ich war zu lesen ... hatte die Austria das letzte mal vor 2 1/2 Jahren ... und da gibts immer noch welche bei denen der Himmel Rosa und die Wölkchen Regenbogenfarben schimmern ... sportlich desaströs, finanziell vorm Ruin aber Schuld ist Niemand - oh wait - Covid würd sich anbieten...

 

 

[tifoso vero]

Westside schrieb vor 4 Minuten:

Prinzipiell ist der Ansatz ja nicht schlecht. Zum Vorwurf das Kritik aus der Szene kommt kann ich Dir nur entgegnen das die größten Kritiker im gemäßigten Bereich der Anhängerschaft zu finden sind - Jahrzehntelange Mitglieder bzw. ordentliche Mitglieder sind bzw. waren. Es gab durchaus den Versuch auch die finanziellen Kompetenzen der betreffenden Person zu beschneiden. Nur hat sich selbiger schon auch mit genug Freunderln versorgt. Harreither ist nicht Vizepräsident weil er die schönsten Locken des Landes hat. Wie kommt man auf die Aberwitzige Idee? Fern ab jeglicher Realität auch die "theoretische" Funktion des Herrn Hensels. Schön wenn man hier malen nach Zahlen anwendet. Aber man darf sich gerne selbst die Interviews, Statements und Presseaussendungen zum Thema Sponsorensuche, Investorensuche oder wie man es nennen möchte von MK dazu suchen. 

 

4 Siege in Folge ... glaub ich war zu lesen ... hatte die Austria das letzte mal vor 2 1/2 Jahren ... und da gibts immer noch welche bei denen der Himmel Rosa und die Wölkchen Regenbogenfarben schimmern ... sportlich desaströs, finanziell vorm Ruin aber Schuld ist Niemand - oh wait - Covid würd sich anbieten...

 

 

Risiken gehören zum Geschäftsleben. Nicht immer geht alles auf. Dass uns das nun seit drei Jahren fehlende internationale Geschäft (Gruppenphase) gehörig die Suppe versalzen hat, ist auch klar. Nicht damit zu rechnen, wäre allerdings auch fehl am Platz gewesen. Dann hätte man wirklich keinen Stadionausbau benötigt und halt wie der WAC gehandelt. Wäre das jetzt besser gewesen? Ich denke nicht...

[Westside]

tifoso vero schrieb vor 2 Minuten:

Risiken gehören zum Geschäftsleben. Nicht immer geht alles auf. Dass uns das nun seit drei Jahren fehlende internationale Geschäft (Gruppenphase) gehörig die Suppe versalzen hat, ist auch klar. Nicht damit zu rechnen, wäre allerdings auch fehl am Platz gewesen. Dann hätte man wirklich keinen Stadionausbau benötigt und halt wie der WAC gehandelt. Wäre das jetzt besser gewesen? Ich denke nicht...

Gebe ich Dir recht ... aber sag mir eines - wann wurde mit einer Gruppenphase budgetiert?

NIE - um es genau zu sagen ! Das wäre immer nur ein positiver Nebeneffekt gewesen. Das wurde immer auch aufs penibelste so kommuniziert... 

Es wurden Massenweise Fehlentscheidungen getroffen, Konsequenzen gab es immer nur im sportlichen Bereich. 

 

bearbeitet 29. Juli 2020 von Westside

[JJU]

Egal wie man es dreht und wendet, sieben Jahre nach der Gruppenphase der CL vor dem Konkurs zu stehen  ist absoluter Wahnsinn - trotz Stadionbaus...