Die Austria und das liebe Geld

[aragorn]

Papa_Breitfuss schrieb vor 4 Stunden:

k.A. wie das ausgehen soll.

Ist der Sponsor zahlungsunfähig, und Schalke jagt ihn durch die Klage in die Insolvenz? Würde ein gutes Bild für Schalke abgeben.

auf jeden Fall wird sich, wie du sagst, ein jeder Sponsor zweimal überlegen ob er dann noch bei Schalke einsteigt. 

Mich würde echt manchmal interessieren in welcher Welt du lebst. Das Lustigste daran ist, dass du schnell damit bist anderen vorzuwerfen, sie würden nur Ahnung von Fußball Manager Spielen haben und dann haust du so ein an Absurdität und Naivität nicht mehr zu überbietendes Posting raus. 

Ich garantiere dir, dass kein einziger seriöser Sponsor auch nur auf die Idee kommt, sein Engagement zu überdenken, nur weil ein vertragsbrüchiger Partner geklagt wird (der alltäglichste Vorgang überhaupt).

Der einzig denkbare Effekt wäre, dass unseriöse Partner abgeschreckt werden. Das wäre ja nicht das Schlechteste.

Ich habe auch das Gefühl du verwechselst SponsorVERTRÄGE mit irgendwelchen freiwilligen Almosen, die nach Lust und Laune geleistet werden.

Übrigens, ich bin ziemlich sicher, dass das Post, dem du zustimmst zynisch gemeint war.

[Wustinger mit ST]

brillantinbrutal schrieb vor 17 Minuten:

Das Budget erstellte der weisungsfreie Alleinvorstand, der die zugrundeliegenden Verträge nicht nur unterschreibt, sondern natürlich auch deren Plausibilität zu prüfen hat. "Nix zu tun" kann daher schwer stimmen.

Natürlich kann man wegen sowas auch i-Tüpferl-Reiten. Ums zu präzisieren, damit du zufrieden bist: MK hat hier nicht, wie ihm oft unterstellt wurde, aus einer Laune heraus, und damit wir uns noch 10 Jahre später darüber aufregen, einen Phantasie-Sponsorvertrag erfunden, sondern es gab diesen über Vermittlung eines damaligen Funktionärs tatsächlich.

[brillantinbrutal]

Wustinger mit ST schrieb vor 7 Minuten:

Natürlich kann man wegen sowas auch i-Tüpferl-Reiten. Ums zu präzisieren, damit du zufrieden bist: MK hat hier nicht, wie ihm oft unterstellt wurde, aus einer Laune heraus, und damit wir uns noch 10 Jahre später darüber aufregen, einen Phantasie-Sponsorvertrag erfunden, sondern es gab diesen über Vermittlung eines damaligen Funktionärs tatsächlich.

Es hat nichts mit I-Tüpfel-Reiten zu tun, bloß wenn man deine Behauptungen hinterfragt. Ich glaube nicht, dass wirklich jemand meint, der Vertrag wäre erfunden gewesen. Er war bloß leider wertlos und das hätte MK vorab zu überprüfen gehabt. Du fragst dich selbst, warum MK irgendwann einmal offenbar falsch abgebogen ist. Vielleicht war es ja vorhergehende Blauäugigkeit bei Vertragsabschlüssen. Denn es mag für dich als Begründung gelten, dass den Vertragsabschluss (eigentlich waren es doch mehrere) jemand anderer eingefädelt haben mag, doch die Gläubiger und Gerichte interessiert dies genauso wenig wie die Fans und Geschichtsschreiber.

[Wustinger mit ST]

brillantinbrutal schrieb vor 4 Minuten:

Ich glaube nicht, dass wirklich jemand meint, der Vertrag wäre erfunden gewesen.

Ich hab das schon in Erinnerung, dass primär die tatsächliche Existenz des Vertrages angezweifelt wurde.

  z.B.

reallumpi schrieb vor 2 Stunden:

Ich bin mir ja immer noch sicher dass es diese "wasserdichten Verträge" so niemals gegeben hat

Ist aber mittlerweile sowieso unerheblich. Ist lange vorbei, MK ist Geschichte, der Vertrag auch, MKs Nachfolger ebenso, unsere finanzielle Situation ist real und MKs Nachfolger müssen uns jetzt da raus bringen. Ich bin mittlerweile sehr zuversichtlich, dass die Übung gelingt.

[the dude]

tosale schrieb vor 2 Stunden:

1.11.

Endlich ist es November.

[brillantinbrutal]

Wustinger mit ST schrieb vor 36 Minuten:

Ich hab das schon in Erinnerung, dass primär die tatsächliche Existenz des Vertrages angezweifelt wurde.

  z.B.

Ist aber mittlerweile sowieso unerheblich. Ist lange vorbei, MK ist Geschichte, der Vertrag auch, MKs Nachfolger ebenso, unsere finanzielle Situation ist real und MKs Nachfolger müssen uns jetzt da raus bringen. Ich bin mittlerweile sehr zuversichtlich, dass die Übung gelingt.

Dort steht "wasserdichte Verträge" nicht "Verträge". Der Zweifel bezieht sich nach meiner Leseart auf "wasserdicht". Aufklären kann das nur @reallumpi.

bearbeitet 14. Februar von brillantinbrutal

[violaW4]

Wustinger mit ST schrieb vor 58 Minuten:

Natürlich kann man wegen sowas auch i-Tüpferl-Reiten. Ums zu präzisieren, damit du zufrieden bist: MK hat hier nicht, wie ihm oft unterstellt wurde, aus einer Laune heraus, und damit wir uns noch 10 Jahre später darüber aufregen, einen Phantasie-Sponsorvertrag erfunden, sondern es gab diesen über Vermittlung eines damaligen Funktionärs tatsächlich.

das stimmt natürlich. und ich denke auch jeder hätte diesen Vertrag damals abgeschlossen. Wenn man aber wirklich die Dinge seriös geprüft hätte, dann wäre man sich im Klaren gewesen, dass dieser Vertrag mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht eingehalten werden wird. Wie gesagt, abgeschlossen hätte ich zB ihn wohl auch, allerdings hätte ich sicher nicht fix mit dem Geld geplant sondern es als Glücksfall betrachtet wenn wir da tatsächlich Kohle erhalten hätten ... das war der eigentliche Managementfehler, das Geld als fix einzuplanen

[tifoso vero]

brillantinbrutal schrieb vor 3 Stunden:

Wenn man in Ländern klagen muss, in denen kaum Aussicht besteht, hat man halt schon beim Vertrag massiv gepfuscht.

Rußland wurde noch vor einigen Jahren anders bewertet, siehe OMV. Sollte man zum heutigen Zeitpunkt Verträge mit Indonesien, Elfenbeinküste oder Südafrika abschließen? Im Nachhinein weiß es sogar mein Hund....

[fis]

tifoso vero schrieb vor 20 Minuten:

Rußland wurde noch vor einigen Jahren anders bewertet, siehe OMV. Sollte man zum heutigen Zeitpunkt Verträge mit Indonesien, Elfenbeinküste oder Südafrika abschließen? Im Nachhinein weiß es sogar mein Hund....

Dieses Land war damals genauso wie heute

[reallumpi]

brillantinbrutal schrieb vor 50 Minuten:

Dort steht "wasserdichte Verträge" nicht "Verträge". Der Zweifel bezieht sich nach meiner Leseart auf "wasserdicht". Aufklären kann das nur @reallumpi.

Den Vertrag wirds schon gegeben haben, ja, nur war er halt das Papier offenbar nicht wert. In etwa wie der Prinz aus Nigeria dir wieder mal 200 Millionen vererbt.

[brillantinbrutal]

tifoso vero schrieb vor 41 Minuten:

Rußland wurde noch vor einigen Jahren anders bewertet, siehe OMV. Sollte man zum heutigen Zeitpunkt Verträge mit Indonesien, Elfenbeinküste oder Südafrika abschließen? Im Nachhinein weiß es sogar mein Hund....

Und im Vorhinein wissen es auch gar nicht so wenige. Für diese Dinge gibt es eine riesige Auswahl an Sicherungsmitteln und Vereinbarungsmöglichkeiten. Wenn man deinen Hund mit der Vertragsgestaltung beauftragt, wird es aber schwierig.

[tifoso vero]

brillantinbrutal schrieb vor 31 Minuten:

Und im Vorhinein wissen es auch gar nicht so wenige. Für diese Dinge gibt es eine riesige Auswahl an Sicherungsmitteln und Vereinbarungsmöglichkeiten. Wenn man deinen Hund mit der Vertragsgestaltung beauftragt, wird es aber schwierig.

Schade dass diese Leute den Krieg nicht verhindern konnten...

[brillantinbrutal]

tifoso vero schrieb vor 16 Minuten:

Schade dass diese Leute den Krieg nicht verhindern konnten...

Es geht halt gar nicht um Russland, aber das fällt dir in deiner (fast) immer gleichen Kritiklosigkeit vermutlich gar nicht auf.

[tifoso vero]

Dir fiel halt nicht auf, dass ich Rußland wegen Gazprom ins Gespräch brachte. Kann vorkommen. 

[Papa_Breitfuss]

aragorn schrieb vor 3 Stunden:

Mich würde echt manchmal interessieren in welcher Welt du lebst. Das Lustigste daran ist, dass du schnell damit bist anderen vorzuwerfen, sie würden nur Ahnung von Fußball Manager Spielen haben und dann haust du so ein an Absurdität und Naivität nicht mehr zu überbietendes Posting raus. 

Ich garantiere dir, dass kein einziger seriöser Sponsor auch nur auf die Idee kommt, sein Engagement zu überdenken, nur weil ein vertragsbrüchiger Partner geklagt wird (der alltäglichste Vorgang überhaupt).

Der einzig denkbare Effekt wäre, dass unseriöse Partner abgeschreckt werden. Das wäre ja nicht das Schlechteste.

Ich habe auch das Gefühl du verwechselst SponsorVERTRÄGE mit irgendwelchen freiwilligen Almosen, die nach Lust und Laune geleistet werden.

Übrigens, ich bin ziemlich sicher, dass das Post, dem du zustimmst zynisch gemeint war.

Die Frage (von der ich ausgehe) die sich dabei stellt ist ja warum der Sponsor nicht gezahlt hat.

Ist er nicht liquid, dann bringt einem die Klage eh nichts, und stößt andere m.M.n. nur vor den Kopf.

Sieht der Sponsor den Vertrag nicht erfüllt, wird sich Schalke mit einer Klage auch schwer tun.

Wenn man aktuell den Schuldenstand von Schalke begutachtet (ca 160 Mille) hat diese Klage ein besonderes Gschmäckle.

Aber ohne Details zu kennen ist es eh eine Diskussion um des Kaisers Bart.

 

Edit: Ex Sponsor ist insolvent, und ist deswegen seiner Sponsor Leistung nicht nachgekommen.

Jo, unter diesem Aspekt macht eine Klage sehr viel Sinn.

Der einzuklagende Betrag macht gerade mal 2% des derzeitigen Schuldenstandes von Schalke aus.

Ob's das echt wert ist?

bearbeitet 14. Februar von Papa_Breitfuss