Die Austria und das liebe Geld

[Viereee]

aragorn schrieb vor 2 Minuten:

Das ist in etwa so, als würde man als Argument anführen, der Verdächtige muss unschuldig sein, schließlich sagt das sein Anwalt.

Der Anwalt haftet halt nicht wie ein Wirtschaftsprüfer 

[pramm1ff]

DrSaurer schrieb vor 8 Minuten:

Was ich gehört habe, k.A. ob das stimmt:

Dem Verein wurde ein unabhängiger Wirtschaftsprüfer zur Seite gestellt, der alle Angaben des Vereins Prüfen soll. Dieser Prüfer gab sein ok, alles passt.
Und trotzdem wurde die Lizenz verweigert.
Und darum der scharfe Ton des Vereins.

Nochmals; das hab ich grad per Tel. gehört, keine Ahnung, wie weit das stimmt.

 

aragorn schrieb vor 4 Minuten:

Und wer das Testat des Wirtschaftsprüfers als Argument anführt, der offenbar einzig seine Ahnungslosigkeit. Wirtschaftsprüfer testieren das (so es sich noch auch nur irgendwie argumentieren lässt), was ihr Auftraggeber (=der, der zahlt) wünscht. Dieses System ist nicht ernst zu nehmen und hat noch keine Pleite verhindert. Das ist in etwa so, als würde man als Argument anführen, der Verdächtige muss unschuldig sein, schließlich sagt das sein Anwalt.

 

In dem Fall oben wäre es aber quasi der Staatsanwalt, der das Gericht um Einstellung des Verfahrens gebeten hätte. 

Sofern die Info stimmt. 

 

Der eigene WP ist natürlich kein Benchmark. 

[ozzy]

Neverwalkalone schrieb vor 5 Minuten:

Jeder weitere Euro wäre verbrannten Kapital ,unter normalen Umständen müsste man als " Unternehnen ,mit 60 Millionen Schulden , Konkurs einleiten und nicht verzweifelt (als Beispiel) die sinkende Titanic versuchen wieder zum schwimmen zu bringen. Tradition hin und her, dieser Verein ist finanziell gerade am sterben und jeder Versuch ihn in der Bundesliga am Leben zu erhalten , ist rein aus wirtschaftlicher Sicht ,grob fahrlässig ,denn der Schuldenstand kann und wird auch die nächsten 10 Jahre nicht abgebaut ,weiterwurschteln ist da die absolut falsche Entscheidung .

solange man die verbindlichkeiten bedienen kann und liquide ist, muss man natürlich nicht konkurs anmelden. 

jeder häuselbauer hat langfristige verbindlichkeiten. solange er die bedienen kann ist alles ok. deiner logik nach müsste sich fast jeder am nächsten baum aufhängen.

[Hurricane]

Senat 5 Mitglieder:

• Dr. Thomas Hofer-Zeni (Vorsitz)
• Harald Amberger, PHD
• Mag. Dr. Peter Dösinger
• Mag. Klaus Gaedke
• MMMag. Matthias Prior
• Mag. Peter Pros
• Dr. Hanno Schatzmann LL.M.
• Mag. Bernhard Schwarz (vom ÖFB nominiertes Mitglied)

 

Protestkomitee Mitglieder:

• Dr. Andreas Grundei (Vorsitz)
• ao Univ.-Prof. Dr. Michael Friedrich (in Fällen von Senat 5-Entscheidungen)
• Univ.-Prof. MMag. Dr. Klaus Hirschler
• Dr. Gregor Holzknecht (in Verfahren, an welchen ein Spieler beteiligt ist)
• Dr. Andreas Jank
• Univ.-Prof. Dr. Martin Karollus
• Univ.-Prof. Dr. Stefan Perner
• Mag. Kurt Temm
• Mag. Walther Wawronek

 

[maxglan]

Es ergibt einfach keinen Sinn, dass die Bundesliga in den letzten beiden Jahren alle verfügbaren Augen zugedrückt hat und jetzt plötzlich päpstlicher als der Papst ist. Es wird halt wieder irgendwas nicht passen.

[ooeveilchen]

Viereee schrieb vor 1 Minute:

Der Anwalt haftet halt nicht wie ein Wirtschaftsprüfer 

Kannst ja mal bei EY nachfragen wie viel die gehaftet haben dafür dass sich bei Wirecard von heute auf morgen plötzlich ein paar Milliarden verdünnisiert haben. 

[KindausFavoriten]

Braveheart-FAK schrieb vor 56 Minuten:

die Frage ist halt wieviel Ermessensspielraum die Lizenzbestimmungen da bei der Bewertung lassen.

Bei den Qualifikationen der Mitglieder des Senats sollt man eigentlich davon ausgehen, dass da zumindest wirtschaftliches Know-How en masse vorhanden ist. Die Frage ist halt nur, wer der Berichterstatter ist, der die Entscheidung vorbereitet und wie eingehend sich die übrigen Mitglieder tatsächlich damit befassen. Da sie die Entscheidung ja nicht öffentlich ausführlich schriftlich begründen müssen, ist das nicht mit einem Urteil eines Gerichts oder einem Erkenntnis des Verfassungsgerichtshofs vergleichbar.
Insofern ist es völlig unmöglich, zu beurteilen, ob sie sich an die Vorgaben gehalten haben oder nicht.

[ozzy]

maxglan schrieb Gerade eben:

Es ergibt einfach keinen Sinn, dass die Bundesliga in den letzten beiden Jahren alle verfügbaren Augen zugedrückt hat und jetzt plötzlich päpstlicher als der Papst ist. Es wird halt wieder irgendwas nicht passen.

in erster instanz haben sie welche augen zugedrückt ?

[fis]

XSCHLAMEAL schrieb vor 9 Minuten:

Danke dafür!

Man tut was man kann 

Bin aber ehrlicherweise ziemlich angeschlagen und Sarkasmus hilft heute mir auch nicht. Wer glaubt, dass dieses Statement vom Verein ein positives Zeichen ist oder irgendwas positives an sich hat glaubt auch an das Christkind. (Wiewohl ich hoffe, dass alle die zuletzt Geld investiert haben noch einmal den Verein ins nächste Jahr retten)

[DrSaurer]

https://www.laola1.at/de/red/fussball/bundesliga/news/lizenz-verweigerung--austria-schiesst-gegen-bundesliga/

[Viola-Sandbox]

Und ich hatte mich so auf das Mitgliederfest gefreut. 

[brillantinbrutal]

hope and glory schrieb vor einer Stunde:

Ortis Tiramisu gehört in eine Kühlvitrine ins Museum. Gegessen wird er sie ja nicht haben.

Niemand isst eine Kühlvitrine.

[fis]

Viola-Sandbox schrieb Gerade eben:

Und ich hatte mich so auf das Mitgliederfest gefreut. 

Bis dahin ist es klar obs vorbei ist oder nicht. 

[Viereee]

ooeveilchen schrieb vor 1 Minute:

Kannst ja mal bei EY nachfragen wie viel die gehaftet haben dafür dass sich bei Wirecard von heute auf morgen plötzlich ein paar Milliarden verdünnisiert haben. 

Ich weiß nicht, wie sinnvoll ein Vergleich mit einem Betrugsfall ist, der Wirtschaftsprüfer haftet für seine Fehler in der Prüfung - der Vergleich mit einem Anwalt, der seinen Klienten für Unschuldig befindet, ist daher eher unpassend. 

[aragorn]

Braveheart-FAK schrieb vor 6 Minuten:

Wie du vl schon rausgelesen haben könntest - glaub ich nicht unbedingt an die Theorie dass man von der Bundesliga benachteiligt wird. Ich kann mir aber schon vorstellen dass der Verein dachte es geht sich aus wie abgegeben. 

Nein, konnte ich nicht rauslesen (ich war vermutlich zu sehr mit meinem Ärger beschäftigt wie einseitig hier wieder von den Blockwarten gelöscht wird).

Viereee schrieb vor 4 Minuten:

Der Anwalt haftet halt nicht wie ein Wirtschaftsprüfer 

Du kannst mir gerne eine Liste erstellen, welche Haftungen Wirtschaftsprüfer in Österreich in den letzten Jahren nach spektakulären Pleiten getroffen haben. Sehr lange wird die nicht.... (die Haftung war übrigens der Grund warum ich eingefügt habe "solange es sich noch irgendwie argumentieren lässt")

pramm1ff schrieb vor 3 Minuten:

In dem Fall oben wäre es aber quasi der Staatsanwalt, der das Gericht um Einstellung des Verfahrens gebeten hätte. 

Sofern die Info stimmt. 

Der eigene WP ist natürlich kein Benchmark. 

Wenn es einen unabhängigen Prüfer der BL gab, dann ja. Gegen diesen zu entscheiden, wäre wie ein Richter, der gegen den von ihm beauftragten Sachverständigen entscheidet.