ehemaliger Cheftrainer Christian Ilzer

[Gizmo]

Ich kenne zumindest 2 Kriterien, die massiv gegen NEM und für CI gesprochen haben. 
Ob diese beiden alleinentscheidend waren weiss ich nicht...

[Killbritney]

behave yourself schrieb vor 27 Minuten:

stimmt, diese devote Erwartungshaltung wurde uns die letzten Jahre eingebläut. Über unsere Verhältnisse wären der 1. & 2. Platz, der 3. Platz sollte das Minimum sein, für Sturm gilt das gleiche aus Sicht des 4. Platzes.

Der erste Platz mit Sicherheit, aber auch nicht für immer. Man muss einfach auf sich selbst schauen und gut arbeiten. In einer guten Saison ist dann auch mehr möglich. Der zweite Platz wäre eigentlich genau in unserem Verhältnis. Vielleicht erreicht man ihn nicht jedes Jahr, aber ich sehe keinen Grund dass der 3. Platz das Ziel sein muss.

Selbst in dieser Saison wäre der zweite Platz nicht über unsere Verhältnisse gewesen, hätte man den LASK daheim geschlagen, hätte es knapp werden können (Anmerkung: ich weiß, hätte ... )

[hope and glory]

Gizmo schrieb vor 2 Minuten:

Ich kenne zumindest 2 Kriterien, die massiv gegen NEM und für CI gesprochen haben. 
Ob diese beiden alleinentscheidend waren weiss ich nicht...

Kannst du uns diese zwei Punkte hier auch mitteilen? Wären intetessant. 

[Gizmo]

hope and glory schrieb vor 1 Minute:

Kannst du uns diese zwei Punkte hier auch mitteilen? Wären intetessant. 

eher ungern
 

[hope and glory]

Gizmo schrieb Gerade eben:

eher ungern
 

Ok. 

[behave yourself]

Killbritney schrieb vor 3 Minuten:

Der erste Platz mit Sicherheit, aber auch nicht für immer. Man muss einfach auf sich selbst schauen und gut arbeiten. In einer guten Saison ist dann auch mehr möglich. Der zweite Platz wäre eigentlich genau in unserem Verhältnis. Vielleicht erreicht man ihn nicht jedes Jahr, aber ich sehe keinen Grund dass der 3. Platz das Ziel sein muss.

Selbst in dieser Saison wäre der zweite Platz nicht über unsere Verhältnisse gewesen, hätte man den LASK daheim geschlagen, hätte es knapp werden können (Anmerkung: ich weiß, hätte ... )

ich gehe nach den Fakten, da haben wir das drittgrößte Budget, Salzburg die bei weitem besseren infrastrukturellen Möglichkeiten - da muss schon viel zusammenkommen. Ich wüsste nicht wie man einen 2. Platz verlangen kann wenn man schlechter Bedingungen zur Verfügung stellt. 

[JJU]

Gizmo schrieb vor 5 Minuten:

Ich kenne zumindest 2 Kriterien, die massiv gegen NEM und für CI gesprochen haben. 
Ob diese beiden alleinentscheidend waren weiss ich nicht...

Einen Punkt hast du ja hier schon einmal angedeutet, wenn ich mich nicht irre, nämlich dass ein Kandidat großes Potential im Kader sieht. Wenn ich jetzt 1 und 1 zusammenzähle...

[hope and glory]

JJU schrieb Gerade eben:

Einen Punkt hast du ja hier schon einmal angedeutet, wenn ich mich nicht irre, nämlich dass ein Kandidat großes Potential im Kader sieht. Wenn ich jetzt 1 und 1 zusammenzähle...

Da hätte er aber auch NEM meinen können.

[SodaZitrone]

hope and glory schrieb vor 4 Minuten:

Da hätte er aber auch NEM meinen können.

Er hat es aber in Verbindung mit Ilzer gemeint

[hope and glory]

SodaZitrone schrieb vor 1 Minute:

Er hat es aber in Verbindung mit Ilzer gemeint

Ok, habe ich aus dem Post damals nicht so heraus gelesen.

[brillantinbrutal]

Gizmo schrieb vor 10 Minuten:

eher ungern
 

Glatze haben sie beide und er Rest war Muhr egal. Sollte dann der AR entscheiden, weil eh schon wurscht. 

[Gizmo]

JJU schrieb vor 8 Minuten:

Einen Punkt hast du ja hier schon einmal angedeutet, wenn ich mich nicht irre, nämlich dass ein Kandidat großes Potential im Kader sieht. Wenn ich jetzt 1 und 1 zusammenzähle...

gemeint hatte ich damit tatsächlich Ilzer. 
Konkret sind diese beiden von mir gemeinten Punkte welche, die ich eben aus guter Quelle "gehört" habe. 
Das sind halt Dinge die einen Menschen oder Trainer bewerten. Wie man sich vorstellen kann mit eher positivem Ausschlag in Richtung Ilzer, und in die andere Richtung bei NEM. 
Ich bewerte ihn nicht selbst, weiss auch nicht wie die Meinungsbildung bei den Entscheidungsträgern entstanden ist, daher will ich eben diese Dinge hier nicht öffentlich posten. 
Klar, der FAK muss die Trainer bewerten, in allen denkbaren Aspekten, und da ist es legitim, nach diesen Kriterien zu entscheiden. 
Aber ich denke man muss das Ergebnis einer Analyse hier nicht öffentlich darlegen und altbekannte Mechanismen in Gang setzen.

bearbeitet 12. Juni 2019 von Gizmo

[Killbritney]

behave yourself schrieb vor 4 Minuten:

ich gehe nach den Fakten, da haben wir das drittgrößte Budget, Salzburg die bei weitem besseren infrastrukturellen Möglichkeiten - da muss schon viel zusammenkommen. Ich wüsste nicht wie man einen 2. Platz verlangen kann wenn man schlechter Bedingungen zur Verfügung stellt. 

Das Budget (soweit denke ich ist es jedem klar) sagt ja noch nicht primär etwas über die Qualität der Mannschaft aus. Was die Infrastruktur betrifft, ist nur Salzburg vor uns. Und wenn ich mir den teuren Kader etwa von Rapid ansehe (auch die letzten drei Jahre gerne), dann wurde die Qualität dem Budget nicht gerecht.

Ich gehe also von den Möglichkeiten aus (zumindest teilweise unabhängig vom Budget)

Ein Spieler würde ja nicht unbedingt besser spielen, wenn er statt Admira bei uns spielt, aber sein Gehalt wird trotzdem enschieden höher sein ...

[hope and glory]

brillantinbrutal schrieb vor 1 Minute:

Glatze haben sie beide und er Rest war Muhr egal. Sollte dann der AR entscheiden, weil eh schon wurscht. 

Vielleicht hat Ilzer einen "linderen" Händedruck.

[Papa_Breitfuss]

Doc Walter Schleger schrieb vor 4 Stunden:

Finde den folgenden Absatz im laola1-Artikel zu NEM als neuem Sturm-Trainer interessant:

Offenbar waren an den wiederholten medialen Anmerkungen, dass Muhr eher NEM bevorzugen würde, schon was dran. Genauso an den Vermutungen, dass MK durchaus aktiv eingreift in die Entscheidungen und nicht "bloß" unterschreibt. Zugleich muss man anmerken, dass es sich dennoch vor allem um unbestätigte Interna und Gerüchte handelt.

Ist ja schon spannend, NEM und Ilzer sind beide sehr vielversprechende Trainertalente, jeder mit seinen eigenen Pro's und Con's - wie man es dreht und wendet, eine knifflige Entscheidung.

Wenn man rückblickend in Betracht zieht dass Ibertsberger bis zum Schluss "in the lead" bei Muhr war, kann ich das Veto von MK gegen Maestro vollkommen verstehen. 

Kraetschmer wird Ilzer mehr Kompetenz zutrauen als eben Ibertsberger und Maestro.

Und wenn Muhr schon bei Ibertsberger falsch liegen könnte, ist dies auch bei Maestro nicht ausgeschlossen.

Darum finde ich es richtig dass unser Vorstand die Entscheidung von Muhr overruled  hat und sich für seiner Meinung nach mehr Kompetenz entschieden hat.