[N] FK Austria Wien 4 - 2 TSV Prolactal Hartberg

[hope and glory]

vamp_ire schrieb vor 5 Stunden:

Faktum ist nun, wir sind auf Platz 3 der Tabelle mit guten Chancen das auch bei der Teilung zu bleiben.

Wenn das nicht für Letsch spricht weiss ich auch nicht.

 

Zum Faktum: schön und absolut erfreulich (so es uns gelingt, wovon ich ausgehe).

Zu Letsch: ich bin der zwischenzeitlich erfreulichen Tabelle natürlich zufrieden, mit dem Kick bzw. der Entwicklung nicht. Und das spricht für mich gg. Letsch. 

 

bearbeitet 5. März 2019 von hope and glory

[aragorn]

Menor schrieb vor 7 Stunden:

Wenn jemand zu früh abhebt besteht vor dem Tatbestand "Foul" der Tatbestand "Schwalbe". 

Jetzt ist die Frage. Wollte er einem Foul ausweichen und hat deswegen abgehoben dann ist es Foul und Elfer. Hat er abgehoben weil er einfachen ein Foul schinden wollte ist es Schwalbe und kein Elfer. 

Über das kann man jetzt streiten. 100% glasklar ist hier mal gar nix. Das wäre es nur gewesen wenn der Edo noch 1-2 Schritte gelaufen wäre denn dann hätte ihn der Hartberger über seinen Oberschenkel fallen lassen und es wäre in der Tat ein 100%er glasklarer Elfer gewesen. 

 

Danke, dieses Zitat wir mein Abschluss zu diesem Thema, weil es den Sachverhalt perfekt beschreibt (der erste Absatz trifft den Nagel auf den Kopf).

Aber irgendwann wird es fad, wenn eine Seite versucht das Ganze halbwegs objektiv zu interpretieren und differenziert zu betrachten (nämlich dahingehend, dass die Situation alles aber nicht klar ist), während die andere Seite in violett dogmatischer Sicht felsenfest überzeugt ist, die einzige Wahrheit gepachtet zu haben und sich inhaltlich nicht weiter behelfen kann, als anderen den Sachverstand abzusprechen.

Und wenn dann ein User ernsthaft behauptet, er habe sich nie über die erschwalbten Hofmann Freistöße und Elfer beschwert, dann ist das Ganze nicht mehr ernst zu nehmen. 

Wir können uns damit trösten, die normative Kraft des Faktischen auf unserer Seite zu haben, denn 99 von 100 Schiris geben diesen Elfer nicht (und der 100ste hat regelmäßig bei Hofmann gepfiffen), wenn der Stürmer sich bereits davor niederlegt. Ich bin daher auch zu 100% überzeugt, dass diese Situation Hameter in der Bewertung nicht als Fehler angekreidet wird. Aber nicht aufgrund einer obstrusen Verschwörung gegen die Austria, sondern weil die Fußballobrigkeit die Regeln anders interpretiert, als die violette Mehrheit hier im Forum. 

brillantinbrutal schrieb vor 10 Stunden:

Für die Beurteilung, ob der Hartberger foulen wollte, ist doch irrelevant, aus welchem Grund Edo abgehoben hat. Es wird des Verteidigers Absicht bestraft, nicht die Auswirkung. 

Nein, eben nicht. Ist es eine Schwalbe (und damit ist es wesentlich, warum er abhebt) kann es kein Foul mehr sein. 

[DrSaurer]

aragorn schrieb vor 8 Minuten:

Nein, eben nicht. Ist es eine Schwalbe (und damit ist es wesentlich, warum er abhebt) kann es kein Foul mehr sein. 

Das stimmt so einfach nicht.
Natürlich kann es auch nach einer Schwalbe ein Foul geben.
Außerdem hat der Schiri keine Schwalbe gesehen, sonst hätte er Gelb zeigen müssen, sondern er hat ganz deutlich angezeigt, dass Nichts passiert ist.

Und, ich finde es immer wieder lustig, wenn man seine eigene Meinung als objektiv hinstellt und andere Meinungen natürlich als durch eine violette Brille verblendet. 

[aragorn]

DrSaurer schrieb vor 49 Minuten:

Natürlich kann es auch nach einer Schwalbe ein Foul geben.

Jetzt antworte ich doch weiter: Tut mir leid, aber hier liegst du falsch. Das ist regeltechnisch unmöglich. Nach einer Schwalbe ist das Spiel mit Freistoß für die verteidigende Mannschaft fortzusetzen. Alles was danach kommt, kann diese Entscheidung nie überholen und zu einem Freistoß /Elfmeter für die Angreifer führen. 

Zitat

Außerdem hat der Schiri keine Schwalbe gesehen, sonst hätte er Gelb zeigen müssen, sondern er hat ganz deutlich angezeigt, dass Nichts passiert ist.

Stimmt. Das war entweder ein Fehler, oder aber der Schiedsrichter war sich weder sicher, dass es ein Foul war, noch dass es eine Schwalbe war. Nachdem er aber nur entscheiden darf, wenn er sich sicher ist, hätte er dann aus seiner Sicht richtig gehandelt. 

Zitat

Und, ich finde es immer wieder lustig, wenn man seine eigene Meinung als objektiv hinstellt und andere Meinungen natürlich als durch eine violette Brille verblendet. 

Merkst du den Unterschied in der Kommunikation wirklich nicht? Ich sage, es ist eine schwierige Entscheidung, die einfach nicht eindeutig ist und gestehe mehrfach zu, dass wohl auch eine Elfer keine Fehlentscheidung gewesen wäre (ich gehe davon aus, dass mir dabei nahezu jeder Recht geben würde, der sich abseits der Fanebene mit Fußball beschäftigt - von Trainern, über Schiedsrichter bis zu Journalisten), während die andere Seite nicht einmal in Betracht zieht, dass man die Situation falsch interpretiert, sondern einer Stammtischmeute gleich über einen herfällt, Sachverstand abspricht etc.... Ja, das bezeichne ich als violette Brille. 

Und noch etwas: Jeder (und ich spreche niemanden explizit an, aber es gibt hier genug davon) der Woche für Woche behauptet (und zwar wirklich immer) der Schiedsrichter hätte uns benachteiligt, hat einfach keine reale Wahrnehmung. 

bearbeitet 5. März 2019 von aragorn

[Menor]

aragorn schrieb vor 9 Minuten:

Jetzt antworte ich doch weiter: Tut mir leid, aber hier liegst du falsch. Das ist regeltechnisch unmöglich. Nach einer Schwalbe ist das Spiel mit Freistoß für die verteidigende Mannschaft fortzusetzen. Alles was danach kommt, kann diese Entscheidung nie überholen und zu einem Freistoß /Elfmeter für die Angreifer führen. 

Stimmt. Das war entweder ein Fehler, oder aber der Schiedsrichter war sich weder sicher, dass es ein Foul war, noch dass es eine Schwalbe war. Nachdem er aber nur entscheiden darf, wenn er sich sicher ist, hätte er dann aus seiner Sicht richtig gehandelt. 

Merkst du den Unterschied in der Kommunikation wirklich nicht? Ich sage, es ist eine schwierige Entscheidung, die einfach nicht eindeutig ist und gestehe mehrfach zu, dass wohl auch eine Elfer keine Fehlentscheidung gewesen wäre (ich gehe davon aus, dass mir dabei nahezu jeder Recht geben würde, der sich abseits der Fanebene mit Fußball beschäftigt - von Trainern, über Schiedsrichter bis zu Journalisten), während die andere Seite nicht einmal in Betracht zieht, dass man die Situation falsch interpretiert, sondern einer Stammtischmeute gleich über einen herfällt, Sachverstand anspricht etc.... Ja, das bezeichne ich als violette Brille. 

Und noch etwas: Jeder (und ich spreche niemanden explizit an, aber es gibt hier genug davon) der Woche für Woche behauptet (und zwar wirklich immer) der Schiedsrichter hätte uns benachteiligt, hat einfach keine reale Wahrnehmung. 

Danke. Auch ich belasse es nun. Bringt ja eh nix. Anscheinend sind so manche nicht an einer ordentlichen Diskussion interessiert. 

[Landstraßer Steinbock]

hope and glory schrieb vor 2 Stunden:

Zum Faktum: schön und absolut erfreulich (so es uns gelingt, wovon ich ausgehe).

Zu Letsch: ich bin der zwischenzeitlich erfreulichen Tabelle natürlich zufrieden, mit dem Kick bzw. der Entwicklung nicht. Und das spricht für mich gg. Letsch. 

 

Was genau ist an der Tabelle bitte erfreulich. 30 Punkte nach 20 Runden sind amal mindestens 10 zu wenig. Da rede ich noch gar nicht davon, dass der Rückstand nach oben eine Katastrophe ist und wir nach 20 Runden um die MS-PO zittern müssen.

[MagicWeudl]

DrSaurer schrieb vor 52 Minuten:

Das stimmt so einfach nicht.
Natürlich kann es auch nach einer Schwalbe ein Foul geben.
Außerdem hat der Schiri keine Schwalbe gesehen, sonst hätte er Gelb zeigen müssen, sondern er hat ganz deutlich angezeigt, dass Nichts passiert ist.

Und, ich finde es immer wieder lustig, wenn man seine eigene Meinung als objektiv hinstellt und andere Meinungen natürlich als durch eine violette Brille verblendet. 

Richtig!

 

Es war ein Kontakt vorhanden. Somit klarer Elfmeter!

Ebenso wie ein Handspiel im 16er, wo die Hand nicht am Körper angelegt ist bzw. den Ball wesentlich ablenkt, egal ob absichtlich oder unabsichtlich als Elfmeter entschieden werden muss. Ich muss jedesmal schmunzeln wenn man dann herumdiskutiert "oh des war ja keine Absicht" etc. Handspiel ist Handspiel.

bearbeitet 5. März 2019 von MagicWeudl

[Menor]

DrSaurer schrieb vor 48 Minuten:

Das stimmt so einfach nicht.
Natürlich kann es auch nach einer Schwalbe ein Foul geben.
Außerdem hat der Schiri keine Schwalbe gesehen, sonst hätte er Gelb zeigen müssen, sondern er hat ganz deutlich angezeigt, dass Nichts passiert ist.

Und, ich finde es immer wieder lustig, wenn man seine eigene Meinung als objektiv hinstellt und andere Meinungen natürlich als durch eine violette Brille verblendet. 

Alleine dieser Satz genügt eigentlich. Er alleine lässt mich teils staunend und irritiert aus dieser Diskussion zurücktreten. 

[brillantinbrutal]

aragorn schrieb vor einer Stunde:

Nein, eben nicht. Ist es eine Schwalbe (und damit ist es wesentlich, warum er abhebt) kann es kein Foul mehr sein. 

Der Hartberger beginnt mit seinem Foul bevor Edo abhebt. Daher ist der Grund des Abhebens egal. 

[DrSaurer]

brillantinbrutal schrieb vor 2 Minuten:

Der Hartberger beginnt mit seinem Foul bevor Edo abhebt. Daher ist der Grund des Abhebens egal. 

Die Logik mancher versteh ich soundso nicht; nur weil Edo angeblich zu früh abhebt, darf er getreten werden? Der Schiri gibt keine Schwalbe, also muss es ein Elfer sein.

 

Menor schrieb vor 9 Minuten:

Alleine dieser Satz genügt eigentlich. Er alleine lässt mich teils staunend und irritiert aus dieser Diskussion zurücktreten. 

Dann hast Du einfach keine Ahnung und redest nur herablassend herum.
Ein Foul kann es während eines Spieles IMMER geben. Auch wenn der Schiri schon abgepfiffen hat. Auch ein eventueller Pfiff bedeutet nicht, dass danach jeder machen kann was er will.

[hope and glory]

Landstraßer Steinbock schrieb vor 15 Minuten:

Was genau ist an der Tabelle bitte erfreulich. 30 Punkte nach 20 Runden sind amal mindestens 10 zu wenig. Da rede ich noch gar nicht davon, dass der Rückstand nach oben eine Katastrophe ist und wir nach 20 Runden um die MS-PO zittern müssen.

Der momentane Platz 3 zum Beispiel?

In der bisherigen Saison das Erfreulichste bisher. 

Das wir hinter Sbg sind ok (trozdem auch zu weit) und das uns der Lask abgehängt hat ist bitter.

bearbeitet 5. März 2019 von hope and glory

[aragorn]

brillantinbrutal schrieb vor 26 Minuten:

Der Hartberger beginnt mit seinem Foul bevor Edo abhebt. Daher ist der Grund des Abhebens egal. 

Das ist deine Wahrnehmung. Meine ist eine andere. Er hebt ab, bevor der Hartberger mit dem Foul beginnt. Wir können uns das noch 1000x wechselseitig schreiben, es wird nichts ändern.

DrSaurer schrieb vor 19 Minuten:

Die Logik mancher versteh ich soundso nicht; nur weil Edo angeblich zu früh abhebt, darf er getreten werden? Der Schiri gibt keine Schwalbe, also muss es ein Elfer sein.

Dann hast Du einfach keine Ahnung und redest nur herablassend herum.
Ein Foul kann es während eines Spieles IMMER geben. Auch wenn der Schiri schon abgepfiffen hat. Auch ein eventueller Pfiff bedeutet nicht, dass danach jeder machen kann was er will.

Wer so etwas schreibt, sollte lange nachdenken, bevor er anderen Ahnungslosigkeit unterstellt. Du liegst einfach falsch.

1. Wenn der Schiedsrichter sich nicht sicher ist, dass es eine Schwalbe ist, darf er nicht auf eine solche entscheiden. Wenn der Schiedsrichter nicht sicher ist, dass es ein Elfmeter war, darf er nicht auf einen solchen entscheiden. Tut er beides nicht, zeigt er damit nichts weiter, als dass er sich bei beiden Entscheidungen eben nicht sicher ist.

2. Nein, ein Foul kann es eben nicht immer geben. Jedenfalls kein Foul, dass zu einem Freistoß/Elfmeter führt. Wenn du das behauptest, kennst du die Regeln schlicht und ergreifend nicht. Ein Beispiel: Ein Spieler schwalbt im Strafraum. Der Verteidiger ist darüber so empört, dass er ihn noch in der gleichen Situation bewusst niedertritt (eventuell nur Sekundenbruchteile später). Was ist die korrekte Entscheidung? Freistoß für die verteidigende Mannschaft und Rot für den Verteidiger.

Sobald es einen Grund zur Spielunterbrechung gibt (zB Schwalbe), kann nichts was danach kommt, etwas daran ändern, wie das Spiel fortzusetzen ist (nämlich mit Freistoß gegen den Schwalber). Auch eine Tätlichkeit nicht.

(zur Klarstellung: Es geht dabei nicht darum, ob es eine eindeutige Schwalbe von Edo war, sondern darum, dass hier behauptert wird, eine Schwalbe wäre egal, wenn er nachher gefoult wird, was eben schlicht und ergreifend falsch ist).

[J.E]

DrSaurer schrieb vor 30 Minuten:

Ein Foul kann es während eines Spieles IMMER geben. Auch wenn der Schiri schon abgepfiffen hat. Auch ein eventueller Pfiff bedeutet nicht, dass danach jeder machen kann was er will.

das ist falsch. FOUL gibt es nur während dem spiel, also wenn nicht unterbrochen ist. alles andere ist dann tätlichkeit, insultierung was weiß ich

[AngeldiMaria]

FAKforever1911 schrieb vor 23 Stunden:

ich ging von ca. 3,5 jahren aus und hab aufgerundet, deswegen gut 4 jahren. machts aber auch nicht viel besser was die leitungskurve betrifft.

Solange er ausgeliehen war, hat er auch Top-Leistungen abgeliefert und eine Fix-Verpflichtung war logisch. Und BUUUUMMMMM. Martschinko hat sein Ziel (seinen Karriere-Zenit erreicht, mehr als die Austria wirds ned werden) und schon kam der Leistungseinbruch. Wurde von Spiel zu Spiel schlimmer.

[DrSaurer]

J.E schrieb Gerade eben:

das ist falsch. FOUL gibt es nur während dem spiel, also wenn nicht unterbrochen ist. alles andere ist dann tätlichkeit, insultierung was weiß ich

Stimmt nicht ganz. 
Wenn der Schiri abpfeift und danach geschieht noch ein Foul, dann gilt das natürlich auch als Foul. Es gibt dafür natürlich keinen Freistoß, aber eine Karte kann es natürlich schon geben. Den Freistoß gibt es aber für den ersten Pfiff des Schiri.