Lucas Galvão wechselt zum FC Ingolstadt 04

[flanders]

Woody schrieb vor 1 Minute:

De facto kann auchh heute JEDER spieler gehen, wenn er einen neuen Verein bringt.  Denkt nur an die Abgänge von Beric oder Jelavic zur schlechtesten Zeit. 

Wenn man von Haus aus (hohe) Summen vereinbart, dann wird das vielleicht etwas erschwert. Aber auch nur vielleicht

Spieler werden solche Verträge dann einfach nicht unterschreiben oder sie verlangen mehr Geld wenn sie es tun.

[flonaldinho10]

marmux schrieb vor 14 Minuten:

Wichtig wäre eine zeitliche Staffelung der Ablösesumme. Nach dem Motto: "Bis 15ten Juli Ablösesumme A, nach dem 15ten Juli bis Ende des Transferfensters Ablösesumme A mal 1,5". Damit könnte man sich diese Last-Minute-Transfers wenigstens vergolden lassen und hat mehr in der Kriegskassa um in der Kürze der Zeit noch adäquaten Ersatz zu finden.

Drauf, dass Spieler zum Ende der TZ teurer werden, läuft es praktisch doch sowieso hinaus. Aber fixe Regeln für sowas aufstellen ist sinnlos, weil Schall und Rauch. Ablöse ist immer Verhandlungssache.

[McKenzie1983]

Woody schrieb vor 25 Minuten:

Ich tippe mal auf 2 mio und ein bonus bei wiederverkauf oder aufstieg. Leider ein laecherlicher Betrag, wenn man bedenkt, was wir letztes Jahr fuer Wöber bekommen haben, der imho sportlich noch nicht so weit war!

Kuenftig bitte fixe Ablösesummen in den Verträgen vereinbaren, dann weiß der Spieler und sein Management, was der „ausdrueckliche Spielerwunsch“ kostet!

Das heißt Rapid hätte auch kein Veto-Recht mehr, wenn 5 Leistungsträger innerhalb einer Woche gehen?

Wohl kein gutes Szenario.... zudem hätte z.B. Ljubicic ein absolutes Schnäppchen sein können... .oder auch Wöber!

Nein nein... solange man die Möglichkeit für einen Verhandlungsspielraum hat, sollte man das nutzen.

[Rapidfan74]

 

[flonaldinho10]

Woody schrieb vor 3 Minuten:

De facto kann auchh heute JEDER spieler gehen, wenn er einen neuen Verein bringt.  Denkt nur an die Abgänge von Beric oder Jelavic zur schlechtesten Zeit. 

Wenn man von Haus aus (hohe) Summen vereinbart, dann wird das vielleicht etwas erschwert. Aber auch nur vielleicht

Nein, wird es nicht, weil es ja keinen Verein dran hindert zu versuchen, den Spieler trotzdem für eine Summe unter der Ausstiegsklausel abzuwerben.

Ausstiegsklauseln sind rein zum Vorteil des Spielers.

[Kyrael]

Machs gut Lucas.

Wünsche dir alles alles Gute in Deutschland... Auch wenn ich ihn nur mit einem weinenden Auge gehen lasse...

[78SCR]

nw_1894 schrieb vor 34 Minuten:

ich kann diese dankbarkeit nicht nachvollziehen. mir gehen diese spieler schon dermaßen am sack, dass ich fast keine worte mehr finde. unterschreibt vor 11 monaten einen vertrag bis 2020 und beim erstbesten angebot schleicht er sich? nach ingolstadt? ich schreib lieber nicht, was ich diesen ehrlosen gesellen alles an den hals wünsche.

Wäre es dir lieber er unterschreibt nur einen vertrag für ein jahr? Dann gehts dir wie Sturm! Dann hast keine Ablöse, ergo keine Kohle um wieder Spieler zu holen. Oder nur ablösefrei. Das ist aber dann meistens.... naja. 

[marmux]

flonaldinho10 schrieb vor 2 Minuten:

Nein, wird es nicht, weil es ja keinen Verein dran hindert zu versuchen, den Spieler trotzdem für eine Summe unter der Ausstiegsklausel abzuwerben.

Ausstiegsklauseln sind rein zum Vorteil des Spielers.

Ganz kann ich Deiner Argumentation nicht folgen. Ausstiegsklauseln mache ich als Verein bei Leistungsträgern, deren Abgang vor der Zeit ich eigentlich nicht erhoffe. Es signalisiert dem Spieler aber, dass man es nicht grundsätzlich zu verhindern versuchen wird, und somit unter den vereinbarten (finanziellen) Bedingungen der Karriere des Spielers nicht im Weg stehen wird.

Regel für den Spieler somit klar definiert. Als Verein kann ich aber, sofern sich die Umstände ändern und man warum auch immer nicht mehr mit dem Spieler plant, auch unter dem vereinbarten Betrag auf Käufersuche gehen.

Eigentlich ist die Ausstiegsklausel also eher der Vorteil des Vereins.

[Silva]

Lucifer schrieb vor 28 Minuten:

inwiefern meinst du das... 

 Die Tatsache alleine, dass ein Vertrag noch nicht abgelaufen ist, heißt eben nicht, dass kein Transfer stattfinden kann und das hat Rapid sicher schon beim Unterzeichnen des Vertrages gewusst, immerhin haben wir ihn ja selbst aus einem langfristigen Vertrag rausgekauft. Solange das alles korrekt abläuft und nichts erzwungen wird, sehe ich da keinen Grund den Charakter zu hinterfragen.

Lucifer schrieb vor 31 Minuten:

Mocinic selbst könnte ich nie Ehrlosigkeit vorwerfen, was gibt es schlimmeres für einen Fußballer als  zu wissen das man wohl möglich nie wieder diesen Beruf ausüben kann, ganz zu schweigen davon das dies vielleicht das einzige ist was man auch wirklich kann. Ne da bin ich viel zu sozial eingestellt als das ich hierbei an die Ehr appellieren würde

Kritisierst du Galvao dafür, dass er sich jetzt (warum auch immer) verändern will? Wenn nicht, bist du eh nicht angesprochen gewesen. Ich habe halt den Eindruck, dass eben jene die bei Abgängen von wichtigen Spielern auf die Verträge pochen würden, gerne die ersten sind, die Verträge von nicht mehr benötigten Spielern ignorieren wollen.

[flonaldinho10]

marmux schrieb vor 8 Minuten:

Ganz kann ich Deiner Argumentation nicht folgen. Ausstiegsklauseln mache ich als Verein bei Leistungsträgern, deren Abgang vor der Zeit ich eigentlich nicht erhoffe. Es signalisiert dem Spieler aber, dass man es nicht grundsätzlich zu verhindern versuchen wird, und somit unter den vereinbarten (finanziellen) Bedingungen der Karriere des Spielers nicht im Weg stehen wird.

Regel für den Spieler somit klar definiert. Als Verein kann ich aber, sofern sich die Umstände ändern und man warum auch immer nicht mehr mit dem Spieler plant, auch unter dem vereinbarten Betrag auf Käufersuche gehen.

Eigentlich ist die Ausstiegsklausel also eher der Vorteil des Vereins.

All diese Dinge kann ich mit dem Spieler auch einfach so ausmachen, das brauch ich nicht in einen Vertrag schreiben.

Und dann hab ich den Vorteil, dass ich ggf. auch noch mehr verlangen kann, als in der AK festgelegt, oder im Extremfall einen Transfer sogar kategorisch abblocken.

[moerli]

Im Schanzer Forum freuen sie sich den Arsch ab ob der Verpflichtung von Galvao (hätten mit ihm nicht mehr gerechnet) und den starken Kader den sie jetzt haben

[nix]

Ich verstehe nicht wieso wir ihn um 2-3 mio verkauft haben, in Zeiten wie diesen wären 4-5 auf jeden Fall möglich gewesen.

[marmux]

flonaldinho10 schrieb vor 11 Minuten:

All diese Dinge kann ich mit dem Spieler auch einfach so ausmachen, das brauch ich nicht in einen Vertrag schreiben.

Und dann hab ich den Vorteil, dass ich ggf. auch noch mehr verlangen kann, als in der AK festgelegt, oder im Extremfall einen Transfer sogar kategorisch abblocken.

Ich will jetzt nicht klugscheißen, aber ein Vertrag kann auch mündlich geschlossen werden. Ich bin halt ein Freund des geschriebenen Wortes, hilft oft Wunder bei Gedächtnislücken oder Mißverständnissen des Gegenübers..ist aber wohl eine Berufskrankheit.

bearbeitet 5. Juli 2018 von marmux

[database]

wir haben kaum noch geld und brauchen dank verletzungen noch ein paar spieler und was machen wr mit dem tafelsilber?

wir verschleudern es!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

für berisha gibt bickel 1,5mio aus und galvao, der 10x besser ist lässt er für  angeblich 2,5 gehen... ich packs einfach nicht

[synetic]

Ablösesumme hab ich eigentlich schon gesagt, aber für die 2 zukünftigen transfers ist es so oder so gut, wenn mans nicht so laut rausposaunt. Ich finds trotzdem zu wenig für ihn..