Lizenz 2018/19

[Neuling]

gidi schrieb vor 2 Minuten:

Und wenn die Schlichtungsstelle noch 4 Tage länger braucht um zu einem Urteil zu kommen?  Dann muss man schon 2 Wochen vorverlegen um absolut sicher zu gehen. Und wenn es mehr als einen Fall (eines Vereins) gibt, der durch alle Instanzen geht? Dann vielleicht sogar um 3 Wochen. Ist eben ein bisschen schwer abzuschätzen.

Und wenn beide Relegationsteilnehmer betroffen wären, und das SNG eine Woche braucht, spielt man zuerst die Relegation, bevor es eine Lizenz-Entscheidung gibt? Hätte, wenn und aber...

 

Fakt ist, diese terminliche Situation bezgl. Lizenzentscheidung ist suboptimal. 

 

@OoK_PS

Ich glaube nicht, dass es bei den (meisten) Sponsoren wegen einer Woche Probleme gibt. Man muss dort halt früher anfragen.

[gidi]

Neuling schrieb vor 3 Minuten:

Fakt ist, diese terminliche Situation bezgl. Lizenzentscheidung ist suboptimal. 

Wer 100% Klarheit haben will, müsste dafür eintreten, dass die Relegationsspiele in jedem Fall ausgetragen werden (auch wenn gleichzeitig woanders noch über die Lizenz beraten wird). Den Aufschrei der betroffenen Vereine kann man sich ausmalen... und dass div. Internetexperten so eine Regelung als "suboptimal" bezeichnen würden ist ebenso sicher. 

bearbeitet 28. Mai 2018 von gidi

[DerFremde]

OoK_PS schrieb vor einer Stunde:

Wenn dem so wäre, hätte es ja heute eine rasche Entscheidung pro Hartberg geben müssen.

Wie du selbst schreibst: das SNS ist nicht Teil der Bundesliga. Aber man dreht es sich halt so, wie man es braucht. 

[Joke]

Also wir haben schon gewusst warum wir uns den Scheiß nicht antun und sind deshalb mal easy Vierter geworden  

[halbe südfront]

gidi schrieb vor 18 Minuten:

Ein ein ziemlich hartes Urteil

 

Nein, das ist überhaupt kein Urteil. Das ist einfach den Artikel gelesen und ihn so interpretiert wie er da steht. Spekulationen eines Journalisten was sein könnte sind halt keine faktische Darstellung was war.
Ich weiß nicht was davon Hartberg erledigt hat und was nicht. Ich weiß was von Hartberg und der Buli kommuniziert wurde, wie jeder andere auch der sich für das Thema interessiert. Und keiner außer dem Senat 5, den weiteren dafür zuständigen Personen der Bundesliga, den Verantwortlichen bei Hartberg und nun dem SNS weiß es (und ich bin mir sehr sicher auch du und Fiala nicht). Öffentlich kolportiert wurde allein ein Fristverzug, welcher für den zu lizenzierenden Wettbewerb keinen Vorteil erbrächte ("Wir haben unseren Spielbetrieb rückwirkend mit Jahresanfang ausgelagert und damit haben wir die gleichen wirtschaftlichen und budgetären Vorrausetzungen wie Klubs die bereits die Lizenz der höchsten Spielklasse haben. Wir haben auch die ordnungsgemäße Auslagerung durch die Bundesliga mittlerweile bestätigt und bewilligt bekommen." - Brigitte Annerl), und sonst keine weiteren Versäumnisse bezüglich der Auslagerung. Für das empfinde ICH PERSÖNLICH eine Lizenzverweigerung als unverhältnismäßig - was gar nichts damit zu tun hat wie das Regulativ dies regelt. Das ist eine persönliche Meinung zu eben diesem Regulativ (sollte eine Lizenzverweigerung aus diesem Grunde als rechtsgültig erkannt werden), die ich mir herausnehme und die auch genau Null mit Admira zu tun hat. Und diese Meinung würde ich selbstredend auch dann beibehalten, wenn der Schiedsspruch gegen Hartberg ausfällt. Andere finden es verhältnismäßig und werden ihre Meinung wohl auch nicht ändern, falls das SNS Hartberg recht geben sollte.
Es gibt aber auch noch einen weiteren Punkt, nämlich die fehlende Abbildung der Kosten für den Stadionumbau im Budget der Spielbetriebsgesellschaft. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es daran hakt -  auch das weiß aber keiner der heute nicht dabei war.
Und ja, im Sinne des Sports werde ich immer hoffen, dass alle sportlich qualifizierten Vereine die Lizenz erhalten, wenn die Saison gesichert ausfinanziert und die Integrität des Wettbewerbs gewährleistet ist. Auch wenn es sich um einen ungeliebten "Dorfverein" handelt. Alles weitere kann man auch mit anderen Sanktionen als Lizenzverweigerung regeln, der Sport sollte immer im Vordergrund stehen.

[gidi]

halbe südfront schrieb vor 16 Minuten:

Nein, das ist überhaupt kein Urteil. Das ist einfach den Artikel gelesen und ihn so interpretiert wie er da steht.

Eben, deine Interpretation... ist auch ok von mir aus. Ob die Verhältnissmässigkeit gegeben ist, wird ja nun von unabhängiger Stelle entschieden werden. Aber:

halbe südfront schrieb vor 16 Minuten:

Spekulationen eines Journalisten was sein könnte sind halt keine faktische Darstellung was war.

Hab ich auch nie behauptet, sondern nur darauf hingewiesen, dass man nicht glauben soll, da geht's einfach nur um irgendeine vernachlässigbare Unterschrift, denn der Artikel erklärt sehr wohl (zumindest teilweise), welche Folgen die Auslagerung für einen Verein hat ... und genau darauf wollte ich hinweisen (denn ich glaube nicht, dass jedem klar ist, was genau diese Folgen sind). 

bearbeitet 28. Mai 2018 von gidi

[halbe südfront]

gidi schrieb vor 10 Minuten:

Eben, deine Interpretation... ist auch ok von mir aus. Ob die Verhältnissmässigkeit gegeben ist, wird ja nun von unabhängiger Stelle entschieden werden. Aber:

Hab ich auch nie behauptet, sondern nur darauf hingewiesen, dass man nicht glauben soll, da geht's einfach nur um irgendeine vernachlässigbare Unterschrift, denn der Artikel erklärt sehr wohl (zumindest teilweise), welche Folgen die Auslagerung für einen Verein hat ... und genau darauf wollte ich hinweisen (denn ich glaube nicht, dass jedem klar ist, was genau diese Folgen sind). 

 

Geklärt wird, ob die Verhältnismäßigkeit laut Regulativ gegeben ist. Individuell kann diese aber eben auch anders empfunden werden.

Ich habe nie geglaubt, dass es hier um eine Unterschrift geht und hab das auch nie so behauptet.
Allein, und ich sehe absolut keinen Grund dies anzuzweifeln (die können wohl nicht behaupten, dass die Bundesliga was bewilligt hat, wenn dies nicht der Fall ist - dagegen könnte die Buli dann ja sehr wohl vorgehen und hätten sie da frech gelogen, dann wäre das heute wohl auch sehr schnell erledigt gewesen), laut Hartberg ist die Auslagerung mittlerweile erledigt, bestätigt und bewilligt (sogar rückwirkend, was ja wieder einen Rattenschweif an Arbeit bedeutet hat). Somit besteht eigentlich (meiner Ansicht nach) kein Grund anzunehmen, dass Hartberg jener Maßnahmen (noch immer) säumig ist welche Fiala da genannt hat. Übrig bleibt der Fristverzug zur ersten Instanz (und natürlich der zweite Punkt im Urteil des Protestkomitees).

[gidi]

Ok, nur versteh ich deswegen immer noch nicht, warum man den Artikel nicht lesen soll (und warum der "nichts substantielles enthält").

halbe südfront schrieb vor 7 Stunden:

Ich habe nie geglaubt, dass es hier um eine Unterschrift geht und hab das auch nie so behauptet.

Du eh nicht, aber vielleicht wer anderer, und dem wollte ich vorbeugen. 

DerFremde schrieb vor 9 Stunden:

Wie du selbst schreibst: das SNS ist nicht Teil der Bundesliga. Aber man dreht es sich halt so, wie man es braucht. 

Das muss man jetzt nicht verstehen, oder? @OoK_PS's Argument beruht ja gerade darauf, dass das SNS nicht Teil der BL ist, und ergo wohl auch nicht Teil der von dir behaupteten/angedeuteten "BL Verschwörung gegen Hartberg". 

bearbeitet 29. Mai 2018 von gidi

[Atonal]

gidi schrieb vor 6 Minuten:

Du eh nicht, aber vielleicht wer anderer, und dem wollte ich vorbeugen. 

Fall das an mich gerichtet sein soll. Irgendein User hat gefragt was zu diesem Fristverzug geführt haben könnte. Ich habe dann eine ganze Bandbreite aufgezählt unter anderem eine fehlende Unterschrift . Ich habe aber nicht behauptet und glaube auch nicht, dass dies der Grund ist / war.

gidi schrieb vor 6 Minuten:

Ok, nur versteh ich deswegen immer noch nicht, warum man den Artikel nicht lesen soll (und warum der "nichts substantielles enthält").

Naja er war halt "Semi - Informativ". Einer der wenigen die sich dem Thema gewidmet haben,aber halt viel Konjunktiv.

[Admira Fan]

gidi schrieb vor 2 Stunden:

Es gibt wohl kaum eine Fangemeinde die geiler darauf ist, wenn irgendwo irgendwas mit der Lizenzierung nicht ganz glatt geht... weil dadurch werden die eigenen Versäumnisse vergangener Jahre endlich wieder als das bestätigt, was sie ohnehin schon immer waren: Eine einzige Verschwörung von Seiten der Bundesliga gegenüber armen kleinen Vereinen. Wer lange genug im ASB dabei ist, kann sich an div. Admira-Lizenz-Diskussion sicherlich erinnern

Also gerade @schallvogl und ich waren eigentlich jene die die schuld immer im eigenen Haus gesucht haben - wie man sieht, läufts ja auch, seitdem die zuständigen personen getauscht wurden!

[gidi]

Atonal schrieb vor 9 Minuten:

Fall das an mich gerichtet sein soll. 

Nö... war nur für die Allgemeinheit (bzw. zum allgemein besseren Verständnis) gedacht. Aber wenn ich gewußt hätte wieviel darüber geschrieben werden wird, hatte ich mir den Hinweis erspart. 

[schallvogl]

Admira Fan schrieb vor 42 Minuten:

Also gerade @schallvogl und ich waren eigentlich jene die die schuld immer im eigenen Haus gesucht haben - wie man sieht, läufts ja auch, seitdem die zuständigen personen getauscht wurden!

Wobei er durchaus recht, daß ich der Meinung bin, daß die Bundesliga bei Kleinvereinen strenger ist als bei den sog. Großen aus den Landeshauptstädten (was ja nicht ausschließt, daß wir uns eine zeitlang *hust* AF *hust* auch unter den Kleinen eher patschert angestellt haben).

Als Admiraner ist man da vllt besonders geschädigt, z.B. durch solche Äußerungen des Bundesliga-Präsidenten

Wenn Admira aufsteigt, wäre das eine Katastrophe. 

oder das Jahr 2006 als uns die Bundesliga in 2 Instanzen die Lizenz verweigert hat (was Rapid genutzt hat, um Hoffer und Thonhofer zu kapern) und wir sie vom SNG bekommen haben und in der darauffolgenden Saison NICHT in Konkurs gegangen sind, während die selbe Bundesliga Sturm und GAK die Lizenz erteilt hat, die es dann in der darauffolgenden Saison (im Gegensatz zur Admira) zerlegt hat.

[halbe südfront]

gidi schrieb vor 1 Stunde:

Ok, nur versteh ich deswegen immer noch nicht, warum man den Artikel nicht lesen soll (und warum der "nichts substantielles enthält").

Nein, so meinte ich das nicht. Natürlich kann/soll man den Artikel lesen, wenn einen das Thema interessiert. Aber man sollte es halt nicht als gegeben hinnehmen, dass Hartberg die beschriebenen Maßnahmen nicht umgesetzt hat, weil Fiala das so andeutet. Sie haben sie, zur ersten Instanz hin, nicht fristgerecht umgesetzt, das ist das einzige was man gesichert sagen kann.
Substanzlos deswegen, weil er Dinge in den Raum stellt die so nicht stimmen, oder zumindest zur zweiten Instanz hin nicht mehr gestimmt haben (Etwa:Wenn also der TSV Hartberg auf die Ausgliederung in eine GmbH verzichtet hat, hat er sich auch gewisse Vorteile gegenüber anderen Klubs verschafft). Hartberg hat nicht auf Auslagerung verzichtet und hat auch keinen Wettbewerbsvorteil im zu lizenzierenden Wettbewerb Bundesliga 2018/19.

[gidi]

halbe südfront schrieb vor 5 Stunden:

Nein, so meinte ich das nicht. Natürlich kann/soll man den Artikel lesen, wenn einen das Thema interessiert. Aber man sollte es halt nicht als gegeben hinnehmen, dass Hartberg die beschriebenen Maßnahmen nicht umgesetzt hat, weil Fiala das so andeutet. Sie haben sie, zur ersten Instanz hin, nicht fristgerecht umgesetzt, das ist das einzige was man gesichert sagen kann.

Ok, aber man sollte auch nicht automatisch den umgekehrten Schluss ziehen. Die Aussagen der Hartberg Präsidentin für bare Münze zu nehmen (siehe deine Zitate oben), aber gleichzeitig den Artikel als sowas ähnliches wie "fake news" zu zerpflücken, erscheint mir ebenso fragwürdig. Dass die ganze Geschichte offenbar nicht so einfach ist, wird m.M. nach durch die Vertagung des Urteils des SNS bestätigt.

In jedem Fall war meine Bemerkung oben nicht dazu gedacht, hier eindeutig Stellung für eine der beiden Seiten zu ergreifen. Sollte inzwischen hoffentlich klar sein. 

bearbeitet 29. Mai 2018 von gidi

[Styria]

Kleine:

bearbeitet 29. Mai 2018 von Styria