Willkommen in der Welt von Red Bull

[adihuetter]

mrbonheur schrieb vor 57 Minuten:

 

Eh, RBS und RBL haben auf die Bedenken geantwortet. Und die Sache war erledigt. Die UEFA gibt im Dokument selber zu, dass entscheidender Einfluss einfach zu schwammig ist und das eben nicht zutrifft, bzw man so argumentieren kann. Eingeständnis bei Stadion und Trikots, und die Sache hatte sich. RBL wurde nicht mal mehr geprüft, weil man bei RBS keinen entscheidenden Einfluss gefunden hat.

 

 

Drum ist das - mit knapp vorm Rauswurf und so - vollkommener Blödsinn. Das die Prüfung stattfand wusste man schon ewig und dass sie stattfinden konnte bedurfte eines entsprechenden Prüfgrundes - darauf wollte ich hinaus.

[mrbonheur]

Drum ist das - mit knapp vorm Rauswurf und so - vollkommener Blödsinn. Das die Prüfung stattfand wusste man schon ewig und dass sie stattfinden konnte bedurfte eines entsprechenden Prüfgrundes - darauf wollte ich hinaus.

Ja, business as usual.

[Da_Wösa]

ich hätte solange gesucht bis ich ein Grund gehabt hätte um Leipzig sperren zu können und den hätte ich spätestens nach der Trikot-Bekanntgabe. 

Hat für mich den gleichen Stellenwert wie sich Nordkorea als Demokratische Republik bezeichnet. Was sie übrigens eh machen  

Aber eh schon egal, die Entscheidung ist gefallen.  

[barracuda]

Kann mir jemand genauer erläutern, was man mit den Punkten 39. - 41. genau aussagen will? Gerne auch per PN.

[detlef]

mrbonheur schrieb vor 11 Stunden:

 

 

Die UEFA wird das Regulativ aber anpassen und dann wird es spannend. RBS sollte aber bis dahin noch mehr Ent-RBsiert sein

 

 

 

Ein weiterer Schritt in diese Richtung wären Vl. Auch unterschiedliche nationale Dressen. 

[Boecksi23]

mrbonheur schrieb vor 13 Stunden:

 

Die UEFA wird das Regulativ aber anpassen und dann wird es spannend. RBS sollte aber bis dahin noch mehr Ent-RBsiert sein

Was sollte denn noch alles gemacht werden? Personal Entscheidung wurden getroffen, Trikots wurde geändert, Logo auch,... 

Stadion Name? Heißen ja beide Red Bull Arena, oder? 

[wuschal]

Boecksi23 schrieb vor 1 Stunde:

Stadion Name? Heißen ja beide Red Bull Arena, oder? 

Das glaube ich nicht. Dann müsste man sämtliche Allianz Arenen ja auch umbenennen (Nizza, München, Wien,..)

[Boecksi23]

wuschal schrieb vor 6 Minuten:

Das glaube ich nicht. Dann müsste man sämtliche Allianz Arenen ja auch umbenennen (Nizza, München, Wien,..)

Ja aber Allianz ist doch nirgendwo Besitzer eines Klubs sondern nur Sponsor, RB aber in Leipzig Eigentümer 

[Rainman80]

Ist nicht das Problem, dass die rechte für das Stadion über sie SSG laufen bwz sky boxen,  etc verwaltet? Vielleicht muss man da etwas ändern. RB darf RBS gerne sponsern, damit das Stadion den Namen trägt.

Edit: mit SSG ist die RB Tochter Salzburg  Sport GmbH gemeint

bearbeitet 15. Juli 2017 von Rainman80

[Boecksi23]

Und genau deswegen wäre es interessant, was noch alles in Salzburg '' entRB-siert'' werden soll, bzw passieren wird 

 

[mrbonheur]

Steht doch eh im Dokument, was das "Problem" mit dem Stadion ist. Den nationalen Auftritt wird man sicher "unterschiedlicher" als jenen von RBL gestalten. Und dann muss man natürlich auch schauen, wie und ob die UEFA die Regularien anpasst.

[LFC08]

So hab mir jetzt die Mühe gemacht und den ganzen Bericht gelesen. Lohnt sich

Entscheidend ist, dass der von der UEFA eingesetzte Chefermittler, ganz klar eine Empfehlung gegen die gleichzeitige Teilnahme beider Klubs an der UCL gegeben hat. Er hat dies in Folge der nachgereichten Verbesserungen im Zuge der Hearings revidiert. Dabei wurden eine Aufkündigung der Kooperationsvereinbarung!(Anmerkung: reichlich spät nachdem man leergeräumt wurde) zwischen RBS und RBL, eine Verringerung der Einflussnahme auf den Vorstand, finanzielle Kürzungen beim Sponsoring und geringere Einflussnahme durch die Red Bull GmbH versichert.

In erster Linie war davor, laut seiner Einschätzung, die Trennung von RBS nicht klar genug in Bereichen wie Transfers, Stadionmiete und Einflussmacht z.B bei der Hauptversammlung. (woher auch)

10.
Based on the above findings, on 26 May 2017, the CFCB Chief Investigator decided to
refer the case to the CFCB Adjudicatory Chamber in accordance with Article 14(1)(d) of the Procedural Rules and suggested that, in application of Article 5.02
(b)
of the UCLR,  FCS should be admitted to the 2017/2018 edition of the UCL and RBL should be denied
admission to the 2017/2018 edition of the UCL
(the “IC Decision”)

Dies ergibt sich weil er die Trennung von RB Salzburg als unzureichend angesehen hat und somit nur ein Klub, nämlich der national besser plazierte, an der UCL teilnehmen darf.

Die rechtliche Instanz der UEFA (adjudicatory chamber) hat jedoch nach einem Hearing (anwesend waren Reiter,Mintzlaff und RB Anwälte) anders entschieden und beide Klubs zugelassen.

Die entscheidenden Punkte meiner Meinung nach wären:

“5.01

To ensure the integrity of the UEFA club competitions, the following criteria apply:

(a)

no club participating in a UEFA club competition may, either directly or

indirectly:

iv. have any power whatsoever in the management, administration and/or

sporting performance of any

other club participating in a UEFA club competition;

Dieser Punkt ist meiner Meinung nach auch bis heute nicht gegeben, denn wie er weiter ausführt, sind durch Vielzahl der Transferaktivitäten und außergewöhnlichen Häufungen an Lohnzahlungen von RB an FCS und RBL Angestellte eine überaus starker Indiz für die direkte andauernde Einflussnahme, sowohl was die Beeinflussung der sportlichen Leistungsfähigkeit (Spielerabwerbungen) als auch die wirtschaftliche Seite betrifft. Er wird seitens der Chamber halt einfach das "sportliche" interpretiert. (siehe weiter unten- Formulierung "decisive influence" im Sinne der Integrität des Sportes und Auslegung auf den sportlichen und nicht wirtschaftlichen Bereich)

37.

In this respect, the aim of Article 5.01 of theUCLR is to“ensure the integrity of the

UEFA club competitions”with regard to“the decision making of the club”

and so the CFCB Adjudicatory Chamber considers that

it is necessary to limit the nature of the decisionmaking under scrutiny to

decisions that impact on the integrity of a competition.It is implicit therefore

that such decisions must necessarily relate to matters that affect the performance

of a club in a competition and not simply generic corporate, commercial,financial

or other business activities which do not directly affect sporting performance.!!!!!!!!!

 

Since

Article 5.01 of the UCLR

aims to protect the integrity of the UEFA club

competitions (including, applying the ENIC Case,the risk of collusion

between clubs) and not to regulate the commercial transactions or

financing of clubs, the words of the provision must be interpreted in this context.!!!!!

 

11. Specifically,
in the IC Decision, the CFCB Chief Investigator alleges that the Compliance Reports show  the  existence  of  several  links  between  the  legal  entity  Red  Bull  GmbH  (“Red Bull”) and the Clubs (as well as between the Clubs themselves) which point to Red  Bull  having  “decisive  influence”over each  of  FCS  and  RBL  in  contravention of 

(a)
with regard to FCS, the CFCB Chief Investigator states that Red Bull has the ability
to  control  access  to  the  ordinary  membership  of  the  General  Assembly  of  the
association FC  Red  Bull  Salzburg  e.V. which wholly  owns FCS  (the  “FCS Association”), that FCS garners an unusually high level of income
from Red Bull via sponsorship agreements and that FCS rents its stadium (and offices) from a
subsidiary of Red Bull;

(c)
with  regard  to  
the  relationship  between  the Clubs,  the  CFCB  Chief  Investigator draws  attention  to  the  formal  cooperation  agreement  entered  into  by  the  Clubs,!!!!!!the unusually high level of player loans/transfers!!! which have taken place between the  Clubs in  past  seasons the  past involvement  of  certain  individuals  who  are  allegedly connected to Red Bull in the operation of both Clubs and the common visual identity/similar branding of the  Clubs,as  well  as  noting  certain  public  statements regarding the Clubs made by the CEO of Red Bull.

(c)
  no individual or legal entity may have control or influence over more than one
club participating in a UEFA club competition, such control or influence being
defined in this context as:

ii. having the right to appoint or remove a majority of the members of the
administrative, management or supervisory body of the club;

iv. being  able  to  exercise  by  any  means  a  decisive  influence  in  the  
decision-making of the club.

27
Under Article 27 of the Procedural Rules:
“The adjudicatory chamber may take the following final decisions:

d)to uphold, reject, or modify a decision of the CFCB chief investigator.”

Und dazu der Spruch der Adjudicatory Chamber:.....

Im Prinzip nichts anderes als die Begründung, dass unter "decisive influence" nicht eindeutig definiert ist und die Chamber somit einen gewissen Spielraum hat dies zu interpretieren. Außerdem muss um Artikel 5.01 zu erfüllen, die sportliche Trennung bzw. Trennung der Einflussnahme als gegeben angesehen werden.Warum auch immer dies so erfolgte ...kA??? Denn eigentlich bedient man sich andauernd bei Transfers an FCS...)

Dies wird jedoch nicht gesehen(bewusst) und so ist laut Spruch die sportliche Trennung ordnungsgemäß

erfolgt und somit steht die nicht vollständig erfolgte wirtschaftliche Trennung nicht im Mittelpunkt,

im Sinne des Artikels 5.0, der der Wahrung der sportlichen Integrität des Wettbewerbes dient. (Sondern die angenommene sportliche Trennung!)  

Applying  Article  5.01(c)(iv) of  the  UCLR  to  the present case, the key question for the CFCB Adjudicatory Chamber to examine is whether the legal entity, Red Bull, has the ability to exercise (by any means) decisive influence in the decision making of both RBL and FCS.

As the Clubs point out in the Observations, there is no definition of “decisive influence”
in  the  UCLR.Accordingly, as can be expected in judicial proceedings,!!!!! this
leaves the interpretation of  the  phrase  to  the  CFCB  Adjudicatory  Chamber !!!

having  regard to the wording of and the intention behind the provision, as well as the specific
circumstances of the case.  

Schlussendlich wurde der Chief Investigator noch mit den ganz zu Beginn aufgeführten Ergänzungen, welche die Aufkündigung der Kooperationsvereinbarung etc.  zum Gegenstand haben besänftigt und die Chamber winkte die Teilnahme beider Vereine, mit den gegebenen Spielraum über die Formulierung "decisive influence" durch. RBL wurde in der Folge nicht einmal mehr untersucht, weil die Kritierien für RBS als erfüllt angesehen wurden und somit die Situation bei RBL irrelevant ist. RBS wird als RB gesponsert angesehen. Einzige weitere Auflagen sind die Abänderung der Dressen und die Veränderung der Mietvereinbarung betreffend Stadion.

Fazit: Nach den überraschend gründlichen Prüfungen durch den Chefermittler, im Speziellen was die kürzlich erfolgten Transfers und die Einflussnahme auch auf die sportliche Leistungsfähigkeit betrifft (Abgänge zu RBL), finde ich dieses Urteil überaus schmeichelhaft.

Ob bei der UEFA auch Menschen mit Affinität zu schwarzen Koffern mit unbekanntem Inhalt sitzen?

 

 

 

bearbeitet 15. Juli 2017 von LFC08

[Raiden123]

https://www.dierotenbullen.com/de/aktuelles/neuigkeiten/Saison_2017_18/Spielbericht-Testspiel-Dessau.html

Leipzig gewinnt den ersten Test 7:0

[GIZM0]

wuschal schrieb am 15.7.2017 um 10:51 :

Das glaube ich nicht. Dann müsste man sämtliche Allianz Arenen ja auch umbenennen (Nizza, München, Wien,..)

...und seit Juli heißt auch das Juventus Stadium Allianz Stadium.

Sorry for OT

[Simschi]

Boecksi23 schrieb am 15.7.2017 um 09:08 :

Was sollte denn noch alles gemacht werden? Personal Entscheidung wurden getroffen, Trikots wurde geändert, Logo auch,... 

Stadion Name? Heißen ja beide Red Bull Arena, oder? 

Transferverbot zwischen Leipzig und Salzburg.