adihuetter ---- Beitrag melden Geschrieben 14. Juli 2017 mrbonheur schrieb vor 57 Minuten: Eh, RBS und RBL haben auf die Bedenken geantwortet. Und die Sache war erledigt. Die UEFA gibt im Dokument selber zu, dass entscheidender Einfluss einfach zu schwammig ist und das eben nicht zutrifft, bzw man so argumentieren kann. Eingeständnis bei Stadion und Trikots, und die Sache hatte sich. RBL wurde nicht mal mehr geprüft, weil man bei RBS keinen entscheidenden Einfluss gefunden hat. Drum ist das - mit knapp vorm Rauswurf und so - vollkommener Blödsinn. Das die Prüfung stattfand wusste man schon ewig und dass sie stattfinden konnte bedurfte eines entsprechenden Prüfgrundes - darauf wollte ich hinaus. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
mrbonheur V.I.P. Beitrag melden Geschrieben 14. Juli 2017 Drum ist das - mit knapp vorm Rauswurf und so - vollkommener Blödsinn. Das die Prüfung stattfand wusste man schon ewig und dass sie stattfinden konnte bedurfte eines entsprechenden Prüfgrundes - darauf wollte ich hinaus.Ja, business as usual. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Da_Wösa Ehrenmann Beitrag melden Geschrieben 14. Juli 2017 ich hätte solange gesucht bis ich ein Grund gehabt hätte um Leipzig sperren zu können und den hätte ich spätestens nach der Trikot-Bekanntgabe. Hat für mich den gleichen Stellenwert wie sich Nordkorea als Demokratische Republik bezeichnet. Was sie übrigens eh machen Aber eh schon egal, die Entscheidung ist gefallen. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
barracuda Postinho Beitrag melden Geschrieben 14. Juli 2017 Kann mir jemand genauer erläutern, was man mit den Punkten 39. - 41. genau aussagen will? Gerne auch per PN. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
detlef Postinho Beitrag melden Geschrieben 15. Juli 2017 mrbonheur schrieb vor 11 Stunden: Die UEFA wird das Regulativ aber anpassen und dann wird es spannend. RBS sollte aber bis dahin noch mehr Ent-RBsiert sein Ein weiterer Schritt in diese Richtung wären Vl. Auch unterschiedliche nationale Dressen. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Boecksi23 Europaklassespieler Beitrag melden Geschrieben 15. Juli 2017 mrbonheur schrieb vor 13 Stunden: Die UEFA wird das Regulativ aber anpassen und dann wird es spannend. RBS sollte aber bis dahin noch mehr Ent-RBsiert sein Was sollte denn noch alles gemacht werden? Personal Entscheidung wurden getroffen, Trikots wurde geändert, Logo auch,... Stadion Name? Heißen ja beide Red Bull Arena, oder? 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
wuschal Spielleser Beitrag melden Geschrieben 15. Juli 2017 Boecksi23 schrieb vor 1 Stunde: Stadion Name? Heißen ja beide Red Bull Arena, oder? Das glaube ich nicht. Dann müsste man sämtliche Allianz Arenen ja auch umbenennen (Nizza, München, Wien,..) 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Boecksi23 Europaklassespieler Beitrag melden Geschrieben 15. Juli 2017 wuschal schrieb vor 6 Minuten: Das glaube ich nicht. Dann müsste man sämtliche Allianz Arenen ja auch umbenennen (Nizza, München, Wien,..) Ja aber Allianz ist doch nirgendwo Besitzer eines Klubs sondern nur Sponsor, RB aber in Leipzig Eigentümer 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Rainman80 ASB-Legende Beitrag melden Geschrieben 15. Juli 2017 (bearbeitet) Ist nicht das Problem, dass die rechte für das Stadion über sie SSG laufen bwz sky boxen, etc verwaltet? Vielleicht muss man da etwas ändern. RB darf RBS gerne sponsern, damit das Stadion den Namen trägt. Edit: mit SSG ist die RB Tochter Salzburg Sport GmbH gemeint bearbeitet 15. Juli 2017 von Rainman80 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Boecksi23 Europaklassespieler Beitrag melden Geschrieben 15. Juli 2017 Und genau deswegen wäre es interessant, was noch alles in Salzburg '' entRB-siert'' werden soll, bzw passieren wird 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
mrbonheur V.I.P. Beitrag melden Geschrieben 15. Juli 2017 Steht doch eh im Dokument, was das "Problem" mit dem Stadion ist. Den nationalen Auftritt wird man sicher "unterschiedlicher" als jenen von RBL gestalten. Und dann muss man natürlich auch schauen, wie und ob die UEFA die Regularien anpasst. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
LFC08 Bunter Hund im ASB Beitrag melden Geschrieben 15. Juli 2017 (bearbeitet) So hab mir jetzt die Mühe gemacht und den ganzen Bericht gelesen. Lohnt sich Entscheidend ist, dass der von der UEFA eingesetzte Chefermittler, ganz klar eine Empfehlung gegen die gleichzeitige Teilnahme beider Klubs an der UCL gegeben hat. Er hat dies in Folge der nachgereichten Verbesserungen im Zuge der Hearings revidiert. Dabei wurden eine Aufkündigung der Kooperationsvereinbarung!(Anmerkung: reichlich spät nachdem man leergeräumt wurde) zwischen RBS und RBL, eine Verringerung der Einflussnahme auf den Vorstand, finanzielle Kürzungen beim Sponsoring und geringere Einflussnahme durch die Red Bull GmbH versichert. In erster Linie war davor, laut seiner Einschätzung, die Trennung von RBS nicht klar genug in Bereichen wie Transfers, Stadionmiete und Einflussmacht z.B bei der Hauptversammlung. (woher auch) 10. Based on the above findings, on 26 May 2017, the CFCB Chief Investigator decided to refer the case to the CFCB Adjudicatory Chamber in accordance with Article 14(1)(d) of the Procedural Rules and suggested that, in application of Article 5.02(b) of the UCLR, FCS should be admitted to the 2017/2018 edition of the UCL and RBL should be denied admission to the 2017/2018 edition of the UCL (the “IC Decision”) Dies ergibt sich weil er die Trennung von RB Salzburg als unzureichend angesehen hat und somit nur ein Klub, nämlich der national besser plazierte, an der UCL teilnehmen darf. Die rechtliche Instanz der UEFA (adjudicatory chamber) hat jedoch nach einem Hearing (anwesend waren Reiter,Mintzlaff und RB Anwälte) anders entschieden und beide Klubs zugelassen. Die entscheidenden Punkte meiner Meinung nach wären: “5.01 To ensure the integrity of the UEFA club competitions, the following criteria apply: (a) no club participating in a UEFA club competition may, either directly or indirectly: iv. have any power whatsoever in the management, administration and/or sporting performance of any other club participating in a UEFA club competition; Dieser Punkt ist meiner Meinung nach auch bis heute nicht gegeben, denn wie er weiter ausführt, sind durch Vielzahl der Transferaktivitäten und außergewöhnlichen Häufungen an Lohnzahlungen von RB an FCS und RBL Angestellte eine überaus starker Indiz für die direkte andauernde Einflussnahme, sowohl was die Beeinflussung der sportlichen Leistungsfähigkeit (Spielerabwerbungen) als auch die wirtschaftliche Seite betrifft. Er wird seitens der Chamber halt einfach das "sportliche" interpretiert. (siehe weiter unten- Formulierung "decisive influence" im Sinne der Integrität des Sportes und Auslegung auf den sportlichen und nicht wirtschaftlichen Bereich) 37. In this respect, the aim of Article 5.01 of theUCLR is to“ensure the integrity of the UEFA club competitions”with regard to“the decision making of the club” and so the CFCB Adjudicatory Chamber considers that it is necessary to limit the nature of the decisionmaking under scrutiny to decisions that impact on the integrity of a competition.It is implicit therefore that such decisions must necessarily relate to matters that affect the performance of a club in a competition and not simply generic corporate, commercial,financial or other business activities which do not directly affect sporting performance.!!!!!!!!! Since Article 5.01 of the UCLR aims to protect the integrity of the UEFA club competitions (including, applying the ENIC Case,the risk of collusion between clubs) and not to regulate the commercial transactions or financing of clubs, the words of the provision must be interpreted in this context.!!!!! 11. Specifically,in the IC Decision, the CFCB Chief Investigator alleges that the Compliance Reports show the existence of several links between the legal entity Red Bull GmbH (“Red Bull”) and the Clubs (as well as between the Clubs themselves) which point to Red Bull having “decisive influence”over each of FCS and RBL in contravention of (a) with regard to FCS, the CFCB Chief Investigator states that Red Bull has the ability to control access to the ordinary membership of the General Assembly of the association FC Red Bull Salzburg e.V. which wholly owns FCS (the “FCS Association”), that FCS garners an unusually high level of income from Red Bull via sponsorship agreements and that FCS rents its stadium (and offices) from a subsidiary of Red Bull; (c)with regard to the relationship between the Clubs, the CFCB Chief Investigator draws attention to the formal cooperation agreement entered into by the Clubs,!!!!!!the unusually high level of player loans/transfers!!! which have taken place between the Clubs in past seasons the past involvement of certain individuals who are allegedly connected to Red Bull in the operation of both Clubs and the common visual identity/similar branding of the Clubs,as well as noting certain public statements regarding the Clubs made by the CEO of Red Bull. (c) no individual or legal entity may have control or influence over more than oneclub participating in a UEFA club competition, such control or influence being defined in this context as: ii. having the right to appoint or remove a majority of the members of the administrative, management or supervisory body of the club; iv. being able to exercise by any means a decisive influence in the decision-making of the club. 27 Under Article 27 of the Procedural Rules:“The adjudicatory chamber may take the following final decisions: d)to uphold, reject, or modify a decision of the CFCB chief investigator.” Und dazu der Spruch der Adjudicatory Chamber:..... Im Prinzip nichts anderes als die Begründung, dass unter "decisive influence" nicht eindeutig definiert ist und die Chamber somit einen gewissen Spielraum hat dies zu interpretieren. Außerdem muss um Artikel 5.01 zu erfüllen, die sportliche Trennung bzw. Trennung der Einflussnahme als gegeben angesehen werden.Warum auch immer dies so erfolgte ...kA??? Denn eigentlich bedient man sich andauernd bei Transfers an FCS...) Dies wird jedoch nicht gesehen(bewusst) und so ist laut Spruch die sportliche Trennung ordnungsgemäß erfolgt und somit steht die nicht vollständig erfolgte wirtschaftliche Trennung nicht im Mittelpunkt, im Sinne des Artikels 5.0, der der Wahrung der sportlichen Integrität des Wettbewerbes dient. (Sondern die angenommene sportliche Trennung!) Applying Article 5.01(c)(iv) of the UCLR to the present case, the key question for the CFCB Adjudicatory Chamber to examine is whether the legal entity, Red Bull, has the ability to exercise (by any means) decisive influence in the decision making of both RBL and FCS. As the Clubs point out in the Observations, there is no definition of “decisive influence” in the UCLR.Accordingly, as can be expected in judicial proceedings,!!!!! this leaves the interpretation of the phrase to the CFCB Adjudicatory Chamber !!! having regard to the wording of and the intention behind the provision, as well as the specific circumstances of the case. Schlussendlich wurde der Chief Investigator noch mit den ganz zu Beginn aufgeführten Ergänzungen, welche die Aufkündigung der Kooperationsvereinbarung etc. zum Gegenstand haben besänftigt und die Chamber winkte die Teilnahme beider Vereine, mit den gegebenen Spielraum über die Formulierung "decisive influence" durch. RBL wurde in der Folge nicht einmal mehr untersucht, weil die Kritierien für RBS als erfüllt angesehen wurden und somit die Situation bei RBL irrelevant ist. RBS wird als RB gesponsert angesehen. Einzige weitere Auflagen sind die Abänderung der Dressen und die Veränderung der Mietvereinbarung betreffend Stadion. Fazit: Nach den überraschend gründlichen Prüfungen durch den Chefermittler, im Speziellen was die kürzlich erfolgten Transfers und die Einflussnahme auch auf die sportliche Leistungsfähigkeit betrifft (Abgänge zu RBL), finde ich dieses Urteil überaus schmeichelhaft. Ob bei der UEFA auch Menschen mit Affinität zu schwarzen Koffern mit unbekanntem Inhalt sitzen? bearbeitet 15. Juli 2017 von LFC08 4 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Raiden123 Elessar Beitrag melden Geschrieben 16. Juli 2017 https://www.dierotenbullen.com/de/aktuelles/neuigkeiten/Saison_2017_18/Spielbericht-Testspiel-Dessau.html Leipzig gewinnt den ersten Test 7:0 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
GIZM0 Wahnsinniger Poster Beitrag melden Geschrieben 16. Juli 2017 wuschal schrieb am 15.7.2017 um 10:51 : Das glaube ich nicht. Dann müsste man sämtliche Allianz Arenen ja auch umbenennen (Nizza, München, Wien,..) ...und seit Juli heißt auch das Juventus Stadium Allianz Stadium. Sorry for OT 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Simschi Posting-Pate Beitrag melden Geschrieben 16. Juli 2017 Boecksi23 schrieb am 15.7.2017 um 09:08 : Was sollte denn noch alles gemacht werden? Personal Entscheidung wurden getroffen, Trikots wurde geändert, Logo auch,... Stadion Name? Heißen ja beide Red Bull Arena, oder? Transferverbot zwischen Leipzig und Salzburg. 0 Zitieren Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.