Wintertransferthread 16/17

[blakeo]

Ich bin kein Jurist aber das kommt genau der Kritik an der Vorgehensweise ja doch relativ nahe, wenn der Spieler nicht ohne "Strafe" aus seinem Vertrag rauskann, der Verein aber schon - weil der Spieler keine Verlängerungsoption hat

[SKSVG]

bashtart schrieb vor 14 Minuten:

Wie gesagt ich würde bei ein paar Spieler auf den Weiterverkaufswert verzichten um ein wenig mehr Erfahrung zu bekommen.

Schon klar. Nur werden wir uns die Spieler, die uns auch von der Leistung her sofort helfen können, nicht leisten können ohne entsprechenden Weiterverkaufswert. Hier spreche ich noch nicht mal vom wohl höheren Gehalt sondern nur von der Ablöse.

Dazu kommt, ob man solche Spieler überhaupt in unsere Liga bewegen kann bzw. länger halten kann. (siehe aktuell Matic bei Sturm, der wohl ungefähr in diese Kategorie fällt.)

[Drifter]

Der Ordnung halber, kommt zwar von der Österreich, aber die hatte ja bei Barisic schon den Riecher:

 

http://sport.oe24.at/fussball/fussball-national/bundesliga/rapid-wien/Klaut-Canadi-Altach-den-Tormann/262167965

 

Ich hätte Lukse gerne gesehen, als Strebinger noch nicht bei uns war. Ob es jetzt Sinn macht......

[Silva]

cklein01 schrieb Gerade eben:

Ich bin kein Jurist aber das kommt genau der Kritik an der Vorgehensweise ja doch relativ nahe, wenn der Spieler nicht ohne "Strafe" aus seinem Vertrag rauskann, der Verein aber schon - weil der Spieler keine Verlängerungsoption hat

Der Verein hat bei Ziehen der Option ja häufig auch eine "Strafe" in Form eines höheren Gehalts. Der Spieler muss wohl nur prinzipiell die Möglichkeit zum Kündigen haben, aber es muss nicht vorteilhaft (=gratis oder sehr günstig) für ihn sein. Solange es halt nicht gegen guten Sitten, etc. verstößt.
Aber ich bin auch kein Jurist, eventuell kann da jemand helfen, der bisserl mehr Ahnung hat als wir.

[Doena]

Silva schrieb vor 1 Minute:

Der Verein hat bei Ziehen der Option ja häufig auch eine "Strafe" in Form eines höheren Gehalts. Der Spieler muss wohl nur prinzipiell die Möglichkeit zum Kündigen haben, aber es muss nicht vorteilhaft (=gratis oder sehr günstig) für ihn sein. Solange es halt nicht gegen guten Sitten, etc. verstößt.
Aber ich bin auch kein Jurist, eventuell kann da jemand helfen, der bisserl mehr Ahnung hat als wir.

niemand kennt das Gesetz besser als @Picard ! 

[Indyinho]

Silva schrieb vor 1 Minute:

Der Verein hat bei Ziehen der Option ja häufig auch eine "Strafe" in Form eines höheren Gehalts. Der Spieler muss wohl nur prinzipiell die Möglichkeit zum Kündigen haben, aber es muss nicht vorteilhaft (=gratis oder sehr günstig) für ihn sein. Solange es halt nicht gegen guten Sitten, etc. verstößt.
Aber ich bin auch kein Jurist, eventuell kann da jemand helfen, der bisserl mehr Ahnung hat als wir.

Soweit ich weiß ist eines der Probleme, dass beim Urteil ausgezeigt wurde, was alles rechtswidrig war, allerdings nicht festgelegt wurde was genau in Ordnung wäre.

Insofern wird sich wohl jeder Verein nach diesem Urteil davor hüten eine solche Option in künftige Verträge einzubauen.

Bilde mir ein das irgendwo gelesen zu haben. Ich schau mal ob ich da noch was finde.

[Picard]

Doena schrieb vor 15 Minuten:

niemand kennt das Gesetz besser als @Picard ! 

Danke für die Lorbeeren.

Ist an sich ganz einfach: In Arbeitsverträgen sind einseitige Kündigungsrechte für den Arbeitgeber nicht erlaubt, wenn der Arbeitnehmer nicht mindestens zum gleichen Zeitpunkt kündigen kann.

Daher das Problem mit einseitigen Optionen. Einseitige Optionen für den Verein würden nämlich den Vertrag verlängern, ohne dass der Spieler dabei gefragt wird. Somit könnte theoretisch der Verein sofort bei Auslaufen aus dem Vertrag heraus, der Spieler zu diesem Zeitpunkt aber nicht, wenn der Verein die Verlängerungsoption zieht. Zusammenfassend hätte somit der Verein (fingierter Weise) einen Kündigungszeitpunkt, den der Spieler nicht hat, was arbeitsrechtlich verboten ist.

Somit sind Optionen zwar in Zukunft auch möglich, jedoch nur wenn sie beidseitig formuliert sind. Interessant wäre der Fall einer zeitgleichen Ausstiegsklausel für den Spieler, wenn der Verein die Option ziehen kann. Dies sollte an sich möglich sein. Dabei könnte man kritisieren, dass die Ausstiegsklausel nicht gleichwertig sei, wenn eine (hohe) Ablösesumme daran geknüpft wäre.

[Silva]

Indyinho schrieb vor 48 Minuten:

Insofern wird sich wohl jeder Verein nach diesem Urteil davor hüten eine solche Option in künftige Verträge einzubauen.

Sturm hatte bei Matic eine lt. deren Channel. Also ganz so viel Auswirkungen hatte es bislang nicht.

[Indyinho]

Silva schrieb vor 3 Minuten:

Sturm hatte bei Matic eine lt. deren Channel. Also ganz so viel Auswirkungen hatte es bislang nicht.

Eh gut möglich - Fachmann bin ich da sicher keiner.

Den Artikel den ich meinte hab ich aber gefunden:

http://lawmeetssports.at/auswirkungonisiwoaufspielervertraege/

[Patrax Jesus]

stangl wäre wieder zu haben. eine leihe wäre vl garnicht so schlecht  

bearbeitet 14. Dezember 2016 von Patrax Slater

[palmer]

Patrax Slater schrieb vor 4 Minuten:

stangl wäre wieder zu haben. eine leihe wäre vl garnicht so schlecht  

haha nein danke, soll auf der tribüne bleiben!

[Christo]

palmer schrieb vor 3 Minuten:

haha nein danke, soll auf der tribüne bleiben!

die Austria sucht ja genau auf der Position Verstärkung, wäre also ein logischer Transfer. (auf der Tribüne!, nicht als LV  ) 

[maindrop]

Silva schrieb vor 25 Minuten:

Sturm hatte bei Matic eine lt. deren Channel. Also ganz so viel Auswirkungen hatte es bislang nicht.

1) sind das gerüchte.

2) so lange der spieler nicht klagt ist es auch kein problem.

3) demnach: wenn ein verein über das risiko bescheid weiß und es dennoch eingeht, dann ist das eine bewusste entscheidung. ob diese entscheidung klug ist, kann jeder für sich selbst beurteilen.

[McKenzie1983]

Drifter schrieb vor einer Stunde:

Der Ordnung halber, kommt zwar von der Österreich, aber die hatte ja bei Barisic schon den Riecher:

http://sport.oe24.at/fussball/fussball-national/bundesliga/rapid-wien/Klaut-Canadi-Altach-den-Tormann/262167965

Ich hätte Lukse gerne gesehen, als Strebinger noch nicht bei uns war. Ob es jetzt Sinn macht......

Halte ich nach-wie-vor für Geldverschwendung... sogar Knoflach zeigte auf, dass er kein Schlechter ist... da für Lukse, der bereits 29 ist Geld hinzublättern halte ich für übertrieben - zumal die Torhüter-Pos. def. nicht zu den offenen Baustellen zählt.

[Chrisii27]

Patrax Slater schrieb vor 23 Minuten:

stangl wäre wieder zu haben. eine leihe wäre vl garnicht so schlecht  

Das Thema war gester oder vorgestern auch schon.

Brauch ich nicht mehr bei uns.