Saison 2016 / 2017

[blwhask]

@seit1908

Wäre es möglich, nun ein paar Absätze der "Gegenseite" in einem Artikel zusammenzufassen und zu veröffentlichen?

Ich denke, mit diesem fahlen Beigeschmack des offenen Briefes der "aktiven Fanszene" wollen die Wenigsten in die neue Saison starten.

[LASK_92]

Es ist ja auch ganz einfach... Mit einem entsprechenden Zuschauerschnitt hätte man gar keine andere Option, als auf der Gugl zu spielen. Dass ein solcher in der österreichischen 2. Liga unrealistisch, um nicht zu sagen gar utopisch ist, steht außer Frage. Einige Formulierungen in dieser Stellungnahme sind wie oben bereits angeführt sehr unglücklich gewählt und lassen wohl darauf schließen, dass einige sich über den Verein stellen. Solange es aus sportlicher und wirtschaftlicher Sicht die beste Lösung darstellt, im Waldstadion zu spielen, soll es eben so sein. Ist ja leider nicht so, dass gegen Teams wie den FAC, Horn, und den KSV die Zuschauer bisher in Scharen auf die Gugl gepilgert wären.

bearbeitet 13. Juli 2016 von LASK_92

[laskler89]

die sogenannte aktive szene nimmt sich da ein wenig zu wichtig und bildet wohl wieder einmal einen keil, der das ganze große ins wackeln bringen kann. aber ich denke, dass sich die aktuellen entwicklungen so manchem aktiven einfach nicht erschließen.

[Aussenpracker]

Ich verstehe nicht, warum da so ein Wind darum gemacht wird. Im Endeffekt sagen sie doch bitte nur, dass sie keine Choreos machen, weil ihnen das Waldstadion ned taugt (mit plausiblen Argumenten).

Bin auch lieber in Pasching, aber so hat jeder seine eigene Sicht der Dinge und die gilt es zu respektieren.

Und natürlich steht es den Fanclubs zu, sich als 'aktive Fanszene' oder wie auch immer zu bezeichnen, da braucht jetzt keiner einen 'besserer Fan/schlechterer Fan'-Komplex bekommen. Sie machen halt 'aktiv' in Summe punkto Support am meisten für den LASK.

[Mokai]

"Ich verstehe nicht, warum da so ein Wind darum gemacht wird...2

primär gehts mMn. darum, weil die momentane aktive szene (erneut) verbal auf uns alten säcke hinpeckt. das sich dann die, die sich zb. zur aktiven szene gezählt haben, als der herr Kaiser bzw seine mannen noch nicht mal geboren waren dadurch genervt fühlen, ist irgendwie klar. man braucht sich doch nur die letzten berichte der landstraßler durchlesen.

unterm strich darf man das nicht ernst nehmen, denn auch der jetzigen aktiven szene wird wohl in ein paar jahren die luft ausgehen und bei uns alten säcken stehen und sich mit den "anfeindungen" der neuen aktiven szene anfreunden. das war immer so, das ist so und das wird (leider) auch immer so bleiben (und nicht nur beim LASK).

@ stellungnahme:

wenn sie das so sehen, dann sollen sie das auch so umsetzen. sie haben zur zeit das zepter in der hand und dann ist es ihr gutes recht das so handzuhaben...so wie es unser recht ist nicht beim 20 minütigen "ein leben lang..." odg. mitzusingen. punkt

[Pyron]

primär gehts mMn. darum, weil die momentane aktive szene (erneut) verbal auf uns alten säcke hinpeckt. das sich dann die, die sich zb. zur aktiven szene gezählt haben, als der herr Kaiser bzw seine mannen noch nicht mal geboren waren dadurch genervt fühlen, ist irgendwie klar. man braucht sich doch nur die letzten berichte der landstraßler durchlesen.

unterm strich darf man das nicht ernst nehmen, denn auch der jetzigen aktiven szene wird wohl in ein paar jahren die luft ausgehen und bei uns alten säcken stehen und sich mit den "anfeindungen" der neuen aktiven szene anfreunden. das war immer so, das ist so und das wird (leider) auch immer so bleiben (und nicht nur beim LASK).

@ stellungnahme:

wenn sie das so sehen, dann sollen sie das auch so umsetzen. sie haben zur zeit das zepter in der hand und dann ist es ihr gutes recht das so handzuhaben...so wie es unser recht ist nicht beim 20 minütigen "ein leben lang..." odg. mitzusingen. punkt

Inwiefern liest du aus dieser Stellungnahme ein "hinpecken" auf ältere raus?

Ist doch deren gutes Recht ihre Meinung mitzuteilen, genauso wie es auch ein jeder hier im ASB macht, verstehe die Aufregung nicht?

Es wird weiterhin supportet, es wird nicht boykottiert, die Masse wird nichtmal mitbekommen, dass einige unzufrieden sind mit dem Spielort Pasching.

Frage mich welche der beiden Seiten da im Moment überreagiert bzw. Zwietracht sät.

[hariASK]

Naja zumindest tritt die aktive Fanszene nun geschlossen auf (Landstrassler), war ja auch schon mal ganz anders. Es ist natürlich deren gutes Recht, den Umzug zu kritisieren. Ich persönlich halte die Stellungsnahme auch nicht für gut und sinnvoll, schon alleine wegen dem großen übergeordneten Vereins-Gemeinwohl #gemeinsamsindwirlask. Aber im Prinzip wie von Pyron schon geschrieben, passiert ja fast nichts, es gibt halt keine Choreos mehr (waren Daheim letzte Saison sowieso nur 2-3). Wie sich der Support entwickeln wird, wenn wir dauerhaft im Waldstadion spielen, wird sich zeigen. Ich würde das ganze jetzt nicht zu emotional sehen.

Jeder hat eine andere persönliche Präferenz, ob Gugl oder Waldstadion. Wie er/sie damit umgeht kann wohl jeder für sich entscheiden, und hat auch jeder andere zu respektieren.

bearbeitet 14. Juli 2016 von harryASK

[seit1908.at]

@seit1908

Wäre es möglich, nun ein paar Absätze der "Gegenseite" in einem Artikel zusammenzufassen und zu veröffentlichen?

Ich denke, mit diesem fahlen Beigeschmack des offenen Briefes der "aktiven Fanszene" wollen die Wenigsten in die neue Saison starten.

Das selbe haben wir uns auch gedacht. Wir haben alle Informationen zusammengetragen, und auch die verschiedenen Meinungen hier zusammengefasst: http://www.seit1908.at/fanblock/item/2015-bye-bye-gugl-die-meinungen-sind-gespalten

[Burton1908]

Das selbe haben wir uns auch gedacht. Wir haben alle Informationen zusammengetragen, und auch die verschiedenen Meinungen hier zusammengefasst: http://www.seit1908.at/fanblock/item/2015-bye-bye-gugl-die-meinungen-sind-gespalten

[Neuling]

kann mal einer erklären, warum BW es sich leisten kann auf der gugl zu spielen und der lask eigentlich nicht? ich gehe grundsätzlich ja davon aus, dass beide die selbe summe pro spiel zu bezahlen hätten, oder?

[Slin]

kann mal einer erklären, warum BW es sich leisten kann muss auf der gugl zu spielen und der lask eigentlich nicht will? ich gehe grundsätzlich ja davon aus, dass beide die selbe summe pro spiel zu bezahlen hätten, oder?

Es wurde einiges in die Infrastruktur in Pasching investiert und unterm Strich bleibt dem LASK in Pasching mehr weil geringer Kosten (Miete) und mehr Einnahmen (Gastro kann dort selbst gemacht werden). Unterm Strich werden wohl nur die Kosten der Behörden unverändert bleiben und beim Rest wird mehr eingenommen / gespart.

[Neuling]

Wenn wir aufsteigen wollen, müssen wir ALLE, von den Vereinsverantwortlichen, über Trainer und Spieler, bis zu den Fans an einem Strang ziehen !!

Ausserdem ist Pasching doch eh nur eine ÜBERGANGSLÖSUNG bis zu einer neuen LASK-Arena

wie lange soll so ein "übergang" eigentlich dauern?

im grunde habt ihr ja in pasching alles was ihr wollt. die kapazität ist perfekt, anbindung an den öffentlichen verkehr - straßenbahn-, stimmungstechnisch passts auch (echtes fußballstadion) und die adaptierungen, die gemacht gehören, sind ja derzeit im gange. also, warum pasching nicht zu einer temporären dauerlösung für die nächsten - hausnummer - 10 jahre machen?

[Neuling]

Es wurde einiges in die Infrastruktur in Pasching investiert und unterm Strich bleibt dem LASK in Pasching mehr weil geringer Kosten (Miete) und mehr Einnahmen (Gastro kann dort selbst gemacht werden). Unterm Strich werden wohl nur die Kosten der Behörden unverändert bleiben und beim Rest wird mehr eingenommen / gespart.

...aber wohl nur weil die pacht (oder ist es wirklich nur gemietet?) in pasching in relation zu anderen stadien extrem günstig ist, oder? - wie hoch genau ist die jährliche pacht in pasching?

bearbeitet 14. Juli 2016 von Neuling

[tobi93]

kann mal einer erklären, warum BW es sich leisten kann auf der gugl zu spielen und der lask eigentlich nicht? ich gehe grundsätzlich ja davon aus, dass beide die selbe summe pro spiel zu bezahlen hätten, oder?

Da gibts noch Dinge wie den VIP-club. Wenn Veranstalltungen in der Tips-Arena sind, dann muss der Vip-club geteilt werden. BW findet sich mit dem ab und nutzt dann eben nur einen kleinern Bereich. Ähnliches bei den VIP-Parkplätzen.

Der LASK will das nicht, weil er eben eine größere Anzahl an VIPs hat.

wie lange soll so ein "übergang" eigentlich dauern?

im grunde habt ihr ja in pasching alles was ihr wollt. die kapazität ist perfekt, anbindung an den öffentlichen verkehr - straßenbahn-, stimmungstechnisch passts auch (echtes fußballstadion) und die adaptierungen, die gemacht gehören, sind ja derzeit im gange. also, warum pasching nicht zu einer temporären dauerlösung für die nächsten - hausnummer - 10 jahre machen?

naja, für die Erste Liga ist es perfekt. Wenn man aber wieder in der Bundesliga spielt, dann ist es doch zu wenig, vorallem wenn man sich nach oben orientieren will.

2020 ist für mich so ein jahr, da sollte es dann richtig losgehen.

[Eldoret]

kann mal einer erklären, warum BW es sich leisten kann auf der gugl zu spielen und der lask eigentlich nicht? ich gehe grundsätzlich ja davon aus, dass beide die selbe summe pro spiel zu bezahlen hätten, oder?

BW hat keine andere Möglichkeit als auf der Gugl zu spielen, weil ihr eigener Platz nicht geeignet ist. Bin mir ziemlich sicher dass sie, wenn sie die Möglichkeit hätten, auch die Gugl meiden würden. Aber so müssen sie die Krot schlucken.