Der "Allianz Stadion"-Thread

[and111]

Alter Schwede, was soll denn da nicht klar sein!? Hat Rapid nach Auftragvergabe nix mehr verändert, kann die Mehrkosten nur die Strabag fressen! Hat Rapid gegenüber dem ausgeschriebenen Stadion irgendwas adaptiert, frisst Rapid die Mehrkosten

Wenn alles immer so klar wäre, hätten anwälte keine jobs

[Ernesto]

Hatte gestern eine Weihnachtsfeier mit einem Verantwortlichen zum Thema Stadionbau - das Projekt wird mit dem geplanten Budget nicht auskommen. Wer die Mehrkosten bezahlt ist derzeit unklar. Wird angeblich aufgeteilt.

vielleicht deshalb die aktion invesTOR

[bookert]

Wenn alles immer so klar wäre, hätten anwälte keine jobs

du Kasperl kannst dich gleich mal dezent schleichen nachdem du in eurem

Channel wieder sehr gepflegt von uns sprichst

[WorkingPoor]

Na wenigstens können sich die invesTORen über Shirt nebst Namensschild im Wert von 10 Euro freuen. Der Rest der Kohle wird weg sein.

[Gast Lemmy K]

Bei den Mehrkosten (falls es die gibt) geht's wahrscheinlich um den schlechten Boden.Der war ja mehr Arbeit als gedacht.

Das wäre aber 100%ig Strabag Angelegenheit,genauso wie die Dachplatten die sie auf der Ost ausgetauscht haben.

[Gwyn Lord of Cinder]

du Kasperl kannst dich gleich mal dezent schleichen nachdem du in eurem

Channel wieder sehr gepflegt von uns sprichst

Lass ihn doch, wenn er was zum runterhobeln braucht und sonst nix hat...

[Wux]

Lass ihn doch, wenn er was zum runterhobeln braucht und sonst nix hat...

Sehe ich auch so. Mitleid ist noch lange keine Schande .

[Gwyn Lord of Cinder]

Sehe ich auch so. Mitleid ist noch lange keine Schande .

Kann ich schon nachvollziehen das sich manch einer halt ein bissl so vorkommen wird.

(Farbe des Blümchens rein zufällig)

bearbeitet 10. Dezember 2015 von Gwyn Lord of Cinder

[Supersonic]

Bei den Mehrkosten (falls es die gibt) geht's wahrscheinlich um den schlechten Boden.Der war ja mehr Arbeit als gedacht.

Das wäre aber 100%ig Strabag Angelegenheit,genauso wie die Dachplatten die sie auf der Ost ausgetauscht haben.

Es stimmt zwar, dass bei einem GU-Vertrag allfällige Kalkulationsrisken grundsätzlich den Auftragsnehmer (Baufirma) treffen. Bei Umständen, die der Auftragnehmer nicht vorher prüfen konnte, müssen die Mehrkosten allerdings der Bauherr übernehmen, wenn der Auftragnehmer rechtzeitig warnt. Bodenbeschaffenheit ist ein Schulbeispiel dafür und kann ich mir nich vorstellen, dass die Strabag vertraglich das Risiko übernommen hat.

[paulofaulo]

Mal ne Frage die sicher schon oft beantwortet wurde aber ich weiß es jetzt einfach nicht mehr. Werden im neuen stadion eigentlich wieder "Ost und West-Fans" (ich weiß grad nicht wie ich das schreiben soll^^) getrennt sein?

[servasoida]

So wie ich das (als kompletter Laie) mitbekommen habe müsste ja die Strabag alle Mehrkosten zahlen?

[Xaverl Nick]

So wie ich das (als kompletter Laie) mitbekommen habe müsste ja die Strabag alle Mehrkosten zahlen?

An wen? An sich selbst? Wer oder was verursacht die Mehrkosten denn?

[BuchiRapid]

An wen? An sich selbst? Wer oder was verursacht die Mehrkosten denn?

Ersetze halt zahlen durch tragen.

Es schaut so aus: die Strabag ist die totalunternehmerin, man hat sich auf eine pauschale X geeinigt. Diese umfasst ALLE arbeiten, die in dem zugrundeliegenden Werkvertrag vereinbart wurden, auch wenn sie mehr kosten als veranschlagt wurde, zB das Fundament. Kosten sie weniger ist es gut für die Strabag. Hat Rapid Sonderwünsche, neues sesselmodell zB, dann muss Rapid die zusätzlichen Kosten tragen und den Vertrag anpassen.

[GrimCvlt]

Mal ne Frage die sicher schon oft beantwortet wurde aber ich weiß es jetzt einfach nicht mehr. Werden im neuen stadion eigentlich wieder "Ost und West-Fans" (ich weiß grad nicht wie ich das schreiben soll^^) getrennt sein?

Nein, alle auf einer Tribüne.

[Admira Fan]

Bei den Mehrkosten (falls es die gibt) geht's wahrscheinlich um den schlechten Boden.Der war ja mehr Arbeit als gedacht.

Das wäre aber 100%ig Strabag Angelegenheit,genauso wie die Dachplatten die sie auf der Ost ausgetauscht haben.

Naja Baugrundrisiko ist im normalfall bauherren risiko außer narürlich man hat es ausgeschlossen, wobei das natürlich auch wieder schwierig ist -> ich kann als AG net sagen, ich weiß net was dort für Boden ist, aber das Risiko übernimmst bitte du!?

Es stimmt zwar, dass bei einem GU-Vertrag allfällige Kalkulationsrisken grundsätzlich den Auftragsnehmer (Baufirma) treffen. Bei Umständen, die der Auftragnehmer nicht vorher prüfen konnte, müssen die Mehrkosten allerdings der Bauherr übernehmen, wenn der Auftragnehmer rechtzeitig warnt. Bodenbeschaffenheit ist ein Schulbeispiel dafür und kann ich mir nich vorstellen, dass die Strabag vertraglich das Risiko übernommen hat.

Ok, ich hät halt alles lesen sollen, hät ich ma das schreiben erspart

Wenn alles immer so klar wäre, hätten anwälte keine jobs

Also im Normalfall sollte es gerade bei dem Modell das Rapid gewählt haben relativ klar sein!! Außer die Strabag will mehr Kohle weil die selben Sitze jetzt grün statt weiß sein sollen, das könnte man diskutieren - aber der rest sollte recht eindeutig aus dem vertrag ersichtlich sein!

Sollte es tatsächlich mehrkosten geben, was ja gar nicht gesichert feststeht, dann glaub ich eher das es weniger darum gehen wird ob die weiterverrechnung an sich nicht korrekt ist, sondern das es eher um die höhe der mehrkosten geht -> sprich rapid ist der meinung die leistung wird zu teuer weiterverrechnet!

bearbeitet 11. Dezember 2015 von Admira Fan