aragorn

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

PS. Auch wenn ich diverse Verschwörungstheorien höchstens zum Lächeln finde, war es schon beeindruckende Inkompetenz, dass man in der Analyse nur die Wiederholung von vorne sieht und bespricht. Man hätte Klaus und den Experten durchaus auch die Rückansicht zeigen müssen. 
Enttäuschend war in dem Zusammenhang auch das Verhalten und die Analyse von Prohaska.

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

PS. Auch wenn ich diverse Verschwörungstheorien höchstens zum Lächeln finde, war es schon beeindruckende Inkompetenz, dass man in der Analyse nur die Wiederholung von vorne sieht und bespricht. Man hätte Klaus und den Experten durchaus auch die Rückansicht zeigen müssen. 
Enttäuschend war in dem Zusammenhang auch das Verhalten und die Analyse von Prohaska.

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

PS. Auch wenn ich diverse Verschwörungstheorien höchstens zum Lächeln finde, war es schon beeindruckende Inkompetenz, dass man in der Analyse nur die Wiederholung von vorne sieht und bespricht. Man hätte Klaus und den Experten durchaus auch die Rückansicht zeigen müssen. 
Enttäuschend war in dem Zusammenhang auch das Verhalten und die Analyse von Prohaska.

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

PS. Auch wenn ich diverse Verschwörungstheorien höchstens zum Lächeln finde, war es schon beeindruckende Inkompetenz, dass man in der Analyse nur die Wiederholung von vorne sieht und bespricht. Man hätte Klaus und den Experten durchaus auch die Rückansicht zeigen müssen. 
Enttäuschend war in dem Zusammenhang auch das Verhalten und die Analyse von Prohaska.

In der Liveansicht habe ich noch vor dem Torschuss geschrien "Elfer". 
Nach der Wiederholung in der Frontalansicht, hätte ich gedacht, er wird das Foul geben. Natürlich hat der Sturmspieler den Arm über der Schulter von Querfeld und zieht ihn zu Boden. Dass auch Querfeld die Hand am Trikot hat, spielt da keine Rolle, er wird vom Sturmspieler zu Boden gezogen.
Aber (und das ist das wesentliche Aber), es stellt sich schon die Frage weshalb der Sturmspieler überhaupt mit so einer massiven Bewegung nach hinten zu Boden geht. Es war zu erahnen, dass es da was hat. 
Die Antwort liefert die Ansicht von hinten. Er wird eindeutig und mit beiden Händen nach hinten gezogen und nur dadurch kommt es zu der anderen Situation. Weiterspielen, zumindest aber kein Eingreifen des VAR für mich daher absolut richtig.
Ebenso übrigens, wie beim 0:1. Auch das kann man wohl ebenso laufen lassen, wie abpfeifen. 
Und damit passen beide Entscheidungen zu der Linie des Schiedsrichters gestern, der generell viele harte Zweikämpfe überall am Feld laufen gelassen hat. Hundertmal besser als ein Schiedsrichter, der die Linie mehrfach im Match wechselt.
Darunter fallen wohl auch die beiden "Fuß im Gesicht Aktionen". Das war zwar niemals Absicht, aber das Ergebnis schon heftig (erinnert an Martins Rote, der Prass zwar heftiger getroffen hat, ihn von hinten aber auch nicht kommen gesehen hat).
Die Aufregung mancher (sind eh nicht alle) Grünen liegt daher wohl a) an der Vereinsbrille und b) der mangelnden Erfahrung damit, dass einmal ein Schiedsrichter nicht jeden strittigen Schaß zu ihren Gunsten pfeift.
Im PO brauche ich sie trotzdem nicht. Erstens sind für mich ein 0:1 und ein 1:2 gegen Sturm weniger schlimme Watschen, als etwa ein 0:1 gegen Wattens oder ein 2:2 gegen Altach und zweitens, habe ich keine Lust, dass die Austria als Chance herhalten muss, dass sie die Saison dann doch noch mit einem positiven Ergebnis abschließen können. 

Es war ein Foul von Kasanwirjo. Wenn der den Grazer nicht niederringt, fällt auch Querfeld nicht.

Gazibegovic fällt ned einmal hin und das soll genug sein für ein Foul? Ist halt Körpereinsatz. Passt schon. Da muss erlaubt sein in einem Kontaktsport.

Das ist Fußball oida das is kein Foul

Wir spielen aber leider am Nachmittag oder Abend 

Woher die Schlussfolgerung, dass die Beweise eher für eine Verurteilung gesprochen hätten?
Auch bei Simpson, glaube ich das persönlich zwar auch, aber bei weitem nicht so überzeugt wie du.
Ersteres ist äußerst selten (wie @halbe südfront zutreffend festgestellt hat) und nur denkbar, wenn sich der Umstand der Verjährung erst im Verfahren ergibt (durch irgendwelche neue Fakten).
Nicht immer ist die Frage der Verjährung zu Prozessbeginn eindeutig beantwortet.

Da sind wir uns ja offensichtlich völlig einig.
 
 
Dass du aus beruflichen Erfahrungen her Dinge anders beurteilst ist für mich völlig in Ordnung.
Aber in eine Schwarz-Weiss-Schublade lasse ich mich da nicht stecken.
Es ist eben nicht so, dass es sich immer nur um irgendeinen Schas handelt, den irgendeine dahergelaufene Person einmal von sich gespieben hat.
Wenn mich eine bestimmte Sache, eine Person, eine gewisse Thematik interessiert, dann setze ich mich damit auseinander. Ich bilde mir meine Meinung nicht aus einem OE24-Artikel oder einem Standard-Artikel heraus. Gibt es keine weitere Möglichkeiten zu recherchieren, dann werde ich mir auch keine besondere Meinung darüber bilden und es ist halt eine 50/50 Geschichte. Gerade in Fällen wie ÖSV, Kahr, Sailer, Kirche, Lindemann und Zverev (und X anderen) gab und gibt es aber die Möglichkeit sich damit intensiver zu befassen, Aussagen von beiden Seiten sind zahlreich zu finden und Aussagen von Betroffenen zu beurteilen. Und dann kann man sich eine Meinung bilden, ganz unabhängig davon ob es dazu einen (richtigen oder falschen) Richterspruch gibt oder nicht. Das Recht muss manche Dreckschweine unbehelligt lassen, weil es eben besser ist (oder unser gesellschaftlicher Konsens) wenn 100 Täter freigesprochen werden als auch nur ein Unschuldiger verurteilt. Das ist gut so - deswegen muss ich aber keinen dieser Täter anhimmeln, verteidigen oder zum guten Menschen erklären.
Vielleicht war auch das Urteil gegen Seisenbacher falsch. Wer weiß das schon? Ich glaube aber, dass da selbst die Fraktion "ist nicht verurteilt, deswegen woa a nix" anders argumentiert - eben weil von einem Richter verurteilt.
Ich habe da einen anderen Zugang. Mir ist egal ob verurteilt oder nicht. Auch richterlich verurteilte Beschuldigte können gute Menschen sein und freigesprochene Menschen können Arschlöcher sein. Habe ich die Möglichkeit das für mich zufriedenstellend glaubhaft herauszufinden, dann halte ich mich an dieses Ergebnis. Wenn nicht, dann enthalte ich mich.
Aber der Spruch mit dem ersten Stein war und ist einfach nur unangebracht.
 

hidden sarcasm??? 4 Runden vor Schluss dürfte Relegation /  Abstieg besiegelt sein -
Bravo Akzo zur Vereinswahl. Darauf eine MG-Salve

https://www.transfermarkt.at/fk-sochi/spielplan/verein/41231/saison_id/2023

Sommerpause, Sommerloch usw, da wird wohl trotz Hirscher-Bombe Platz für weiterführende Diskussionen sein.
Und manches mal sind sie sogar schlicht und ergreifend falsch. Den ebenso wie ein Schiedsrichter, kann auch ein Richter keine Fakten schaffen. Egal wie er urteilt, es ändert nichts daran, ob der Verdächtige eine Tat tatsächlich begangen hat oder nicht (auch wenn diese Antwort vielleicht nur er selber kennt).
Dass sie keine moralische Wertung sind, ist aber natürlich zu begrüßen, denn das ist ganz, ganz dünnes Eis und sehr, sehr weit weg von jeglicher objektiver Beurteilbarkeit. 
Ganz genau. Jeden Schaß zu glauben, ist ein anderer (nur halt nicht so populär, wenn man es ausspricht). Und während der eine glaubt, "was nicht bewiesen ist, hat sicher nicht stattgefunden", glaubt halt der andere, "an jedem Vorwurf wird was dran sein".
Beide Wege führen in die gleiche Irre (auch wenn der eine sich dabei noch "moralisch" (da haben wir es wieder) überlegen fühlen wird - getreu dem so modernen Motto "im Zweifel gegen den Beschuldigten" (nicht im Strafrecht, aber für einen moralischen Bannspruch reicht es dann doch).

Wenn es irgendwas ist, dann sicher keine Generationenfrage (bzw wenn dann absolut in die andere Richtung). Fakten und Beweise wurden wohl von Generation zu Generation weniger wichtig. Nur mehr wer am lautesten, schnellsten und effektivsten schreit, verschafft sich Gehör.
Wenn jemand nicht verurteilt wurde, weil mögliche Taten verjährt sind, dann ist es offensichtlich, dass etwas vorgefallen ist. Bumm, das ist einmal eine Auffassung von Rechtsstaat.....
Den Fall Zverev kenne ich nicht, aber bei Lindemann sehe zumindest ich es (leider) sogar ganz genauso.
Lindemann ist ein widerwärtiges Arschloch, aber ist er ein Sexualstraftäter? Nein, zumindest wenn man an den Rechtsstaat glaubt (und das tun die meisten halt leider nur, wenn es in ihre Agenda passt).
Ich bin überzeugt Kahr war genau der machthungrige, jähzornige, sture, unbelehrbare, alte weiße Mann, der jedes Klischee derartiger Machtpositionen in den damaligen Jahren erfüllt hat. Aber auch bei ihm ist keine Sexualstraftat bewiesen. (und dass er sich a la Braveheart das ius prima nocte herausgenommen hat - das es vermutlich zu keiner Zeit wirklich gab, halte ich dann wahrlich für eine Schauergeschichte, die halt vielen gut ins Bild passt).
Übrigens, den oben erwähnten Leitsatz in dubio pro reo gibt es (wie auch diese Diskussion zeigt) aus gutem Grund. Das "irgendwas wird schon dran sein" hat im Strafrecht Gott sei Dank nichts verloren. Wenn ich etwas nicht beweisen kann, kann ich daran glauben, dass es so war, ich kann aber nicht behaupten es war so.
PS. Ich habe eineinhalb Jahrzehnte fast ausschließlich Familienrecht gemacht. Ist zwar Gott sei Dank eine Zeit her, aber mir ist gut in Erinnerung geblieben, wie viel man mit erfundenen Anschuldigungen (und zwar nachträglich bewiesenermaßen erfunden) anrichten und vor allem für sich selbst erreichen kann.
PPS. Nein, mir liegt es sehr fern eine Täter-Opfer-Umkehr zu betreiben. Ich plädiere nur dafür, bei jedem einzelnen Fall ganz genau zuzuhören und abzuwägen (und wenn man das mangels Kenntnis der wesentlichen Details nicht kann, darauf zu verzichten apodiktische Urteile zu fällen). Erst dann kann ich überhaupt feststellen, wer das Opfer und wer der Täter ist.

Nachdem mein Posting mit dem Wunsch Trolle nicht zu füttern gelöscht wurde versuche ist es mit einem ausformulierten Argument.
An dieser bereits sehr mühsamen Diskussion äußert eine Person ausführlich Ihre Argumente und erklärt diese auf Nachfrage auch noch. Die beiden anderen Beteiligten antworten jedoch fast ausschließlich, indem sie die Argumente bewusst falsch verstehen bzw. auslegen. 

https://fk-austria.at/news/re-live-matches-in-voller-länge/bundesliga-2324
Minute 79. Nicht einmal ein Foul. Ja, ist klar....