Neues Stadion für Österreich

[raumplaner]

flanders schrieb vor 5 Minuten:

Oh da hab ich wohl einen Nerv getroffen. Gemeinde ist eh super.

ja, da hast du einen nerv getroffen, ich hab was gegen suderanten, denen das geld in den arsch geschoben wird.

flanders schrieb vor 6 Minuten:

Warum du schon wieder mit den olympischen Spielen anfangst, ist spannend.

weiß nicht, hat irgendso ein user namens flanders ins spiel gebracht. aber ich versteh, dass du ebenfalls der meinung bist, dass das in einer diskussion über ein fußballstadion nichts verloren hat.

[VC&FC 1894]

raumplaner schrieb vor 2 Stunden:

gibt dennoch keinen vernünftigen grund, warum die austria die west auch neu baut außer zuviel geld von CL&stadt vorhanden.

Neubau war sicher nicht zwingend notwendig, aber ein paar gute Gründe fallen mir schon ein:

- Erhöhung des Komforts durch windgeschützte Aufenthaltsräume samt Kiosken zwischen 1. und 2. Rang. Gerade für Familien eine wichtige Sache.
- Neuer Bereich für Kids & zusätzlicher Fanshop
- Kapazitätserhöhung ist besonders für internationale Spiele wichtig. 11.000 Plätze wären einfach zu wenig. 15.000 sind akzeptabel, auch wenn einige Gloryhunter in Zukunft bei Spitzenspielen das Nachsehen haben werden
- Verbesserung der Sicht. Der 1. Rang wird etwa 2m höher oben sein + die perfekte Sicht aus dem 2. Rang
- Trennung der Besucherströme von Auswärts- und Heimfans. Zuschauer von der Nord müssen nicht mehr sinnlos ums gesamte Stadion gehen
- natürlich hätte man noch 10 Jahre warten können, um sich dann zu überlegen, wie man die Baufahrzeuge und Lkws am besten zur, dann noch schwerer zugänglichen, West bekommt
- Erhöhung der West schirmt den Westwind ab und hält mehr Schall im Stadion
- Schlüssiges Gesamtbild, das dem Verein, erstmals in der mehr als 107-jährigen Geschichte, eine wirklich würdige Heimstätte bieten und eine neue Euphorie auslösen wird.

Für mich sind das ausreichend gute Gründe, für die Austria offenbar auch, sonst würde sie wohl kaum einen hohen Kredit für die Finanzierung aufnehmen. Gut so!

So viel ist von dem Geld der Stadt wahrscheinlich nicht mehr übrig:
9.3 Mio. für die Ost
6.6 Mio. für die Akademie
1.5 Mio. fürs Flutlicht
2.3 Mio. für die Ecke Südwest

Wären schon 19.7 Mio. bei etwa 27 Mio. Förderung von der Stadt Wien

48 Mio. für das S.T.A.R.-Projekt kommen nun dazu

Wären seit 2008 also Gesamtinvestitionen in die Infrastruktur von 67.7 Mio.
Die Förderung der Stadt Wien beträgt etwa 27 Mio., wenn ich es richtig in Erinnerung habe.
Die Austria muss also eine erheblich Eigenleistung erbringen.

Aus meiner Sicht ist jede Verbesserung der heimischen Stadioninfrastruktur zu begrüßen, egal bei welchem Verein.

[raumplaner]

wenn's um schlüssiges gesamtbild geht, dann hilft nur ein kompletter neubau. das habt ihr ja nach dieser bauphase weiterhin nicht, genauso wie das eckenausbauen auch nur kosmetik war. aber kosmetik ist halt mal teuer

ob die erhöhte kapazität wirklich gebraucht wird, werden wir sehen; nur für spitzenspiele auszubauen rechnet sich definitiv nicht, da ist es marketingtechnisch viel sinnvoller, wenn halt mal all jene, die kein mitglied sind oder kein abo haben, draußen bleiben. im alten horr gab es jedenfalls genug spiele, wo auch die alte kapazität immer noch zu hoch war, der einzige engpass war auf der nord (und auch das primär deswegen, weil halt viele abstand von der ost nehmen wollten).

ich hoffe halt, dass euer plan aufgeht und ihr dann nicht in der meisterschaft regelmäßig in einem mehr als halbleeren stadion spielen müsst. ob ein halbneues stadion wirklich eine euphorie auslöst und ob die dann von dauer ist, hängt nur peripher vom stadion ab, das hat ja die osttribüne sehr gut gezeigt.

[BurgiB]

raumplaner schrieb vor 3 Minuten:

wenn's um schlüssiges gesamtbild geht, dann hilft nur ein kompletter neubau. das habt ihr ja nach dieser bauphase weiterhin nicht,

Bitte was?

[fenix]

BurgiB schrieb vor einer Stunde:

Bitte was?

Das ist für ihn scheinbar nur gegeben, wenn alle Seiten gleich sind.

[BurgiB]

fenix schrieb Gerade eben:

Das ist für ihn scheinbar nur gegeben, wenn alle Seiten gleich sind.

Gut, dann stimmts, finde die Defeintion aber ziemlcih unbrauchbar. Bieten Westfahlenstadion, Anfield oder Craven Cottage etwa keinen schlüssiges Gesamtbild?

[raumplaner]

BurgiB schrieb Gerade eben:

Gut, dann stimmts, finde die Defeintion aber ziemlcih unbrauchbar. Bieten Westfahlenstadion, Anfield oder Craven Cottage etwa keinen schlüssiges Gesamtbild?

mir persönlich ist es sogar recht, wenn es ecken und kanten hat; aber ich red dann halt nicht von schlüssig. und von der schlüssigkeit eines westfalenstadions wird das neue austria-stadion weit entfernt sein, die süd ist und bleibt halt ein bruch zum rest. wer diesen bruch nicht sieht, lügt sich halt an.

[BurgiB]

raumplaner schrieb vor 21 Minuten:

mir persönlich ist es sogar recht, wenn es ecken und kanten hat; aber ich red dann halt nicht von schlüssig. und von der schlüssigkeit eines westfalenstadions wird das neue austria-stadion weit entfernt sein, die süd ist und bleibt halt ein bruch zum rest. wer diesen bruch nicht sieht, lügt sich halt an.

Natürlich is da ein "Bruch", bzw. ein merklicher unterschied, aber er passt mMn recht gut ins Gesamtbild. Trotzdem oder genau wegen des "Bruches" kann das Konzept doch schlüssig sein (es sei denn man definiert schlüssig z.B. als geschlossen oder einheitlich). Ich sehe nicht, wie Ecken und Kanten im Gegensatz zu schlüssig stehen könnten.

bearbeitet 25. Februar 2017 von BurgiB

[raumplaner]

BurgiB schrieb vor 30 Minuten:

Natürlich is da ein "Bruch", bzw. ein merklicher unterschied, aber er passt mMn recht gut ins Gesamtbild. Trotzdem oder genau wegen des "Bruches" kann das Konzept doch schlüssig sein (es sei denn man definiert schlüssig z.B. als geschlossen oder einheitlich). Ich sehe nicht, wie Ecken und Kanten im Gegensatz zu schlüssig stehen könnten.

ist halt die frage, welchen maßstab man anlegt. für mich ist erst ein stadion mit gleich hohen tribünen schlüssig - wobei mir selbst dieser aspekt eh komplett egal ist, daher hätte ich auch die west nicht umgebaut.

[BurgiB]

raumplaner schrieb vor 10 Minuten:

für mich ist erst ein stadion mit gleich hohen tribünen schlüssig

Das verstehe ich eben nicht. Is von Schüsseln bzw. den 0815 Arenen abgesehen ja eigentlich fast nirgend gegeben.

Zur West: Glaube nicht, dass das gut gewirkt hätte. Is jetzt natürlich die Frage wie man die West ausgeführt hätte aber das hätte meiner Meinung nach irgendwie unfertig ausgeschaut. Wenn man gar nix gemacht hätte, also die West so gelassen, dann noch viel mehr.

Aber an sich lässt sich über Geschmack natürlich nicht gut streiten.

bearbeitet 25. Februar 2017 von BurgiB

[raumplaner]

BurgiB schrieb vor 5 Minuten:

Zur West: Glaube nicht, dass das gut gewirkt hätte.

ist halt überhaupt die frage, ob dieser aspekt so wichtig ist. die visuelle komponente wird mMn gerne überbewertet, die zweckmäßigkeit ist langfristig viel entscheidender. bzw. überhaupt die faktoren abseits der architektur. und daher behaupte ich eben, dass sich der neubau der west nicht lohnen wird. der österreichische vereinsfußball befindet sich zuschauertechnisch in keiner wachstumsphase, ich hoffe, dass ich mich irre, aber ich sehe dzt keine anzeichen, dass die austria hier so stark zulegen kann, wie es das neue stadion erlaubt.

[BurgiB]

raumplaner schrieb vor 2 Minuten:

ist halt überhaupt die frage, ob dieser aspekt so wichtig ist. die visuelle komponente wird mMn gerne überbewertet, die zweckmäßigkeit ist langfristig viel entscheidender. bzw. überhaupt die faktoren abseits der architektur. und daher behaupte ich eben, dass sich der neubau der west nicht lohnen wird. der österreichische vereinsfußball befindet sich zuschauertechnisch in keiner wachstumsphase, ich hoffe, dass ich mich irre, aber ich sehe dzt keine anzeichen, dass die austria hier so stark zulegen kann, wie es das neue stadion erlaubt.

Rein im Bezug auf die Zuschaueranzahl gesehen kanns sogar sein, dass du recht hast, glaube aber trotzdem, dass es sinnvoll ist. Die West im Bedarfsfall auszubauen wäre wohl ziemlich unmöglich gewesen. Die West wird wohl nicht soooo teuer sein, die Nord wird wohl den aller größten Teil des Budgets aufbrauchen. Das Stadionerlebnis wird wohl - da bin ich ganz bei VC&FC 1894 - durch die zweistöckige West besser, (weniger Wind, bessere Akkustik) und was mMn noch ein nicht unwesentlicher Faktor ist: Die West is der Teil des Stadions, dass man "von Außen" am besten sieht, der Teil des Stadions der den meisten Menschen ein Begriff sein wird, und seis nur vom vorbei fahren. Quasi das "Aushängeschild". Ich kann den Effekt dieser Faktoren jetzt natürlich nicht quantifizieren, aber ich kann mir schon vorstellen, dass es sich dafür steht....

 

[VC&FC 1894]

raumplaner schrieb vor 19 Stunden:

wenn's um schlüssiges gesamtbild geht, dann hilft nur ein kompletter neubau. das habt ihr ja nach dieser bauphase weiterhin nicht...

ob die erhöhte kapazität wirklich gebraucht wird, werden wir sehen; nur für spitzenspiele auszubauen rechnet sich definitiv nicht, da ist es marketingtechnisch viel sinnvoller, wenn halt mal all jene, die kein mitglied sind oder kein abo haben, draußen bleiben.

Natürlich ist die Süd ein Bruch, aber das steht für mich nicht im Gegensatz zu einem schlüssigen Gesamtbild. Weiters bin ich extrem froh darüber, dass sie kaum verändert wird.
Nicht nur ist sie ein bleibender Zeuge einer langen Folge von baulichen Maßnahmen und somit der Vereinsgeschichte, die ich als Fan in diesem Stadion miterleben konnte.

Sie ist vor allem ein entscheidender Faktor dafür, dass dieses Stadion unverwechselbar sein wird.

Genauso wie der Sendemast im Nordostbereich, das unverwechselbare Flutlicht und die Tangente im Westen.
Wie eben auch die Anrainer vor der Süd, die die Bauhöhe begrenzen.
Wie der Hügel vor der West, der durch Stiegen, Rampen und einen Durchgang für die Auswärtsfans zur Komplexität und architektonischen Qualität beitragen wird. Der auch dazu führt, dass die Fassade der West eine geringere Höhe als die der Ost haben wird.
Wie der mangelnde Platz vor der West, der bedingt, dass diese weniger tief sein muss und anders erschlossen wird als die Ost.
Wie die Fassade der Nord die aufgrund der "Hanglage" am höchsten sein wird.
Daraus ergeben sich vier Baukörper mit unterschiedlichen Höhen und Tiefen. Das führt dazu, dass es bei einem Gang um das Stadion sehr viel zu entdecken geben wird.

Aus meiner Sicht ist der Bauplatz genial und liefert dem Architekten viele tolle Vorgaben, die zu einem sehr gelungenen Ergebnis geführt haben. Für österreichische Verhältnisse wird das einfach ein sensationelles Stadion.

Oft führt gerade der Geist eines Ortes zu einem wesentlich spannenderen Entwurf, als eine Planung für die grüne Wiese.
Gleich hohe Tribünen sind doch nicht gleichbedeutend mit einem schlüssigen Gesamtbild. Oft sind gerade diese ein wesentlicher Punkt für die Langeweile und Austauschbarkeit, die viele neue Arenen ausstrahlen. Oft könnte man ohne den Schriftzug oder die Farbe der Sessel gar nicht erkennen in welcher 08/15 Arena man sich gerade befindet. Bei vielen dieser Neubauten ist es ausreichend 10 Meter der Fassade gesehen zu haben und man weiß schon wie das gesamte Stadion aussieht.

Ich mach den Architekten da auch gar keinen Vorwurf, weil es nicht leicht ist für die grüne Wiese zu planen. Da ist einfach schon der Ausgangspunkt, der Bauplatz beliebig und austauschbar, dementsprechend sieht dann oft der Entwurf aus.

Wenn ich das neue Praterstadion planen müsste, weiß ich nicht ob ich mit dem Endergebnis zufrieden wäre. Am Ende wäre es doch einfach eine Arena, zwar eine ziemlich geile , aber eben trotz allem eine typische Arena.

Wenn du einen Top-Architekten damit beauftragst die perfekte Stadt zu planen, dann wird am Ende wahrscheinlich ein steriles Etwas dabei herauskommen.
Eben nicht zu vergleichen mit einer natürlich gewachsenen Stadt, bei der über Jahrhunderte, tausende Planer ihre Ideen einfließen haben lassen, angepasst an die schon vorhandenen Gegebenheiten.

So ist das aus meiner Sicht auch bei Stadien. Manche entwickeln sich natürlich, im Laufe der Jahrzehnte, entsprechend den Bedürfnissen und Möglichkeiten des Vereins. Die Geschichte bleibt spürbar, sie haben einen extrem hohen Wiedererkennungswert, Charakter und einfach Flair.

Deswegen empfinde ich für Stadien, die so eine Entwicklung durchgemacht haben besondere Sympathie (auch wenn ihnen manche ein schlüssiges Gesamtbild absprechen würden):

Mir blutet immer das Herz, wenn ein geschichtsträchtiger Ground abgerissen wird und für immer verloren geht. Wie etwa Highbury oder jetzt leider der Boleyn Ground.

Umso erfreulicher für mich, dass die Austria ihre Stadiongeschichte weiterschreiben kann.

Ich hätte kein Problem damit gehabt, wenn West und Nord einfach aufgestockt worden wären. Allerdings ist mir klar, dass das technisch und funktionsmäßig nicht sinnvoll gewesen wäre. Insofern freue ich mich zumindest, wenn beim Neubau deren Dimensionen übernommen werden und sie so spürbar bleiben.

Und was die Zuschauerzahlen angeht. Ein Verein sollte seinen Fans die Möglichkeit bieten auch bei wirklichen Topspielen dabei sein zu können. Da werden in Zukunft, bei einer Kapazität von 15.000 international, manche nur mehr das Ausverkauft-Schild zu sehen bekommen. Wobei das neue Horr sicher ein wesentlich besseres Fußballerlebnis als das Praterstadion bieten wird.
Das allein wird dazu führen, dass sich mehr Leute ein Abo für die Meisterschaft nehmen müssen, wenn sie bei den Highlights dabei sein wollen.

45.675 - Atletico Madrid
37.500 - Zenit St. Petersburg
37.500 - FC Porto
32.751 - AS Roma
16.509 - FC Viktoria Pilsen
14.127 - Astra Giurgiu

Was die Meisterschaft angeht ist es nicht wirklich relevant, ob ein paar tausend Plätze frei bleiben oder nicht. Die Cashcow ist der Vip-Bereich, der 2-3 Mio. an Mehreinnahmen pro Saison bringen wird.

Habe meine 2 letzten Postings in den Stadionthread des Austria Forums kopiert.
Hier soll es schließlich ums Nationalstadion gehen.
 

bearbeitet 26. Februar 2017 von VC&FC 1894

[rattlesnake]

warum nicht gleich auf der hohen warte bauen und damit gleichzeitig der vienna helfen 

[and111]

raumplaner schrieb vor 18 Stunden:

ist halt überhaupt die frage, ob dieser aspekt so wichtig ist. die visuelle komponente wird mMn gerne überbewertet, die zweckmäßigkeit ist langfristig viel entscheidender. bzw. überhaupt die faktoren abseits der architektur. und daher behaupte ich eben, dass sich der neubau der west nicht lohnen wird. der österreichische vereinsfußball befindet sich zuschauertechnisch in keiner wachstumsphase, ich hoffe, dass ich mich irre, aber ich sehe dzt keine anzeichen, dass die austria hier so stark zulegen kann, wie es das neue stadion erlaubt.

Wenn wir im neuen stadion dauerhaft einen schnitt von etwas mehr als 9000 haben und bei topspielen und international ausverkauft sind, dann ist das schon ok.

Im Endeffekt ist es in allen vergleichbaren ligen so, dass die stadien nur bei topspielen voll ausgelastet sind.

Und es ist ja nicht so, dass man die west so lassen hätte können. Im Endeffekt wird das ganze stadion auf den aktuellen Stand gebracht, womit man die nächsten 20 jahre sicherlich eine ruhe haben wird.

Ps: die Kapazität der west ist etwas irreführend, denn um auf die 17500 zu kommen, muss die west 1. Rang auf stehplätze umgebaut werden. Somit hat man praktisch nur ca 16500, denn die stehplätze auf der west kann man maximal bei einem gewonnenen titel verkaufen und international hat man 15000 Plätze zur Verfügung, somit ist unser stadion sogar kleiner als jenes in graz und ibk.

bearbeitet 26. Februar 2017 von and111