Paok Saloniki vs. SK Rapid Wien 2:1

[p a t]

Sollten die UEFA Hansl das Spiel streichen bringt mich keiner mehr auf das Spielfeld.

Wenn das Argument FÜR ein Spiele schwerverletzte und schlimmeres sind, rennt ja einiges schief.

wobei da die frage ist, ob das nicht kalkül der, in dem fall, griechischen verantwortlichen ist zu sagen, man könne keine garantien mehr abgeben, weil das halt ein ziemliches hammerargument ist, doch zu spielen

verläuft dann da alles ruhig, wars halt die richtige entscheidung, muss dann doch abgebrochen werden (z.b. durch einen weiteren sturm, pyromissbrauch etc.) bricht man doch ab und wird in den allermeisten fällen dann doch die sicherheit gewährleisten können

wirkt für mich eher wie umgekehrte psychologie: ja nicht abbrechen und das beste hoffen

abgesehen davon: wenn das ganze ernst wäre, liefe das spiel wohl auf einer anderen ebene ab, wenn man wirkliche gefahrenszenarien vermeiden will (z.b. kann ich mir dann nicht vorstellen, dass rapid das führungstor in diesem szenario erzielt)

so à la heysel

wenn man heute die vorberichterstattung nicht sieht, sondern zum anpffif dazukommt, freut man sich über die tolle südländische stimmung

man müsste halt die spieler befragen, ob sie beeinträchtigt waren

ich würde dies nach ansicht des spiels vorsichtig verneinen

dass für viele fans die partie zur nebensache wird steht auf einem andern blatt

[k3nny]

http://www.youtube.com/watch?v=P0xbNhUBbeU

[Guardiola16]

jez auch mit lars_ulrich geschrieben, die jungs sind am fh und somit wohl sicher...gott sei dank.

[Mecki]

@marl95: deine "schleich dich zurück in deinen channel" posts sind genauso konstruktiv, wie provozierende veilchen, also lass ab jetzt bitte jegliche derartige Posts sein, denn die werden gelöscht und machen uns Mods nur unnötige Arbeit, und von dir kommt sonst soundso nichts gescheites, also reiss dich zam.

[RenZ]

Mit einem Sieg am grünen Tisch würde ich nicht rechnen. Es gab danach keine Zwischenfälle und somit wird das Ergebnis sicher anerkannt.

Das man nach solchen Vorkomnissen überhaupt noch anpfeifft und den Fans in aller Welt ein Freilos gibt versteh ich aber nicht.

[k3nny]

Mit einem Sieg am grünen Tisch würde ich nicht rechnen. Es gab danach keine Zwischenfälle und somit wird das Ergebnis sicher anerkannt.

Das man nach solchen Vorkomnissen überhaupt noch anpfeifft und den Fans in aller Welt ein Freilos gibt versteh ich aber nicht.

jap, versteh ich auch nicht. zumal man jetzt den flieger versäumt hat, oder?

[vookus]

Mit einem Sieg am grünen Tisch würde ich nicht rechnen. Es gab danach keine Zwischenfälle und somit wird das Ergebnis sicher anerkannt.

Das man nach solchen Vorkomnissen überhaupt noch anpfeifft und den Fans in aller Welt ein Freilos gibt versteh ich aber nicht.

da die uefa scheinbar abbrechen wollte und nur deshalb gespielt wurde, weil sonst krieg herrscht, MUSS das spiel eigentlich gestrichen werden. da die uefa ja scheinbar deutlich erkannt hat, das kein faires match möglich ist aufgrund der vorkomnisse. wie soll das nun im nachhinein als ok verifiziert werden?

[samfisher77]

mit dem würd ich auch nicht rechnen,da ist bei vielen eher wunsch der vater des gedanken.

es wird geldstrafe geben für beide, und für paok wahrscheinlich auflagen das bei den nächsten spielen nix passieren darf,sonst gibts geisterspiele

[Guardiola16]

naja, wenn die uefaverantwortlichen tatsächlich abbrechen wollten und das nur auf rat der paokleute nicht getan haben, um schlimmeres zu verhindern, ist da das letzte wort mMn noch nicht gesprochen...wäre ja schon ein bissi eigenartig.

dann macht man mal eben vor dem match ein bissi radau, schüchtert die auswärtsmannschaft komplett ein (und an ein paar spielern wird das bestimmt nicht spurlos vorüber gegangen sein) und stört sie in der konzentration und zum befürchten hat man eh nix, weil das ja noch immer einfacher als ein abbruch mit folgen ist...

[vookus]

und hab vorher aufgeschnappt, dass paok bei der uefa auf bewährung ist? hat da jemand mehr infos darüber?

edit: da scheints nur um eine finanzielle bewährung zu gehen.

bearbeitet 23. August 2012 von vookus

[p a t]

naja, wenn die uefaverantwortlichen tatsächlich abbrechen wollten und das nur auf rat der paokleute nicht getan haben, um schlimmeres zu verhindern, ist da das letzte wort mMn noch nicht gesprochen...wäre ja schon ein bissi eigenartig.

dann macht man mal eben vor dem match ein bissi radau, schüchtert die auswärtsmannschaft komplett ein (und an ein paar spielern wird das bestimmt nicht spurlos vorüber gegangen sein) und stört sie in der konzentration und zum befürchten hat man eh nix, weil das ja noch immer einfacher als ein abbruch mit folgen ist...

frage ist, ob die uefa zugibt, dass sie nicht anpfeifen wollten

oder ob dem schiedsrichter recht gegeben wird, der die lage als sicher eingestuft hat, weil ja eh ein faires spiel dahintersteht

der uefa ist ein spiel mit bauchweh und regulärer wertung wohl lieber als ein strafverifiziertes

[Guardiola16]

frage ist, ob die uefa zugibt, dass sie nicht anpfeifen wollten

oder ob dem schiedsrichter recht gegeben wird, der die lage als sicher eingestuft hat, weil ja eh ein faires spiel dahintersteht

der uefa ist ein spiel mit bauchweh und regulärer wertung wohl lieber als ein strafverifiziertes

ja, das werden wir jetzt eh nicht eruieren können, mal sehen was der morgige tag bringt. ich bin jedenfalls gespannt. das einzige ungerechte urteil, wo ich aus der haut fahren würde, wäre ein geisterspiel im hanappi...

[fcw_1913]

naja, wenn die uefaverantwortlichen tatsächlich abbrechen wollten und das nur auf rat der paokleute nicht getan haben, um schlimmeres zu verhindern, ist da das letzte wort mMn noch nicht gesprochen...wäre ja schon ein bissi eigenartig.

warum wurde dann überhaupt gespielt? nur für die show? das rapid und paok sich am wochenende dann ja auf die doppelbelastung rausreden können? kann doch nicht sein, das ich vorm spiel radau mache und dann sage: "spielts gscheider, sonst gibts tote"

das ergebnis wird (bzw ist es eh schon, oder hat rapid protest eingelegt?) beglaubigt, geldstrafen wirds hageln und fertig

bearbeitet 24. August 2012 von fcw_1913

[schimli]

warum wurde dann überhaupt gespielt?

Angeblich weil die PAOK-Verantwortlichen gemeint haben, dass sonst die Hölle los wäre, sprich es "sicherer" wäre zu spielen, als das Spiel nicht anzupfeifen.

bearbeitet 24. August 2012 von schimli

[selectah]

also wer behauptet, dass die geschehnisse an unseren spielern spurlos vorbeigegangen sind verschliesst meiner meinung nach die augen vor der realität.