Der Computer - Kauf- & Beratungsthread

[j.d.]

Doena schrieb vor 4 Stunden:

entweder das  oder

akzeptieren dass BF1 das System ordentlich auslastet und vorerst nichts ändern. In einem Jahr kaufst dir dann ein komplett neues Mobo, DDR5 ( ) und eine neue CPU

ja, das wirds wohl eh werden, die overall performance von bf1 ist eh spitze. es ist halt gradmal, wenn wirklich viel gleichzeitig passiert (64 spieler, viele explosionen an einer stelle, vielleicht grad luftschiffabsturz etc.), dass es ganz kurz zu framerateeinbrüchen kommen, ansonsten läufts sehr stabil. und andere spiele, die das system so ausreizen wie bf1 seh ich derzeit eh nicht. von daher ist das sicher die sinnvollere alternative.

[lonelycowboy]

SilverShark schrieb vor 4 Stunden:

Darf ich auch Fragen was die Sprünge von DDR3 zu DDR4 effektiv bringen? Ich seh halt als Laie nur, dass die DDR4 höher bei den MHz sind. 

Für den Privatkunden so gut wie nix. Der geringere Stromverbrauch ist für Serverfarmen interessant.

 

k3nny schrieb vor 8 Stunden:

mein werkl rennt eigtl seit dem verbau des 2xmolex-auf-8pin adapters eigtl stabil. - eigentlich, weil gestern abend sich dann doch erstmalig wieder der anti surge-modus von asus gemeldet hat. habe hier jetzt mal mein netzteil in verdacht und wollt mal in die runde fragen, was ihr von diesem haltet: http://geizhals.at/thermaltake-germany-series-hamburg-530w-atx-2-3-w0392re-a636302.html?hloc=at oder diesem: http://geizhals.at/be-quiet-system-power-b8-550w-atx-2-4-bn259-a1382452.html?hloc=at 

oder habt ihr vorschläge? bezügl preis würd ich doch deutlich unter 100€ bleiben wollen; ich hab jetzt nicht das monster-stromfressende-system sollte daher mit 520/530 watt teilen auskommen.

Die aktuelle Corsair CS-M Serie ist nicht schlecht, sind auch modular: http://www.corsair.com/en-us/power-supply-units/cs-series

(Anm.: Die günstigere CX-Serie kann ich nicht empfehlen.)

[Indurus]

Ich habe diesen Mini-PC fürs Wohnzimmer im Auge:

AsRock Beebox-S 7100

Wenn ichs richtig verstehe, ist das nur Gehäuse mit Mainboard und Prozessor (inkl. Grafikchip). Ich brauche also demnach noch eine Festplatte, Ram und ein OS? Für die HD gibts laut Beschreibung ja 1x SATA 6Gb/s und 1x M.2/M-Key Slots drinnne. Gibts da einen wichtigen Unterschied? Sollte ich eher den SATA oder den M.2/M-Key Slot für die HD verwenden?

Als Platten hätt ich an diese (SATA)

http://geizhals.at/sandisk-plus-240gb-sdssda-240g-g26-a1458806.html?hloc=at

oder diese (für den anderen Slot) gedacht:

http://geizhals.at/intel-ssd-600p-256gb-ssdpekkw256g7x1-a1491161.html?hloc=at

Passen die beide? Ist einer der beiden Slots besser/schneller/sinnvoller/empfehlenswerter als der andere?

Was heißt "Schächte intern: 1x 2.5" " Wäre der dann mit der SATA-Platte belegt? In welchem Schacht wäre die " 1x M.2/M-Key "-Platte?

Danke euch im Voraus!

 

[Doena]

Sollte alles so sein wie du es schreibst

die M2 ist der SATA vorzuziehen (weil theoretisch schneller), wenn du aus irgendeinen Grund die SATA SSD nehmen musst (weil du zB schon eine hast oder so) wird es aber auch kein Problem sein.

So wie es ich verstehe gibt es einen 2,5" Slot und einen M2-Slot im Gehäuse, aber da schaust vielleicht sicherheitshalber noch auf der Hersteller HP nach

[k3nny]

@Indurus - soweit ich das verstanden habe sind m.2 "platten" eben nicht mehr so typische teile, die du irgendwo im gehäuse verstauen musst und dann via kabel mit dem motherboard verbindest, sondern werden direkt ans motherboard angsteckt wie zb ram-bausteine.

bei der sata platte müsstest du wohl noch platz im gehäuse vorfinden um diese unterzubringen.

hab einen sehr umfangreichen artikel gefunden, aber fürn anfang sind für dich vlt die bilder interessant, die zeigen wie solche speicher verbaut werden: http://www.golem.de/news/test-m-2-und-samsung-xp941-lauf-ssd-lauf-1405-106279-7.html

bearbeitet 30. November 2016 von k3nny

[Indurus]

@Doena Thx!

@k3nny Danke für den Artikel. Ich bin leider auf dem Gebiet ein ziemlicher Laie. Zusamengefasst klingts für mich so, als wäre die SATA Platte größer, muss mit Kabel am Mainboard angesteckt werden und findet im 2.5"-Fach platz. Die M.2 "Platte" ist gar keine echte Platte, sondern ein kleiner Speicherchip auf einer PCIe-Karte, die aus Geschwindigkeitsgründen gegemüber der SATA 2.5" Platte den Vorzug beklommen sollte. Rein theoretisch sollten aber beide (sogar gleichzeitig) drinnen Platz haben?

Wofür könnte man den 2.5" Slot sonst noch verwenden, da kommen ja wohl eh nur SSDs in Frage, oder?

Könnte man in den PCIe Slot eine Grafikkarte einbauen, gibts sowas überhaupt für solche Mini-PCs?

bearbeitet 30. November 2016 von Indurus

[k3nny]

stimme zu. wofür man sonst den 2.5" schacht brauchen könnte - ka, fällt mir nichts ein. ob man in diesen pcie-slot auch etwas anderes verbauen könnte würde ich jetzt mal vernein, siehe geizhals-beschreibung: "  1x M.2/M-Key (PCIe 3.0 x4, 2280/2260)". mE ist das ein m.2-anschluss, der mit einer pcie3.0x4-leitung mit der cpu verbunden ist. aber vlt kann hier ein echter experte dir das beantworten.

graka für mini-pcs - würd ich jetzt mal vorsichtig verneinen, zumindest für dein modell. sind wohl auch in der kleinsten variante zu groß. interessant wärs zu wissen, welches motherboard da asrock verbaut hat.

siehe auch dieses bild: 

auf der rückseite ist auch kein platz für die anschlüsse einer anderen graka.

was vlt gänge wäre eine externe grafikkarte, aber mit denen hab ich 0 erfahrung.

 

[/dev/null]

weil hier einige auf AMD warten: das könnts euch wahrscheinlich sparen. AMD hat noch nie von der Leistung her mit den Intels mithalten können. dazu immer höherer Stromverbrauch/TDP, teilweise exorbitant!

jede menge Probleme mit freezes, abstürze, bluescreens, und nicht nur bei mir, das netz oder YouTube sind voll mit solchen berichten. und ich bezweifle, das AMD auf einmal den stein der weisen gefunden hätte. sie sind günstiger, ja, aber das müssen die bei dem gebotenen auch sein sonst kauft keiner den dreck

mein Empfehlung: die paar netsch mehr sind in Intel gut investiert. da kann man gar nichts falsch machen. bei amd schon

[Doena]

/dev/null schrieb vor 4 Stunden:

 AMD hat noch nie von der Leistung her mit den Intels mithalten können.

AMD hat vor (zugegebenermaßen etwas längeren  ) Zeiten sogar ihre CPUs mit einem + Kennzeichnen können damit die Leute wissen dass eine AMD CPU mit 2,4 GHZ dem Intel-Pendent um Einiges voraus ist, Anfang der 2000er war der Athlon XP die dominierende CPU am Markt, ich glaube erst wie die Mehrkern CPUs dann Mode wurden hat Intel wieder die Führung übernommen.

Ich glaube auch nicht dass diese Zen-CPU jetzt alles revolutionieren wird, aber zumindest gespannt drauf warten was sie abliefern darf man schon 

[vaas]

Ich kaufe mir im Mai oder Juni einen neuen Prozessor. Bis dahin wird man wohl eh schon wissen, ob Zen oder Intel.

[/dev/null]

Doena schrieb vor 2 Stunden:

AMD hat vor (zugegebenermaßen etwas längeren  ) Zeiten sogar ihre CPUs mit einem + Kennzeichnen können damit die Leute wissen dass eine AMD CPU mit 2,4 GHZ dem Intel-Pendent um Einiges voraus ist, Anfang der 2000er war der Athlon XP die dominierende CPU am Markt, ich glaube erst wie die Mehrkern CPUs dann Mode wurden hat Intel wieder die Führung übernommen.

Ich glaube auch nicht dass diese Zen-CPU jetzt alles revolutionieren wird, aber zumindest gespannt drauf warten was sie abliefern darf man schon 

vom Speed am datenblatt sind die amd cpu's vorne, aber nicht von der tatsächlichen arbeitsgeschwindigkeit. die letzten amd-chips sind von ca. 2011, seitdem gab es keine modellpflege, und alle amd Chips sind tw. erheblich langsamer als Intel-cpu's bzw. in der rechenleistung komplett unterlegen. vor ein paar Monaten habe ich ein vergleichsvideo gesehen, wo ein Intel i3, also basismodell, mehr Leistung erbringt als ein amd fx 8530, was bei amd schon fast high end ist (außer die 9er-reihe, aber die verbrät 10x mehr Energie bei weniger Leistung ggü i7)

und nein, zen wird keine zeitenwende einläuten. der vorsprung von Intel ist zu groß.

[SilverShark]

Ich bin ja auch ein Intel Jünger, nach schlechten AMD Erfahrungen Mitte der 2000er, aber von Zen erwartet man sich ja anscheinend viel. Wenn's einfach nur den Zweck erfüllt, dass die Intel Preise etwas purzeln passts ja auch. Aber warten wir mal auf die Benchmarks. 

[mazunte]

/dev/null schrieb vor 8 Stunden:

weil hier einige auf AMD warten: das könnts euch wahrscheinlich sparen. AMD hat noch nie von der Leistung her mit den Intels mithalten können. dazu immer höherer Stromverbrauch/TDP, teilweise exorbitant!

jede menge Probleme mit freezes, abstürze, bluescreens, und nicht nur bei mir, das netz oder YouTube sind voll mit solchen berichten. und ich bezweifle, das AMD auf einmal den stein der weisen gefunden hätte. sie sind günstiger, ja, aber das müssen die bei dem gebotenen auch sein sonst kauft keiner den dreck

mein Empfehlung: die paar netsch mehr sind in Intel gut investiert. da kann man gar nichts falsch machen. bei amd schon

ned bei mir und das seit dem jahr 2000.

komm mir aber jetzt bitte ned mit Solaris daher  » dieses Os sollte sowieso einen "Sparc" inne haben;

bearbeitet 1. Dezember 2016 von mazunte

[Doena]

/dev/null schrieb vor einer Stunde:

vom Speed am datenblatt sind die amd cpu's vorne, aber nicht von der tatsächlichen arbeitsgeschwindigkeit. die letzten amd-chips sind von ca. 2011, seitdem gab es keine modellpflege, und alle amd Chips sind tw. erheblich langsamer als Intel-cpu's bzw. in der rechenleistung komplett unterlegen. vor ein paar Monaten habe ich ein vergleichsvideo gesehen, wo ein Intel i3, also basismodell, mehr Leistung erbringt als ein amd fx 8530, was bei amd schon fast high end ist (außer die 9er-reihe, aber die verbrät 10x mehr Energie bei weniger Leistung ggü i7)

und nein, zen wird keine zeitenwende einläuten. der vorsprung von Intel ist zu groß.

ja aktuell sag ich eh nix dagegen.

Aber du hast geschrieben dass AMD nie vor Intel war, was aber meines Wissens nach nicht für Jahrtausendwende galt, da war AMD schneller und das nicht nur von den GHz Zahlen her

[/dev/null]

mazunte schrieb vor 3 Minuten:

ned bei mir und das seit dem jahr 2000.

komm mir aber jetzt bitte ned mit Solaris daher  » dieses Os sollte sowieso einen "Sparc" inne haben;

schmiert auch eh bei Windows ab. aber klar, nicht alle einheiten sind defekt, im Verhältnis gibt's aber viele, viele Probleme. Linux-geek "anthrit" auf YouTube hat auch so eine odysee hinter sich und ist jetzt glücklicher Intel-besitzer

Doena schrieb Gerade eben:

ja aktuell sag ich eh nix dagegen.

Aber du hast geschrieben dass AMD nie vor Intel war, was aber meines Wissens nach nicht für Jahrtausendwende galt, da war AMD schneller und das nicht nur von den GHz Zahlen her

ich wusste nicht, das hier noch andere außer mir da sind, welche das vorige Jahrtausend bewusst erlebt haben