Fanszene Hütteldorf

[green_white_dani]

wie gesagt ich sehe keine relevanz dahinter von gewissen berufs-sparten auf ein verhalten zu schließen..

[laugenstangerl]

wie gesagt ich sehe keine relevanz dahinter von gewissen berufs-sparten auf ein verhalten zu schließen...

das spannende an der geschichte ist ja gerade, dass es - wie auch auf den tribünen des hanappi - eine soziale durchmischung gibt u nicht alle notstandsempfänger sind. wo du da eine böse intention seitens des kurier siehst, weiß ich nicht.

[Lucarelli99]

wie gesagt ich sehe keine relevanz dahinter von gewissen berufs-sparten auf ein verhalten zu schließen..

Der Artikel zeigt aber recht anschaulich das es "die" Arbeitslosen Sozialhilfeempfänger die eh kein eigenes Leben haben so nicht gibt.

Für den "normalen" Leser der sich nicht intensiv mit der Fanszene beschäftigt kann das schon interessant sein.

Okay, "laugenstangerl" hat´s eh schon erklärt.

bearbeitet 6. Juli 2010 von Lucarelli99

[Lorbeer]

Dani, überleg doch mal, was der Artikel bewirkt. Wie meine beiden Vorposter schon sehr treffend geschrieben haben, ist das ein Artikel der duchwegs positiv für die Angeklagten ist. Weil er ein differenziertes Bild der (harten) Fanszene liefert und somit die klischeehafte Schublade des arbeitslosen, frustrierten Unterschicht-Prolos zerlegt.

Und es wird ja nicht versucht, von einer gewissen Berufssparte auf ein bestimmtes Verhalten zu schließen, sondern, im Gegenteil, das Verhalten durch die Berufssparten zu relativieren. Ob das jetzt wiederum ok ist, wäre eine andere Frage. Ich vermute mal, dass der Verteidiger diese Informationen recht gezielt lancieren hat lassen. Ein taktisch sicher guter Schachzug. Denn gerade in diesem Verfahren wird die öffentliche Meinung noch eine wichtige Rolle spielen.

[Elwood]

angstbeisser nennt man das bei hunden

[green_white_dani]

hm is auch ein zugang dazu,allerdings betrachte ich die sache dennoch kritisch

[RAPID FAN]

Das was mich ärgert ist vor allem, dass alle 93 als Randalierer bezeichnet werden, obwohl es noch nicht mal ein urteil gibt.

Soviel ich weiß wuren alle anwesenden, die identifiziert werden konnten angezeigt, aber anwesenheoit reicht noch nicht aus, um sich des Landfriedensbruchs schuldig zu machen, der Grund der Anbwesenheit muss sein, dass man sich an der beteiligen will, daher wer nur zufällig anwesend ist oder wer nicht weiß, zu welchem Zwecke die Zusammenrottung entstanden ist, macht sich nicht schuldig, siehe § 274 StGB. Wenn es einen fairen Prozess gibt, wird also sicher ein Teil, wahrscheinlich der Großteil, freigesprochen werden (schließlich gilt ja auch "im Zweifel für den Angeklagten").

bearbeitet 6. Juli 2010 von RAPID FAN

[iderf]

wie kann man so ein Verhalten noch verteidigen?

[_1_8_9_9_]

wie kann man so ein Verhalten noch verteidigen?

Wie kann man die Leute verurteilen ohne dabei gewesen zu sein?

[green_white_dani]

100% agree

[Coops]

wie kann man so ein Verhalten noch verteidigen?

Wenn du so ein rechtsliebender Mensch bist solltest du doch auch wissen, dass bis zum Urteil die Unschuldvermutung gilt, also wo ist dein Problem?

[MAK73]

wie kann man so ein Verhalten noch verteidigen?

Wie kann man die Diskussion schon wieder anfangen?

[GRENDEL]

Wie kann man die Leute verurteilen ohne dabei gewesen zu sein?

Wegen was warens deiner Meinung nach dort? Um eine Panoramafahrt nach St.Speitl an der Kletzn zu machen? Soeit ich weiss gibts ja auch Überwachungsvideos von dem Ganzen....

[_1_8_9_9_]

Wegen was warens deiner Meinung nach dort? Um eine Panoramafahrt nach St.Speitl an der Kletzn zu machen? Soeit ich weiss gibts ja auch Überwachungsvideos von dem Ganzen....

Er hat nichts gesehen und war nicht dabei. Also sollte er sich einfach raushalten.

Und bevor jetzt einige deppate Kommentare kommen: ich war auch nicht dabei, finde diese Diskussion aber total unnötig. Ich glaube ihr würdet auch nicht wollen, dass man in einem Forum darüber diskutiert warum ihr zu schnell/über eine rote Ampel gefahren seid.

[GRENDEL]

Er hat nichts gesehen und war nicht dabei. Also sollte er sich einfach raushalten.

Und bevor jetzt einige deppate Kommentare kommen: ich war auch nicht dabei, finde diese Diskussion aber total unnötig. Ich glaube ihr würdet auch nicht wollen, dass man in einem Forum darüber diskutiert warum ihr zu schnell/über eine rote Ampel gefahren seid.

Oida, wir diskutieren hier darüber, weil es UNSEREN Verein betrifft. Weil mit solchen Blitzer Aktionen wieder ein schlechtes Licht auf UNSEREN Verein fällt. Wenn man darüber ned diskutieren kann /muss, dann zweifle ich langsam ernsthaft am Hausverstand von manchen Leuten.